Ухвала

від 17.04.2024 по справі 295/5682/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/5682/24

1-кс/295/2779/24

У Х В А Л А

17.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

представників заявника - адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відвід представника заявника - адвоката ОСОБА_3 в розгляді клопотання Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12022060000000487 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2024 до суду надійшло указане клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 31.07.2023 в справі № 295/10154/23 на земельні ділянки з кадастровими номерами 1825880600:02:000:0860, 1825880600:07:000:0859, 1825883600:01:000:0034, 1825880600:02:000:0472, 1825880600:08:000:0881, 1825886400:04:000:0186, 1825880600:02:000:1076, розпорядником яких є Вільшанська сільська рада Житомирського району Житомирської області.

У судовому засіданні прокурор заявила відвід представнику заявника - адвокату ОСОБА_3 з мотивів того, що він є захисником одного із підозрюваних у кримінальному провадженні № 12022060000000487 - ОСОБА_6 , інтереси якого суперечать інтересам Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Представники заявника заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадк у, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення представника від участі у судовому провадженні.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 не заперечував того, що він є захисником підозрюваного ОСОБА_6 . Однак сама по собі ця обставина не свідчить про те, що інтереси підозрюваного ОСОБА_6 суперечать інтересам Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, пов`язаного із скасуванням арешту на земельні ділянки із зазначеними вище кадастровими номерами.Водночас, як зазначила прокурор та слідує з матеріалів клопотання, ці земельні ділянки не перебувають і не перебували у власності підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі на підставі рішень суду про визнання права власності на земельні ділянки, скасованих постановами Житомирського апеляційного суду.

За таких обставин заявлений відвід не можна вважати вмотивованим.

З огляду на викладене підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, для відводу представника заявника слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відвід представника заявника - адвоката ОСОБА_3 в розгляді клопотання Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12022060000000487 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали - о 15-00 год. 19.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1