Постанова

від 17.04.2024 по справі 495/3220/24

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 рокуСправа № 495/3220/24 Номер провадження 3/495/1699/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області матеріали справи, які надійшли із Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Київ, громадянина України, директора ТОВ ПТК «ШАБО», місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Білгород-Дністровсткого міськрайонного суду Одеської області із Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення №75/34-00-07-06 від 02.04.2024, складений щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , директор ТОВ ПТК «ШАБО» вчинив порушення порядку ведення податкового обліку в наслідок неправомірного декларування показників, а саме:

- на порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПКУ ТОВ ПТК «ШАБО» занижено фінансовий результат до оподаткування з податку на прибуток за 2022 рік (показники у рядку 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+/-)» за 2022 на 389 502 грн. з причини не врахування до збільшення фінансового результату до оподаткування суми доходу від реалізації готової продукції;

- пп.6) п.185.1 ст. 185, п.186.3 ст.186, п. 187.8 ст.187, п.190.2 ст.190, п.200.1, п.200.2 ст. 200, п. 208.2 ст. 208 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, ТОВ «ПТК ШАБО» занижено податок на додану вартість всього в сумі 857793 грн., в тому числі по періодам: січень 2019 на суму 6356 грн., лютий 2019 на суму 17943 грн., березень 2019 на суму 13020 грн., квітень 2019 на суму 8772 грн., травень 2019 на суму 1632 грн., червень 2019 на суму 16811 грн., вересень 2019 на суму 1875 грн., грудень 2019 на суму 1875 грн., травень 2020 на суму 1875 грн., червень 2020 на суму 21042 грн., липень 2020 на суму 70751 грн., серпень 2020 на суму 22110 грн., вересень 2020 на суму 59300 грн., жовтень 2020 на суму 1091 грн., листопад 2020 на суму 78942 грн., грудень 2020 на суму 185177 грн., січень 2021 на суму 87255 грн., лютий 2021 на суму 132690 грн., січень 2022 на суму 51376 грн., лютий 2022 на суму 77900 грн.;

- п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, ТОВ «ПТК ШАБО» не складено податкові накладні та не зареєстровано їх в Єдиному реєстрі податкових накладних всього на суму ПДВ 857792,27 гри., в тому числі по періодам: січень 2019 на суму 6356,54 грн., лютий 2019 на суму 17942,7 грн., березень 2019 на суму 13019,68 грн., квітень 2019 на суму 8771,9 грн., травень 2019 на суму 1631,71 грн., червень 2019 на суму 16810,59 грн., вересень 2019 на суму 1875 грн., грудень 2019 на суму 1875 грн., травень 2020 на суму 1875 грн., червень 2020 на суму 21041,67 грн., липень 2020 року на суму 70750,77 грн., серпень 2020 на суму 22110,5 грн., вересень 2020 на суму 59300 грн., жовтень 2020 на суму 1091,2 грн., листопад 2020 на суму 78942,4 грн., грудень 2020 на суму 187457,2 грн., крім того розрахунок коригування на «-» 2280 грн. січень 2021 на суму 87254,68 грн. лютий 2021 на суму 135083,20 грн., крім того розрахунок коригування на «-» 2393,17 грн. січень 2022 на суму 51375,84 грн., лютий 2022 на суму 77899,86 грн.;

- порушення п.п. 213.1.1 п.213.1 ст.213, п.п 214.1.1 п. 214.1 ст.214, п.216.1 ст.216 Податкового кодексу України підприємством занижено суму податкового зобов`язання по акцизному податку в сумі 95 627,46 грн. з вартості реалізованої готової продукції, яка не була обахована податком, в результаті порушень описаних в розділі 3.1.2.1. акту перевірки;

- п. 51.1 ст. 51, п. 119.1 ст. 119, пн. б) п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.3.1 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556 щодо подання недостовірних відомостей про фізичних осіб - платників податку, а саме: у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою №4-ДФ за 2,3 та 4 квартал 2019 року, 3 квартал 2020 року, 3 квартал 2021 року, 2 квартал 2022 року, 1 та 2 квартали 2023 року, не вірно відображено показники;

- підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в частині несвоєчасного перерахування до бюджету податку на доход нерезидента в сумі 1 451,14 грн.;

- п.16.1.3, п.16.1 ст.16, п.103.9 ст. 103 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, Наказу Міністерства фінансів України №897 від 20.10.2015 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства», в частині неподання Додатку ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2023 року та півріччя 2023 року.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1ст.163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення(даліКУпАП).

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про причини неявки не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд доходить висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завданняКодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїзаконів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Такожстаття 268КУпАПне містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1КУпАПза відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дане правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №75/34-00-07-06 від 02.04.2024; актом про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ ПТК «ШАБО» (код ЄДРПОУ 32751876) від 05.02.2024 та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого; законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі несвоєчасне подання податкових декларацій, а тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.33,40-1, ч. 1 ст.163-1, ст.283,284,287,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст.308КУпАП -у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Юлія ШЕВЧУК