Ухвала

від 19.04.2024 по справі 346/1531/24

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 346/1531/24

Провадження № 1-во/346/3/24

УХВАЛА

про відмову у виправленні описки

19 квітня 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області клопотання начальника державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)» про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2024 року начальник Державної установи "Коломийська виправна колонія № 41" звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .

Постановою суду від 05.04.2024р. подання було задоволено частково. Встановлено відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік та застосовано відносно нього наступні обмеження: - заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год. ранку; - заборонити виїзд за межі адміністративного району без дозволу органів Національної поліції; - реєструватися в органах Національної поліції один раз на місяць.

17.01.2024р. начальник ДУ «Коломийська виправна колонія (№41)» подав до суду клопотання в якому просив виправити описку в постанові від 05.04.2024р., а саме вказати, що адміністративний нагляд ОСОБА_3 встановлено на строк до погашення судимості, а не на один рік, що відповідатиме положенням ст.. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Згідно ч.2 ст. 379 КПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доводам заявленого клопотання про виправлення описки, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Судове рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних і стилістичних помилок, виправлень), а також повинно бути точним.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необгрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників кримінального провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Частиною 5 ст. 371 КПК України передбачено, що виправлення в судовому рішенні мають бути засвідченні підписами суддів того складу суду, який його ухвалив.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04 червня 1993 року, № 3 від 13 січня 1995 року, № 12 від 03 грудня 1997 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема, про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Зміст поданого до суду клопотання свідчить про те, що його автором фактично порушено питання про зміну судового рішення шляхом внесення до нього нових даних з приводу строку адміністративного нагляду.

Відтак, з урахуванням того, що вказаний в постанові суду від 05.04.2024р., строк встановленого ОСОБА_3 адміністративного нагляду не є опискою чи арифметичною помилкою в розумінні вищевказаних положень, а його зміна з «одного року» на «до погашення судимості», як пропонує ініціатор клопотання, призведе до зміни судового рішення та погіршить становище засудженого, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання начальника державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)» про виправлення описки слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)» про виправлення описки в судовому рішенні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1