Ухвала

від 18.04.2024 по справі 303/4794/22

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/4794/22

2/303/766/23

УХВАЛА

18 квітня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсними та скасування рішень.

19.09.2023 позивачка подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, до якої долучила заяву від 18.09.2023 про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Позивачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Представник позивачки - адвокат Лозінська О.О. у судовому засіданні просила поновити строк для подачі заяви про виклик свідків та задовольнити її у повному обсязі.

Представник Мукачівської міської ради у судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, законом встановлено процесуальний строк для подання заяви про виклик свідків.

Дана справа розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження, тому у відповідності до ч. 3 ст. 91 ЦПК України позивачка мала право на подання заяви про виклик свідків до початку першого судового засідання у справі.

Заява про виклик свідків позивачкою подана до суду 19.09.2023, тоді як перше судове засідання відбулось 22.09.2022, тобто з пропуском процесуального строку встановленого ч.3 ст.91 ЦПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для подання заяви про виклик свідків, представник позивачки посилалась на те, що вона почала брати участь по справі у якості представника позивача після закінчення строку, передбаченого ч.3 ст.91 ЦПК України, тому подати таку заяву у визначений законом строк у неї не було можливості.

Але суд вважає, що зазначені представником позивача причини пропуску процесуального строку не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії, оскільки судом необхідно встановити наявність цих обставин у період строку на вчинення процесуальної дії позивачкою, а не її представником.

Так,ч.1ст.64ЦПК Українипередбачає,що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Тобто, виходячи із зазначеного представник здійснює процесуальні права та обов`язки особи, від імені якої він виступає.

Участь адвоката як представника у судовому процесі полягає у реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії/рішення/позиція представника у судовому процесі створюють юридичні наслідки саме для особи, від імені якої він діє, й остання має теж це розуміти.

Вибір адвоката, який надаватиме професійну правничу допомогу, зокрема у формі представництва інтересів в суді, є правом особи (позивача), але правом, яке передбачає також настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду), насамперед для позивача. Незнання цього не звільняє від настання цих наслідків.

Суд вважає, що за таких обставин суду необхідно встановити об`єктивну неможливість саме позивачкою ОСОБА_1 заявити клопотання про допит свідків у встановлений законом строк, а не об`єктивну можливість заявити таке клопотання її представником.

Матеріали справи свідчать про те, що до вступу у справу представника позивача - адвоката Лозінської О.О., позивачці надавалась правова допомога адвокатом Рижиков В.Г., тому суд вважає, що у позивачки та її представника - адвоката Рижикова В.Г. будо достатньо часу для подачі заяви про виклик свідків у встановлений законом строк.

Зазначені представником позивачки підстави поновлення лише вказують на те, що позивачка не дотрималась встановленого процесуального строку з причини власної бездіяльності чи бездіяльності її представника, які не скористалися правом на подання заяви про виклик свідків у встановлений законом строк.

Наведені представником позивача причини пропуску строку не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для поновлення строку для подання заяви виклик свідків, оскільки можливість подання цієї заяви по суті справи виникло у позивачки з моменту звернення з позовом до суду, а тому можливість подання заяви про виклик свідків залежала лише від волевиявлення самої позивачки, тобто мала суб`єктивний характер.

Слід також зауважити, що залучення до участі по справі нового представника та посилання на неможливість вчинення процесуальних дій у строки встановлені законом, оскільки цей представник не приймав участь у справі створює штучні умови для усунення негативних наслідків пропуску строку на вчинення процесуальної дії особою, яка його пропустила, що також може свідчити про зловживання учасником процесу процесуальними правами.

Крім того, слід звернути увагу на те, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що підстави для поновлення строку на подання заяви про виклик свідків відсутні, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку для подання заяви про виклик свідків слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заява про виклик свідків подана після закінчення процесуального строку визначеного ч. 3 ст. 91 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 64, 91, 126, 127, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Лозінської Оксани Олександрівни про поновлення процесуального строку для подання заяви про виклик свідків - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст.358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 19.04.2024.

Суддя