Постанова

від 19.04.2024 по справі 303/2655/24

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/2655/24

Провадження № 3/303/1060/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

19 квітня 2024 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи «АТ КБ Приват Банк», водій-інкасатор, РНОКПП невідомий, мешканця будинку АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №027345 від 07.03.2024, 07 березня 2024 року о 11 годині 00 хвилин в селі Репинне Хустського району, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Citroen д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону не врахував безпечну швидкість, дорожню обстановку, та допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Navaro д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 12.1 та п. 14.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він керував транспортним засобом марки Citroen д.н.з. НОМЕР_1 проїжджаючи село Репинне Хустського району, під час обгону, наздогнавши автомобіль Nissan Navaro д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав з лівого узбіччя і рухався в попутному напрямку зі швидкістю менше 30 км за годину, попереджувального сигналу повороту з боку іншого автомобіля він не бачив.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що не знав про те, що попереду є перехрестя зі з`їздом ліворуч, а попереджувального знаку про прилягання другорядної дороги не було, а тому він прийняв рішення здійснити маневр обгону. Увімкнувши попереджувальний сигнал лівим світловим покажчиком та переконавшись в дзеркало заднього виду, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками дорожнього руху, він почав маневр обгону даного автомобіля, при цьому, коли його автомобіль знаходився на смузі зустрічного руху і відстань між автомобілями складала, на його переконання, не більше 20 метрів,водій автомобіля Nissan Navaro д.н.з. НОМЕР_2 змінив напрямок руху і перетнув лінію дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки, виїхавши на полосу зустрічного руху та створивши перешкоду для руху його автомобіля.

ОСОБА_1 зазначив, що прийняв міри для зупинки автомобіля з метою уникнення ДТП, однак уникнути зіткнення не вдалося, оскільки інший автомобіль різко змінив напрямок руху, а з моменту оцінки ним ситуації в до моменту зіткнення пройшло не більше 1-1,2 секунди.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 07.03.2024, біля 11 години 00 хвилин він керував транспортним засобом Nissan Navaro д.н.з. НОМЕР_2 в селі Репинне Хустського району, де він увімкнувши сигнал повороту ліворуч мав намір хотів повернути в прилеглу вулицю і, розпочавши маневр, побачив в дзеркало, що його почав обганяти транспортний засіб Citroen д.н.з. НОМЕР_1 , який під час обгону на суцільній лінії допустив зіткнення з його транспортним засобом.

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення в справі судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ Закарпатської області.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та клопотання про проведення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи з огляду на таке.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про судову експертизу»,судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно достатті 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розгляду.

Статтею 273 КУпАПвизначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях247і280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зіст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову авто-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 251,273,278-279,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України (88018, м. Ужгород, Слов`янська набережна, 25), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Citroen», моделі «Reform», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 у відповідності до технічних вимог ПДР України?;

2.як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Nsssan», моделі «Navaro», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 у відповідності до технічних вимог ПДР України?;

3.чи мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки Nisssan», моделі «Navaro», реєстраційний номер НОМЕР_4 водій автомобіля марки «Citroen», моделі «Reform», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?;

4.чи відповідали дії водія автомобіля марки «Citroen», моделі «Reform», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 технічним вимогам чинних ПДР України, якщо ні, то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП?;

5.чи відповідали дії водія автомобіля марки «Nsssan», моделі «Navaro», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , технічним вимогам чинних ПДР України, якщо ні, то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП?;

6.яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані знаходяться в матеріалах справи.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України відповідно до ч.1 та ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу».

Для проведення експертизи направити в експертну установу матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та копію постанови суду від 19.04.2024.

Встановити експертній установі строк проведення експертизи - 30 днів з дня отримання експертною установою копії постанови суду. Результати експертизи направити на адресу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області негайно після закінчення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.