Ухвала

від 22.04.2024 по справі 180/1762/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5280/24 Справа № 180/1762/23 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Марганецького міськогосуду Дніпропетровськоїобласті від07березня 2024року позовнівимоги ОСОБА_1 до ТОВ"Мегапромекологія"про стягненнязаборгованості позаробітній платі,задоволено вповному обсязі (а.с. 53-57).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Мегапромекологія" 04.04.2024року подалоапеляційну скаргубезпосередньо доДніпровського апеляційногосуду,що підтверджуєтьсяштампом вхідноїкореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2024 року витребувано з Марганецького міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №180/1762/23.

Матеріали цивільної справи №180/1762/23 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 17.04.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Положеннями ч. 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Вказані вимоги передбачені ч. 4 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якої, у разі подання апеляційної скарги представником до неї має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Апеляційна скарга підписана директором ОСОБА_2 однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 є директором ТОВ "Мегапромекологія" та має повноваження на підписання апеляційної скарги щодо оскарження рішення Марганецькогоміського судуДніпропетровської областівід 07березня 2024року від імені ТОВ "Мегапромекологія". Таким чином,зазначена апеляційнаскарга невідповідає вимогамч.4ст.356ЦПК України,отже апелянту необхідно надати суду відповідні документи, які підтверджують вказані обставини.

Крім того, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем при зверненні з позовом та з урахуванням уточнень було заявлено майнову вимогу та визначено ціну позову 201 482,09 грн, 1% від якої становить 2 014,82 грн.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у сумі 3 022,23 грн (2 014,82 грн * 150 %).

Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №570 від 02.04.2024 року апелянт сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 610,40 грн.

Таким чином, апелянту необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір» доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1411,83 грн (3 022,23 грн 1 610,40 грн) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;

Код отримувача(кодза ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.);

Код банкуотримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA658999980313191206080004628;

Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненніплатіжного документау графі«Код платника»платником судовогозбору юридичною особоюзазначається кодЄДРПОУ,а платником фізичноюособою ідентифікаційний код,а прийого відсутності,у зв`язкуз релігійнимипереконаннями,зазначаються йогопаспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року - залишити безруху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки необхідно усунути шляхом:

- надання документів, які підтверджують те, що ОСОБА_2 є директором ТОВ "Мегапромекологія" та має повноваження на підписання апеляційної скарги щодо оскарження рішення Марганецькогоміського судуДніпропетровської областівід 07березня 2024року від імені ТОВ "Мегапромекологія";

- подачі апеляційному суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 1 411,83 грн.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича