Рішення

від 02.04.2024 по справі 459/415/23

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 459/415/23

Провадження № 2/459/60/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про визначення місця проживання дитини

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначив, що сторони зареєстрували шлюб 09.10.2004. У спільному шлюбі у них народилось двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте сімейні відносини між ними не склались у зв`язку з чим 23.04.2020 шлюб було розірвано, а діти залишились проживати з відповідачкою. Позивач в позові вказав, що після розлучення ОСОБА_2 особливо про дітей не дбала, багато часу проводила з друзями, приходила додому в нетверезому стані, вживала нецензурну лексику до дітей, часто чинила фізичне насильство над дітьми, не дбала за їх духовний розвиток, не забезпечувала дітям нормальних умов для життя, не готувала їжу, не займалася їх вихованням. Для того, щоб брати участь у вихованні ОСОБА_3 позивач зазначив, що був змушений був звернутись до органу опіки та піклування щодо вирішення даного питання, де рішенням Виконавчого комітету Червоноградської міської ради йому було встановлено спосіб його участі у вихованні доньки. Неодноразово, коли згідно встановленого часу ОСОБА_1 проводив час із донькою, після чого привозив її до місця проживання, то матері дитини не було вдома, у зв`язку із чим, позивач неодноразово звертався до органу опіки та піклування, до поліції, щодо поведінки відповідачки. ОСОБА_4 (старша донька) почала проживати самостійно та орендувала квартиру. Позивач додає, що ним створені всі належні умови для проживання доньки за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачка згоди на проживання доньки із батьком не дає, незважаючи на те, що сама ОСОБА_3 бажає проживати з батьком. Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити.

Ухвалою від 23.02.2023 судом відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

23.03.2023 відповідачкою було подано відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позову. ОСОБА_2 заперечила доводи позивача про те, що вона не дбала про сім`ю в шлюбі і після розлучення, такі доводи вона вважає такими, що не відповідають дійсності та мають на меті створити перед судом хибну видимість її негативного образу як матері. Зокрема, відповідачка зазначила, що ОСОБА_1 , знаючи достовірно, що вона перебуває за кордоном, про що він був повідомлений, умисно привозив доньку додому та викликав поліцію для того, щоб заявити що вона неналежно виконує свої батьківські обов`язки. Також відповідачка зазначила, що після розірвання шлюбу в 2020 у них не існувало спору щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 , яка залишилась проживати із відповідачкою. Такий спір виник лише восени 2022 року і відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України був вирішений Виконавчим комітетом Червоноградської міської ради, а саме вирішено: визначити місце проживання ОСОБА_3 з батьком. У відповідності до вищевказаного рішення їхня донька проживає з батьком і відповідачка не чинить перешкод відносно цього. Таким чином відповідачка вважає, у них відсутній невирішений спір щодо визначення місця проживання дитини, а той спір, що існував раніше був вирішений органом опіки та піклування. Відтак, відповідачка вважає, що наявність її згоди щодо даного питання не є необхідною. ОСОБА_2 вважає, що позивачу просто потрібно рішення суду для вирішення питань у його приватному житті. Також вона додала, що нею створені всі належні умови для проживання доньки з нею і вона приділяє належну увагу її вихованню та розвитку. В свою чергу ж відповідач почав перейматись вихованням доньки лише тоді, коли влаштував своє особисте життя. Вважає, що оскільки донька проживає з батьком, то вона перебуває під його впливом. Враховуючи вищенаведене, просила в позові відмовити.

Ухвалою від 05.06.2023 було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, навели доводи, що аналогічні вказаним у позовній заяві.

Відповідачка у судовому засіданні вказала, що не заперечує проти рішення опікунської ради та не заперечує проти того, щоб донька жила із батьком. Разом з тим зауважила, що проти даного позову заперечує, оскільки вважає, що у даній справі відсутній предмет спору. Також вказала, що хотіла б частіше бачитись із дитиною, але батько чинить перешкоди у їхньому спілкуванні, незважаючи на те, що вона завжди уступає чоловіку.

Представник відповідачки вказав, що позов його довірителька не визнає, оскільки позивач в його обґрунтування зазначив неправдиві відомості, чим по суті оббрехав відповідачку. Також представник зазначив, що спір, який раніше існував був вирішений органом опіки та піклування, тому даний позов вважає безпідставним.

Також у судових засіданнях було допитано свідків, а саме:

- свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що сторони у справі це її батьки, а спір вирішується відносно її молодшої сестри. На даний час свідок проживає окремо (самостійно), а сестра ОСОБА_5 із батьком. Її сестра почала проживати із батьком, бо у неї з мамою виникали конфлікти на побутовому рівні. Свідок суду повідомила, що при спілкуванні із сестрою ОСОБА_5 остання повідомила, що хоче спілкуватись із матір`ю, але хоче проживати із батьком. Також їй відомо, що мати ніколи не забирала насильно ОСОБА_5 від тата, навпаки коли їхала до Польщі, то сама просила, щоб ОСОБА_5 йшла до тата;

- свідок ОСОБА_6 суду повідомила, що позивач її син, а відповідачка її колишня невістка. Щодо даної ситуації повідомляє, що її молодша онука проживає із ОСОБА_1 , оскільки її син більш відповідальніше ставиться до проблем дитини, а ОСОБА_2 постійно на роботі та часто їздить до Польщі. Також свідок повідомила, що є рішення опікунської ради, яке відповідачка виконує та не чинить перешкод у проживанні ОСОБА_3 із батьком. Її онука спілкується із матір`ю, інколи залишається у неї ночувати, проте хоче проживати із батьком;

- свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що позивач її співмешканець, із яким вона проживає більше року. ОСОБА_3 проживає із ними з листопада 2022 року після винесення відповідного рішення органом опіки та піклування. Свідок зауважила, що на даний час у сторін нейтральні відносини, бо позивач мінімізував спілкування з колишньою дружиною. Також свідок суду повідомила, що всім необхідним дочку забезпечує батько, а ОСОБА_2 інколи може дати якість речі. Батько займається донькою, цікавиться її навчанням та допомагає їй із виконанням домашніх завдань;

- свідок ОСОБА_8 , яка являється сусідкою і подругою відповідачки, суду повідомила, що у ОСОБА_2 із донькою ОСОБА_5 приязні відносини, вона постійно виконує бажання доньки, все купує їй та допомагає із домашнім завданням. Свідок зауважила, що неодноразово була у них вдома, проте не чула жодних конфліктів та сварок. Зазначила, що ОСОБА_5 ніколи не залишалась ночувати у неї. Чи ночувала вона сама вдома їй невідомо, проте коли відповідачка затримувалась на роботі, то свідок могла прийти до ОСОБА_5 та приготувати їй щось, або із нею могла залишитись старша донька відповідачки. Серед іншого свідок зауважила, що на даний час ОСОБА_1 дозволяє відповідачці бачитись із донькою;

- свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що відповідачка є її донькою, а позивач колишнім зятем. Пригадала, що коли ОСОБА_5 проживала з мамою, то завжди все було добре, вона допомагала їй з уроками та готувала їй їсти. Розійшлись сторони через те, що у позивача була інша жінка і він не давав відповідачці грошей. Також свідок зауважила, що ОСОБА_5 приїжджає до них, а коли до неї телефонує ОСОБА_1 вона хвилюється, бо боїться батька і він їй забороняє спілкуватись із ними. Було рішення опікунської ради, відповідно до якого ОСОБА_5 повинна проживати з батьком і тому ОСОБА_2 не чинить жодних перешкод. Додала, що її донька їздила на море за кордон сама, оскільки батько не відпустив ОСОБА_5 . На думку свідка, потрібно поділили порівно час проживання батьків з донькою ОСОБА_5 . Також свідок суду повідомила, що онучка їй розповідала, що їй нормально проживати з батьком.

Також в порядку ст. 171 СК України в судовому засіданні в присутності представника Органу опіки та піклування було заслухано думку малолітньої ОСОБА_3 , яка суду повідомила, що їй 12 років і навчається вона у школі № 8 у м. Червонограді. Повідомила, що у неї хороші відносини і з мамою, і з татом, проте тато вимогливіший, бо заставляє більше вчитись, а мама більше лояльніша. Залежно з ким вона проживає той їй і все купляє, готує їсти. Зараз вона проживає не за графіком, визначеним Органом опіки та піклування, а більше з татом, але якщо хоче до мами, то каже про це татові і він відвозить її до мами, або вона сама телефонує до мами і мама її забирає. ОСОБА_5 додала, що більше хотіла б проживати із татом, а у мами - вівторок, четвер і вихідні дні. Щодо конфліктів між нею та батьками, то вона повідомила, що з татом більше конфліктів щодо навчання, а з мамою - на побутовому рівні.

В судове засідання 02.04.2024 сторони у судове засідання не з`явились, проте подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник органу опіки та піклування подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що підтримує рішення Органу опіки та піклування від 16.11.2022 №171 п. 6.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків, врахувавши думку дитини, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.10.2004, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 01.03.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського управління юстиції Львівської області України (а. с. 4).

Даний шлюб було розірвано рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23.04.2020, що підтверджується відповідною копією рішення, яка міститься в матеріалах справи (а. с. 6).

У шлюбі у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 27.08.2011 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області (а. с. 5) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із витягу з рішення Виконавчого комітету №180 від 14.12.2021 «Про затвердження висновків комісії з питань захисту прав дитини» встановлено, що батьку ОСОБА_1 було встановлено графік зустрічей з малолітньою донькою ОСОБА_3 : вівторок і четвер - з 17:00 год до 09:00 год наступного дня; перша і третя субота і неділя місяця, половину терміну шкільних канікул, дні народження батька та його родичів, святкові дні (а. с. 22).

Відповідно до довідки №4 від 27.09.2022 ОСОБА_1 працює в ТОВ «ТУР ФМ» з 21.07.2021 на посаді завідуючого виробництвом. Дохід за період з 01.11.2021 по 31.08.2022 становив 68 141, 32, з них 27 426, 88 грн сплачено аліментів, а відповідно до довідки №5 від 30.11.2022 дохід за період з 01.09.2022 по 30.11.2022 склав 21600 грн, з них 8694 грн сплачено аліментів (а. с. 23, 24).

Згідно із довідкою №9, №10, №11 від 13.03.2023 ОСОБА_2 працює у КП ЧЖКС економістом 1 категорії та загальна сума нарахованого доходу за період з жовтня 2020 по вересень 2021 становив 133 980,72 грн, а за період з жовтня 2021 по вересень 2022 становив 185711,70 грн, за період з жовтня 2022 по вересень 2023 становив 86167,44 грн (а. с. 97, 98, 99).

Відповідно до характеристики №1183 від 14.03.2023, наданої директором КП «ЧЖКС» ОСОБА_2 з жовтня 2020 року працює у Комунальному підприємстві «Червонограджитлокомунсервіс» на посаді економіста 1 категорії. За час роботи економістом виявила себе як відповідальний та дисциплінований працівник, надійний помічник керівника у роботі з юридичними особами і кваліфікований фахівець у договірній сфері. Чітко і в строк виконує поставлені завдання. ОСОБА_2 має добру практичну базу знань у своїй сфері. Регулярно вдосконалює навички роботи. Має здатність швидко засвоювати нову інформацію. В колективі займає авторитетні позиції. Добре володіє організаторськими здібностями. Є прикладом і мотиватором для інших співробітників. Завжди готова надавати підтримку і допомогу у критичних ситуаціях. За період роботи у КП "ЧЖКС" ОСОБА_2 зарекомендувала себе як толерантна і не схильна до конфліктів особа (а. с. 100).

Відповідно до довідки №01-31/113 від 18.11.2022 ОСОБА_3 навчається в 6 класі закладу освіти Гімназії №8 Червоноградської міської ради Львівської області (а. с. 72).

Із характеристики учениці 6-Б класу гімназії №8 Червоноградської міської ради ОСОБА_3 встановлено, що остання навчається у школі з першого класу. Володіє навчальним матеріалом на достатньому рівні. Навчається не в повну міру своїх сил, потребує постійного контролю та заохочення до навчання. Здібна, має гарну пам`ять, чудово декламує вірші, має розвинене логічне мислення, проте має невисоку мотивацію до навчання. На уроках активна, не завжди виконує домашні завдання. ОСОБА_5 проявляє інтерес до предметів гуманітарно природничого циклу. До виконання громадських доручень ставиться відповідально. Бере участь у класних конкурсах та позакласних заходах. Гуртує довкола себе дітей. Є ініціативною та доброзичливою, завжди усміхається. ОСОБА_3 весела, щира, товариська. Має друзів серед однокласників та інших учнів школи. У спілкуванні з учителями та старшими людьми стримана, тактовна та ввічлива. Завжди стежить за своїм зовнішнім виглядом, охайна та акуратна. Батьки приділяють належну увагу вихованню донечки. На батьківських зборах присутня мама ОСОБА_5 . На даний момент дитина проживає з батьком. Батьки обоє цікавляться навчальними досягненнями донечки та підтримують зв`язок з класним керівником (а. с. 95).

Із листа Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області №12127/15 від 10.10.2022 встановлено, що неповнолітня ОСОБА_4 з 14.10.2021 перебуває на профілактичному обліку у секторі ювенальної превенції відділу превенції Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, як дитина, яка впродовж року два і більше разів самовільно залишала сім`ю (а. с. 7).

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 17.10.2022, складеного членами комісії, було проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зазначено, що умови проживання добрі; для виховання та розвитку дитини створені такі умови: окрема дитяча кімната, шафа, робочий стіл, робоче приладдя, проведено відеоспостереження, інтернет, газопостачання, світло (а. с. 74).

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 25.10.2022, складеного членами комісії на підставі заяви ОСОБА_2 , було проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого умови проживання є хорошими та створені всі умови для виховання та розвитку дитини (а. с. 107).

Із витягу з рішення Виконавчого комітету №171 від 16.11.2022 «Про затвердження висновків комісії з питань захисту прав дитини» установлено, що місце проживання дитини ОСОБА_3 визначено з батьком ОСОБА_1 (а. с. 71).

Із витягу з рішення Виконавчого комітету №182 від 20.12.2022 «Про затвердження висновків комісії з питань захисту прав дитини» дозволено матері ОСОБА_2 зустрічатись з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 16.00 год середи до 09:00 год четверга, з 10:00 год суботи по 20:00 год неділі (а. с. 114).

Також в матеріалах справи міститься ряд документів щодо звернення позивача до правоохоронних органів, зокрема:

Із заяв ОСОБА_1 від 26.12.2021, 18.10.2021, 07.11.2021, 21.11.2021, 04.09.2022, 18.09.2022 встановлено, що він неодноразово звертався до Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області щодо дій ОСОБА_2 (а. с. 15, 27, 33, 39, 49, 59).

Із рапортів Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 16.07.2021, 21.10.2021, 15.11.2021, 25.11.2021, 30.12.2021, 12.09.2022, 26.09.2022 встановлено, що були розглянуті матеріали повідомлень ОСОБА_1 (а. с. 12, 29, 35, 44, 54, 68).

Із довідок про результати проведення перевірок по повідомленнях гр. ОСОБА_1 від 16.07.2021, 21.10.2021, 15.11.2021, 09.09.2022 встановлено, що були відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушення, а у довідках від 25.11.2021, 30.12.2021, 26.09.2022 зазначено, що були відсутні ознаки кримінального та присутні ознаки адміністративного правопорушення (а. с. 8, 14, 25-26, 31-32, 37-38, 47-48, 57-58).

Із пояснень ОСОБА_3 від 23.11.2021, 22.09.2022, ОСОБА_4 від 16.07.2021, 23.11.2021, 26.12.2021, 04.09.2022, 21.09.2022, ОСОБА_1 від 18.10.2021, 07.11.2021, 21.11.2021, 26.12.2021, 04.09.2022, 18.09.2022, 26.09.2022 убачається, що вони повідомляють про підстави та причини звернень до поліції, а також пояснення щодо даних подій (а. с. 10-11, 16-17, 28, 34, 40-43, 50-53, 60-67).

ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується копіями постанов Червоноградського міського суду Львівської області від 13.01.2022 та від 26.11.2021 (а. с. 21, 46).

Із листа Виконавчого комітету Червоноградського міського центру соціальних службу №69/02 від 27.03.2023 убачається, що ОСОБА_3 разом із матір`ю ОСОБА_2 зверталась до Червоноградського міського центру соціальних служб з метою отримання психологічної допомоги (а. с. 162).

При ухваленні рішення суд керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Згідно до ч. 3 ст. 29 ЦК України та ст. 160 СК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна. У разі спору місце проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років визначається органом опіки та піклування або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Згідно ч. 3 цієї статті той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18 (провадження № 61-44680св18) зазначено, що «тлумачення ч. 1 ст. 161 СК України свідчить, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини враховується ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. До інших обставин, що мають істотне значення, можна віднести, зокрема: особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські обов`язки по відношенню до дитини, як враховують її інтереси, чи є взаєморозуміння між кожним з батьків і дитиною); можливість створення дитині умов для виховання і розвитку».

Відповідно до ч. 4, 5 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Європейської Конвенції про здійснення прав дітей (1991р), предметом цієї Конвенції є підтримка у найвищих інтересах дітей їхніх прав. Зі змісту ст. 3 Конвенції вбачається, що першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до частини першої статті 18, частини першої статті 27 Конвенції про права дитини держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Вирішуючи спори між батьками, які проживають окремо, про те, з ким із них дитина залишається, суд, виходячи з рівності прав та обов`язків батька й матері щодо дитини, повинен ухвалити рішення, яке відповідало б інтересам неповнолітньої. При цьому суд ураховує, хто з батьків виявляє більшу увагу до дитини і турботу про неї, його вік і прихильність до кожного з батьків, особисті якості батьків, можливість створення належних умов для виховання, маючи на увазі, що перевага в матеріально-побутовому стані одного з батьків сама по собі не є вирішальною умовою для передачі йому дитини.

У постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 200/952/18 (провадження № 61-14859св19) вказано, що під час вирішення питання про визначення місця проживання дитини участь органу опіки та піклування є обов`язковою, а позивач до заяви про визначення місця проживання дитини повинен надати висновок органу опіки та піклування про доцільність проживання дитини з одним із батьків, характеристики з місця проживання, роботи, місця навчання дитини (гуртків), медичні довідки (суд обов`язково враховує стан здоров`я і батьків, і дитини), довідки про доходи (інші документи, які підтверджують матеріальне становище позивача), акти обстеження житлово-побутових умов, документи, що підтверджують право власності на житло.

Судом на основі досліджених матеріалів справи та показів свідків встановлено, що донька сторін ОСОБА_5 на даний час проживає разом з батьком відповідно до висновку Органу опіки та піклування, який займається її вихованням та утриманням. Позивач працює, має офіційно заробітну плату, створив всі належні умови для проживання, займається вихованням малолітньої дочки ОСОБА_3 , піклується про неї, має всі необхідні умови для проживання та нормального розвитку дитини.

Дитина у визначені Органом опіки та піклування дні відвідує матір, яка також створила всі необхідні умови для своєї дитини.

Разом з цим, ОСОБА_5 суду повідомила, що вона бажає проживати із батьком, а маму хоче відвідувати у середу - четвер і вихідні дні, тобто за таким самим графіком, як визначив Орган опіки та піклування.

Суд також враховує думку старшої доньки сторін ОСОБА_4 , яка вважає, що її молодшій сестрі краще буде проживати з батьком.

Із пояснень сторін та показів свідків судом встановлено, що мати дитини дещо формально відносилася до її виховання, не завжди належно виконувала свої батьківські обов`язки, що не сприяло належному вихованню доньки сторін та не відповідало її інтересам.

Рішення органу опіки та піклування суд вважає достатньо обґрунтованим та таким, яке відповідає інтересам дитини і не суперечить іншим зібраним у справі доказам.

Таким чином, керуючись ст. ст. 4, 5, 157, 160, 161 Сімейного кодексу України, ЗУ «Про охорону дитинства», положеннями Конвенції про права дитини, із урахуванням віку дитини, її думки та обставин даної справи суд вважає, що на даний час проживання малолітньої дочки з батьком буде відповідати її інтересам, яка потребує постійного догляду та турботи, батьківського контролю, що позитивно сприятиме її розвитку як психологічному, так і фізичному.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зауважити, що визначення місця проживання дитини разом із батьком, не позбавляє матір права на особисте спілкування з дитиною та прийняття участі у її вихованні.

Позицію відповідачки щодо відсутності у даній справі предмету спору суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки протягом усього часу розгляду даної справи відповідачка позов не визнала та заперечувала його, з підстав, викладених вище.

На думку відповідачки, якщо і був спір, то він вирішений Органом опіки та піклування, рішення якого вона підтримує і не чинить перешкод у його виконанні. Проте, навіть при таких обставинах відповідачка свою позицію не змінила та проти позову продовжувала заперечувати, тобто позиція відповідачки є взаємосуперечливою.

Таким чином, за відсутності визнання відповідачкою даного позову стверджувати про відсутність предмету спору, що тягне за собою закриття провадження у справі, суд вважає за безпідставне.

Відтак, з урахуванням всього викладеного вище, суд доходить до висновку про задоволення даного позову у повному обсязі.

Як визначено частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір відповідно до обсягу заявлених вимог у загальному розмірі 1073,60 грн, що підтверджується квитанціями (а. с. 75-76).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1073,60 грн підлягає стягненню з відповідача у користь позивача в силу приписів ст. 141 ЦПК України.

Керуючись: ст. ст. 8-14, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. 160,161 СК України, ст. 29 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - з батьком (позивачем) ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.04.2024.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання АДРЕСА_4 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області (80100, Львівська область, м. Червоноград, пр. Шевченка, 19).

Суддя: М. В. Мельникович