Вирок

від 22.04.2024 по справі 602/1195/19

КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №602/1195/19

Провадження № 1-кп/601/2/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019210130000189 від 04 вересня 2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 07 квітня 2010 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.187, ч.1 ст.70 Кримінального кодексу Українидо покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю, звільненого умовно-достроково 05 січня 2016 року постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 28.12.2015 на підставіст. 81 КК Україниз невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 26 днів; 28 вересня 2022 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч. 3 ст.185 КК Українидо покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не військовозобов`язаного, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого: 03 травня 2022 року вироком Борщівського районного суду Тернопільської області за ч. 4 ст.185 КК Українидо покарання у виді 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, у невстановлений слідством точний час та дату у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, а саме на крадіжку майна з будинку ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . З цією метою він за своєю ініціативою вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 04 вересня 2019 року ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , прибули в АДРЕСА_3 автомобілем марки «Аudi A6, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

Надалі, 04 вересня 2019 року в період з 12 години по 14 годину, точний час слідством не встановлено, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, зайшли на подвір`я господарства ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 з метою викрадення майна з його житлового будинку.

Перебуваючи на території вказаного господарства, належного ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя викрутки, відважив металопластикове вікно та проник в житловий будинок, а ОСОБА_4 залишився на подвір`ї господарства для спостереження за навколишньою обстановкою.

Після цього, знаходячись в середині вказаного житлового будинку ОСОБА_3 таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав чоловічий гаманець синього кольору із грошовими коштами в середині в сумі 3792 (три тисячі сімсот дев`яносто дві) гривні та ноутбук торгівельної марки «Asus» моделі «F80S» вартістю 1463 (одна тисяча чотириста шістдесят три) гривні 33 копійки та разом із ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли автомобілем марки «Аudi A6, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 33 копійки.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 на початку судового слідства своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Від дачі показань відмовився. Після зміни прокурором обвинувачення свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав. Суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 . Про обставини, за яких було вчинено крадіжку з житлового будинку ОСОБА_6 04.09.2019, повідомити відмовився, пославшись на те, що йому неприємно згадувати цю подію.

Цивільний позов потерпілого визнав частково, а саме визнав в частині відшкодування матеріальної шкоди. В частині стягнення моральної шкоди не визнає. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 на початку судового слідства своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Від дачі показань відмовився. Після зміни прокурором обвинувачення свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав. Суду пояснив, що показань давати не бажає, але з обставинами, які викладені в обвинувальному акті, погоджується.

Цивільний позов потерпілого визнав частково, а саме визнав в частині відшкодування матеріальної шкоди. В частині стягнення моральної шкоди визнає частково. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати.

Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводиться наступними доказами, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні.

Зокрема, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що він проживає по АДРЕСА_3 у власному житловому будинку. 04 вересня 2019 року приблизно з 8 години до 12 години він копав картоплю на городі у сестри. Після цього поїхав в сусіднє село до магазину по продукти, де був близько однієї години. До нього зателефонував начальник Лановецької поліції і спитав чи його не пограбували. Близько 13 13 год. 30 хв. він приїхав додому і побачив, що у одній з кімнат виламане вікно. Зателефонував у поліцію, де йому повідомили, що затримали двох осіб, які могли вчинити дану крадіжку. При огляді будинку ним було виявлено крадіжку грошей та ноутбука. В подальшому він був запрошений у відділ поліції, де впізнав викрадений у нього чоловічий гаманець синього кольору із грошовими коштами в середині та ноутбук торгівельної марки «Asus». До крадіжки на його думку може бути причетний ОСОБА_3 , який є сватом його сестри. Повністю підтримує заявлений цивільний позов з підстав, наведених у ньому. Зазначив, що після крадіжки у нього змінився спосіб життя, погіршилося здоров`я. При призначенні покарання обвинуваченим покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 04 вересня 2019 року до нього на подвір`я прийшли два чоловіки, один був вищий і худіший, а другий низький і повніший. Чоловіки просили показати де живе потерпілий ОСОБА_6 , що він в подальшому і зробив. Потерпілого в той момент вдома не було.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_6 є її рідний брат, а обвинувачений ОСОБА_3 є родичем її невістки. ОСОБА_3 був у неї вдома три-чотири рази і знав де живе ОСОБА_6 04 вересня 2019 року потерпілий допомагав їй копати картоплю. Близько 12 чи 13 години брат поїхав з города. Близько 15 години 30 хвилин подзвонив ОСОБА_6 і повідомив про те, що його обікрали. Вона поїхала до нього. У будинку були слідчі, працівники поліції і потерпілий. У кімнатах були розкидані речі, побиті вазони. Від брата дізналася, що у нього в той день були викрадені гроші приблизно п`ять тисяч гривень і комп`ютер.

Свідок ОСОБА_12 , який працює заступником начальника управління обласного карного розшуку, у судовому засіданні ствердив, що маючи оперативну інформацію про вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_6 , у вересні 2019 року у світлу пору доби на автодорозі Лановецького району працівниками управління обласного карного розшуку разом з працівниками «Корд» було зупинено автомобіль «Ауді», в якому були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Надалі, викликали слідчо-оперативну групу. Під час огляду автомобіля були виявлені речі. Сторонні особи доступу до автомобіля не мали. Обвинувачені були доставлені у поліцію.

Також, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні письмових доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у їх достовірності.

Згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 вересня 2019 року потерпілий ОСОБА_6 заявив, що в період часу з 12 години по 14 годину 04 вересня 2019 року невідомі особи, шляхом віджиму вікна, проникли в належний йому житловий будинок в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали грошові кошти приблизно в сумі п`ять тисяч гривень, ноутбук торгівельної марки «Asus», приблизно двадцять мобільних телефонів різних марок, чим заподіяли йому матеріальну шкоду на суму 12000 гривень.

Згідно протоколу огляду місця події від 04 вересня 2019 року та таблиць ілюстрацій до нього, проведеного з письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , було оглянуто домогосподарство потерпілого в АДРЕСА_3 . Під час огляду будинку з правої сторони від дороги було виявлено два металопластикові вікна. Друге вікно по рахунку від дороги розміром 1.3х1.2 м пошкоджене, а саме привідкрите у середину будинку. На нижній його частині на відстані 40 см наявний слід відпилу шириною 2 см, який зафіксований у зліпку та упакований в сейф-пакет № 0433084. На внутрішньому підвіконнику на відстані 60 см від лівого краю та на відстані 3 см від переднього краю виявлено один біля одного два сліди папілярних узорів ймовірно долонь та один слід папілярних узорів ймовірно пальця руки. Вказані сліди за допомогою липкої стрічки типу скотч перенесені на додаток №1 під номерами відповідно №1, 2 та 3. У кімнаті №1, в якій знаходиться пошкоджене вікно, навпроти вікна, на підлозі знаходяться розкидані тарілки в кількості семи штук. На одній із тарілок виявлено слід папілярних узорів, який перенесений на додаток №1 під №4. У кімнаті №2 знаходиться сервант, на нижній скляній полиці якого на відстані 25 см від лівого краю та на відстані 10 см від переднього краю виявлено слід папілярних узорів, який перенесений на додаток №1 під №5. В кімнаті по підлозі розкиданий одяг з шафи. В кімнаті №3 знаходиться шафа з одягом. На верхній полиці шафи виявлено чотири сліди папілярних узорів, які за допомогою липкої стрічки типу скотч перенесені на додаткову стрічку № 6, 7, 8, 9.

Постановою старшого слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області додаток до протоколу огляду зі слідами папілярних узорів, упакований в сейф-пакет №3787084, дактилокарти на чотирьох аркушах, упаковані в сейф-пакет №4079605 та слід знаряддя зламу, зафіксований у зліпку, упакований в сейф-пакет №2622716 визнано речовими доказами та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.09.2019, було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, а саме: крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 .

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.09.2019, було затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, а саме: крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 .

Згідно протоколу обшуку з відеозаписом обшуку від 04.09.2019, проведеного за участю понятих, було проведено обшук автомобіля марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 . У ході обшуку було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет білого кольору в середині якого: поліетиленовий пакет з розвідним ключем, спортивна куртка темно синього кольору, спортивна куртка чорного кольору з білими полосками, кепка чорного кольору, светр чорного кольору, спортивна куртка сірого кольору, кепка чорного кольору з білим обрамленням, ноутбук марки «Asus» чорного кольору, матерчата сумка з біноклем в середині, пара робочих рукавиць, плоскогубці, викрутка, металевий стержень, дві тряпки; шкіряний гаманець у середині якого: одинадцять купюр номіналом 200 грн, сім купюр номіналом 100 грн, одинадцять купюр номіналом 50 грн, сім купюр номіналом 20 грн, одинадцять купюр номіналом 10 грн, шістнадцять купюр номіналом 5 грн, три купюри номіналом 2 грн, шість купюр номіналом 1 грн та чотири чеки «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 ; барсетка чорного кольору в середині якої: мобільний телефон марки «SAMSUNG, медальйон з цепочкою з білого металу, запальничка, чохол для мобільного телефону матерчастий, шкіряний гаманець, лупа; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ; дві гривні, ідентифікаційний код, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ; контрольний талон; металевий штир. Вказані речі упаковано у криміналістичні сейф-пакети та вилучено. Автомобіль вилучено з місця проведення слідчої дії та поміщено на арештмайданчик Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 09.09.2019 накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку автомобіля марки "Ауді" 04.09.2019.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 09.10.2019 та фототаблиць до нього, потерпілий ОСОБА_6 в присутності понятих серед наданих речових доказів, вилучених в ході обшуку автомобіля «Аudi A6, д.н.з. НОМЕР_1 від 04.09.2019, впізнав ноутбук торгової марки «Asus» моделі «F80S» чорного кольору, гаманець синього кольору із грошовими коштами на загальну суму 3792 грн, чеки та вказав, що це майно належить йому і було викрадене з його житлового будинку 04.09.2019.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6.1-1053/19 від 19.09.2019 ринкова вартість наданого на дослідження нотбука торгівельної марки «Asus» моделі «F80S» станом на 04.09.2019 могла становити 1463 (одна тисяча чотириста шістдесят три) гривні 33 копійки.

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи №1.4-728/19 від 09.10.2019, із одинадцяти слідів папілярних узорів, які були вилучені під час огляду місця події 04.09.2019, чотири сліди пальців рук та два сліди долонь рук, які були надані на дослідження, придатні для ідентифікації особи, а саме: слід розміром 25х13 мм, відкопійований на відрізок стрічки 1; слід розміром 58х25 мм, відкопійований на відрізок стрічки 2; слід розміром 110х30 мм, відкопійований на відрізок стрічки 3; слід розміром 23х15 мм, відкопійований на відрізок стрічки 5; слід розміром 28х15 мм, відкопійований на відрізок стрічки 7; слід розміром 15х9 мм, відкопійований на відрізок стрічки 18. П`ять слідів папілярних узорів непридатні для ідентифікації особи, а саме: сліди розмірами 15х14 мм, 22х13 мм, 14х11 мм, 16х13 мм та 14х10 мм, відкопійовані на відрізки стрічок 4, 6 та 9. Слід розміром 25х13 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1, залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 . Слід розміром 58х25 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2, залишений долонею лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 . Слід розміром 110х30 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3, залишений долонею правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 . Слід розміром 28х15 мм, від копійований на відрізок липкої стрічки 7, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_13 . Слід розміром 15х9 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 8, залишений мізинцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 . Слід пальця руки розміром 23х15 мм, відкопійований на відрізок стрічки 5, залишений не ОСОБА_6 , не ОСОБА_13 , не ОСОБА_4 та не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Фактичні дані, що містяться в досліджених документах та висновках експертиз, суд визнає належними, допустимими ідостовірними.

Отже, наведеними вище доказами підтверджено причетність обвинувачених до викрадення майна ОСОБА_6 .

Також, суд звертає увагу на показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який засвідчив, що крадіжку з будинку потерпілого ОСОБА_6 він вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_3 було виявлено і в подальшому затримано разом з ОСОБА_4 через незначний проміжок часу після вчинення крадіжки в автомобілі «Аudi А-6», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ; під час обшуку автомобіля виявлено чоловічий гаманець синього кольору із грошовими коштами в середині в сумі 3792 (три тисячі сімсот дев`яносто дві) гривні, ноутбук торгівельної марки «Asus» та чотири чеки "ПриватБанку" на ім`я ОСОБА_6 , які було викрадено у потерпілого ОСОБА_6 .

Доводи захисника ОСОБА_8 про визнання недопустимим протоколу огляду місця події від 04 вересня 2019 року домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 в с. Козачки Лановецького району Тернопільської області у зв`язку з відсутністю відеофіксації при проведенні огляду місця події суд вважає необґрунтованими, оскільки з системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що застосування технічних засобів фіксації при проведенні такої слідчої дії, як огляд місця події, не є обов`язковим.

Така позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21 січня 2021 року в справі № 295/17881/19 та від07 жовтня 2021 року.

Доводи захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання висновків експертиз недопустимими доказами через принцип «плоди отруйного дерева», суд також ввжає безпідставними, так як всі докази, що були надані експертам для проведення експертних досліджень, були отримані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Згідно з положеннями статей 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі, внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Критеріями допустимості доказів є, зокрема, належні джерело, суб`єкт, процесуальна форма, фіксація та належні процедура й вид способу формування доказової основи. Тобто, надаючи оцінку доказам, суд перевіряє дотримання, передбаченого кримінальним процесуальним законом, порядку їх отримання.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_9 про те, що протокол огляду автомобіля марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 від 04 вересня 2019 року є недопустимим у зв`язку з тим, що обшук проведений без ухвали слідчого судді, то вони є безпідставними з огляду на таке.

Для встановлення того, чи був протокол огляду місця події допустимим як доказ у кримінальному провадженні, необхідно визначити законодавчо встановлені підстави, порядок та умови, необхідні для його збирання, саме на той час, коли він був зафіксований і одержаний. Якщо слідчим був порушений порядок його збирання, такий доказ не може вважатись допустимим і бути підставою для прийняття процесуальних рішень.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому, суд враховує правову позицію, яка висловлена у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року (справа № 518/203/17), в якій роз`яснено чим така слідча дія як обшук відрізняється від огляду.

Зокрема, Верховним Судом зазначено, що обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.

У той же час огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Підставою для проведення огляду автомобіля марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , стала наявна в працівників поліції оперативна інформація про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими.

Законність проведення цього огляду перевірено слідчим суддею Лановецького районного судуТернопільської області від 09.09.2019 та надано слідчому дозвіл на проведення обшуку.

Висновок судової трасологічної експертизи № 1.3-412/19 від 08.10.2019 суд не приймає до уваги, оскільки даний доказ не встановлює і не спростовує обставини.

Отже, дослідивши та оцінивши докази в кримінальному провадженні в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його дії кваліфікує за ч. 3ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 і його дії кваліфікує за ч. 3ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.50,65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 вищевказаного Кодексу є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, думку потерпілого, а тому вважає призначити йому покарання в межах санкції ч. 3ст. 185 КК Україниу виді позбавлення волі на строк, близький до мінімального.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 28 вересня 2022 року засуджений вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч. 3ст. 185 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення вироку Чортківським районним судом Тернопільської області від 28 вересня 2022 року, йому слід призначити остаточне покарання за правилами ч. 4ст. 70 КК Україниза сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.50,65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 вищевказаного Кодексу є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двоє малолітніх дітей, думку потерпілого, а тому вважає призначити йому покарання в межах санкції ч. 3ст. 185 КК Україниу виді позбавлення волі на строк, близький до мінімального.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 03 травня 2022 року засуджений вироком Борщівського районного суду Тернопільської області за ч. 3ст. 185 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення вироку Борщівським районним судом Тернопільської області від 03 травня 2022 року, йому слід призначити остаточне покарання за правилами ч. 4ст. 70 КК Україниза сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов про стягнення з обвинувачених завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди у розмірі 5953 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) гривень та моральної шкоди у розмірі 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Виходячи зі змісту 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, котрий вчинив суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК і при цьому застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Вказаний позов підлягаєдочасткового задоволення, виходячи знаступного.

Відповіднодовимогст.1166ЦивільногокодексуУкраїни майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1177 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно матеріалів кримінального провадження, потерпілому ОСОБА_6 неправомірними діями обвинувачених було спричинено матеріальну шкоду на суму 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять ) гривень, а тому цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення.

В частині стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України,особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Отже, моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом.

Оскільки неправомірними діями обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено моральну шкоду, яка виразилась у моральних стражданнях, завданих протиправною поведінкою обвинувачених внаслідок крадіжки його майна, а саме: щоденні думки та спогади про наслідки події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, стрес, змінився спосіб життя потерпілого у зв`язку з участю у досудовому розслідуванні кримінального провадження та суді, а тому з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд частково задовольняє вимогу потерпілого про стягнення моральної шкоди та стягує з обвинувачених в користь потерпілого моральну шкоду в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

На підставі ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2019 року до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення останніми застави.

При цьому, у разі внесення застави на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покладалися обов`язки, передбаченіст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

11 вересня 2019 року ОСОБА_3 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням ОСОБА_14 застави на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області в сумі 40140,00 грн.

09 вересня 2019 року ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням ОСОБА_15 застави на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області в сумі 40140,00 грн.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не дотримувалися обов`язків, встановлених для них ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області і 08.10.2020, 01.02.2021, 15.04.21 без поважних причин не прибули в судові засідання.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 лютого 2021 року до обвинувачених було застосовано привід.

Відповідно до ч.8ст.182 КПК Україниу разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Враховуючи викладене, заставу в розмірі 40140.00 грн, внесену ОСОБА_14 від імені та за ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області, слід звернути в дохід держави.

Враховуючи викладене,заставу врозмірі 40140.00грн,внесену ОСОБА_16 від імені та за ОСОБА_4 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області, слід звернути в дохід держави.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимогст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Питання процесуальних витрат по справі слід вирішити у відповідності дост. 124 Кримінального процесуального кодексу України.

Питання щодо скасування арешту майна слід вирішити на підставі ч. 4ст.174КПК України відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 91, 100, 124, 368, 369, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст 185 КК Українита призначити покаранняу виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 4ст. 70 КК Україниза сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців та покарання за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 01 травня 2023 року, з часу звернення до виконання вироку Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року. Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк його затримання та тримання під вартою з 04.09.2019 по 11.09.2019.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК Українита призначити покаранняу виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки.

Відповідно до ч. 4ст. 70 КК Україниза сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 травня 2022 року у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та покарання за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 10 листопада 2022 року, з часу звернення до виконання вироку Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 травня 2022 року. Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його затримання з 22.10.2014 по 23.10.2014, строк відбування покарання за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 07.12.2016 за період з 26.02.2016 по 06.12.2016, строк його затримання з 04.09.2019 по 09.09.2019.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в рівних частинах по 2976 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят шість) гривень з кожного та моральну шкоду в рівних частинах по 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень з кожного.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи № 6.1-1053/19 від 19.09.2019 в рівних частинах по 392 (триста дев`яносто дві) гривні 52 копійки; судової дактилоскопічної експертизи №1.4-728/19 від 09.10.2019 в рівних частинах по 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки з кожного.

Заставу в розмірі 40140.00 (сорок тисяч сто сорок) гривень, внесену 11 вересня 2019 року на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області, ГУДК у Тернопільській області 37319038003454, МФО 820172, код ЗКПО 26198838 ОСОБА_14 звернути в дохід держави.

Заставу в розмірі 40140.00 (сорок тисяч сто сорок) гривень, внесену 09 вересня 2019 року на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області, ГУДК у Тернопільській області 37319038003454, МФО 820172, код ЗКПО 26198838 ОСОБА_16 звернути в дохід держави.

Речові докази по справі:

- ноутбук марки «Asus» моделі «F80S» чорного кольору, шкіряний гаманець синього кольору у формі книжки із грошовими коштами у середині: одинадцять купюр номіналом 200 грн, сім купюр номіналом 100 грн, одинадцять купюр номіналом 50 грн, сім купюр номіналом 20 грн, одинадцять купюр номіналом 10 грн, шістнадцять купюр номіналом 5 грн, три купюри номіналом 2 грн, шість купюр номіналом 1 грн на загальну суму 3792 грн та чотири чеки «ПриватБанк», видані на ім`я ОСОБА_6 , які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_6 ;

- металевий стержень циліндричної форми, сумка чорного кольору із ремінцем із біноклем чорного кольору в середині, поліетиленовий пакет білого кольору «Nike» із металевим розвідним ключем в середині, сумка чорного кольору у якій знаходиться чоловічий кулон сріблястого кольору в формі двохстороннього леза для бритви, чорного кольору чоловічий гаманець у вигляді книжки, сім карта із маркуванням «Київстар», три грошові монети: 1 гривня, 2 гривні, 2 гривні, збільшувана лупа, матерчата сумка-чохол, запальничка чорного кольору «ВІС», мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-S5230 чорного кольору, спортивна чоловіча кофта чорного кольору марки «Nike», светр чорного кольору (гольф), спортивна чоловіча кофта чорно-сірого кольору із маркуванням «Addidas», чоловіча кепка чорного кольору, чоловіча куртка сірого кольору із маркуванням «SOCCER», чоловіча кепка чорного кольору, паспорт громадянина України в обкладинці серія НОМЕР_2 , виданий 14.09.2007 на ім`я ОСОБА_4 , купюра номіналом 2 гривні, картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_3 , посвідчення водія серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 ; талон до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , контрольний талон на газову установку автомобіля, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_4 ;

- металева викрутка загальною довжиною 245 мм, металевий стержень довжиною 290 мм, плоскогубці, дві ганчірки помаранчевого і чорного кольору, робочі рукавиці сірого кольору, додаток до протоколу огляду зі слідами папілярних узорів, дактилокарти на чотирьох аркушах, слід знаряддя зламу, зафіксований у зліпку, що виготовлений з використанням силіконової відтискної маси, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області знищити;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 на автомобіль «Аudi А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Аudi А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_17 повернути власнику ОСОБА_17 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області, а особам, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий