Ухвала

від 22.04.2024 по справі 913/373/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження по справі

22 квітня 2024 року м. Харків Справа №913/373/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

прокуратури Хряк О.О., посвідчення №072721 дійсне до 01.03.2028 року;

першого позивача не з`явився;

другого позивача не з`явився;

першого відповідача не з`явився;

другого відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх.№504Л/1) на рішення Господарського суду Луганської області від 24.01.2024 року у справі №913/373/23,

за позовом заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

2. Північно-східного офісу Держаудитслужби, м.Харків,

до: 1. Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

2. ОСОБА_1 , смт Воронове Сєвєродонецького району Луганської області,

про визнання недійсними рішень тендерного комітету, договорів про закупівлю та застосування наслідків відповідної недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури звернувся через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби до Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та ОСОБА_1 про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформленого протоколом його засідання №267 від 04.10.2018 року, про визначення фізичної особи-підприємця Гришенкова Костянтина Васильовича переможцем відкритих торгів на закупівлю товарів ДК 021:2015:03220000-9 - Овочі, фрукти та горіхи (картопля, морква столова, цибуля ріпчаста, буряк столовий, капуста, часник) на вересень грудень 2018 року;

- визнання недійсним договору №370 від 17.10.2018 року, укладеного між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та фізичною особою-підприємцем Гришенковим Костянтином Васильовичем;

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформленого протоколом його засідання №194 від 10.06.2019 року, про визначення фізичної особи-підприємця Гришенкова Костянтина Васильовича переможцем відкритих торгів на закупівлю товарів ДК 021:2015:03220000-9 - Овочі, фрукти та горіхи (помідори, кабачки, огірки, перець солодкий) на червень - жовтень 2019 року;

- визнання недійсним договору № 307 від 26.06.2019 року, укладеного між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та фізичною особою-підприємцем Гришенковим Костянтином Васильовичем;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області 200546,13 грн., а з Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області одержані ним за рішенням суду кошти 200546,13 грн. стягнути в дохід держави (з урахуванням заяви прокурора про виправлення описки у позовній заяві від 07.11.2023 року).

В обґрунтування підстав заявлених позовних вимог посилається на те, що в діях ФОП Гришенкова К.В., спрямованих на протиправне усунення конкуренції під час проведення публічних закупівель, вбачається порушення ним законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які мали наслідком спотворення результатів публічної закупівлі, проведеної Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради, що підтверджується рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2020 року №70/165-р/к у справі №6/01-115-20.

На думку прокурора, відповідна мета отримання у незаконний спосіб права на укладення спірних договорів не на конкурентних засадах, є підставою для визнання рішень тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлених протоколом засідання від 04.10.2018 року та від 10.06.2019 року, а також договорів про закупівлю №370 від 17.10.2018 року та №307 від 26.06.2019 року, укладених за підсумками тендерів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, недійсними на підставі ч.1 ст.215, ч.1 ст.203, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, як таких, що суперечать інтересам держави та суспільства.

При цьому, в якості правових наслідків недійсності договорів, укладених за результатами публічної закупівлі, прокурором зазначено про необхідність повернення ФОП Гришенкова К.В., одержаних ним коштів у розмірі 200546,13 грн. першому відповідачу за вказаними правочинами, в той час як отримані першим відповідачем за рішенням суду кошти у вказаному розмірі підлягають стягненню в дохід держави. Крім того, прокурор зазначив, що дії ФОП Гришенкова К.В. спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору про закупівлю не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а обмежує розвиток конкуренції у державі. Зазначене свідчить, що в діях ФОП Гришенкова К.В. вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 24.01.2024 року у справі №913/373/23 (повний текст складено та підписано 29.01.2024 року, суддя Голенко І.) у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати покладено на Луганську обласну прокуратуру.

З огляду на те, що само по собі визнання недійсними рішень тендерного комітету про визначення переможця відкритих торгів, які вже було реалізовано та вичерпали свою дію виконанням, на думку суду, не призведе до захисту інтересів держави і повернення отриманих на виконання договору коштів, що вказує на неефективність обраного способу захисту позивача в цій частині, мало наслідком відмову у задоволенні позовних вимог прокурора про визнання недійсними рішень тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлених протоколом від 04.10.2018 року та від 10.06.2019 року.

Враховуючи, що прокурор звернувся до суду з порушенням строків застосування санкцій, передбачених ст.250 Господарського кодексу України, то це виключає можливість застосування наслідків недійсності правочинів, передбачених ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України та стягнення коштів, а також з огляду на те, що визнання недійсними укладених за наслідками торгів договорів про закупівлю без застосування наслідків його недійсності не призведе до поновлення майнових прав держави, додатково свідчить про неефективність обраного прокурором способу захисту.

Харківська обласна прокуратура з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- рішення Господарського суду Луганської області від 24.01.2024 року скасувати;

- прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі;

- судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурора вказує про наступне:

- неправомірна поведінка ФОП Гришенкова К.В., що мала місце на стаді проведення процедур закупівлі та прийняття спірних рішень тендерного комітету, не може мати правомірного наслідку укладення договору;

- правові наслідки визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, не є адміністративно-господарськими санкціями, які згідно з чистиною першою статті 238 Господарського кодексу України застосовуються за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, до них не може бути застосовано положення частини першої статі 250 Господарського кодексу України щодо річного строку застосування адміністративно-господарських санкцій.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 року відкрито апеляційне провадження за скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 24.01.2024 року у справі №913/373/23. Встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі; справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку. Витребувано з Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/373/23.

Вказана ухвала була направлена учасникам справи через підсистему Електронний суд до кабінету користувача і доставлена їм 19.03.2024 року. На адресу другого відповідача ухвала суду від 18.03.2024 року була направлена засобами поштового зв`язку (рекомендоване повідомлення), однак повернулась до суду з позначкою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Від першого відповідача Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4026 від 19.03.2024 року), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того перший відповідач просить слухати справу без його участі.

27.03.2024 року матеріали справи №913/373/23 на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 22.04.2023 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, порадившись, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 року у справі №918/1043/21 вказану справу разом із касаційною скаргою ПП «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Обґрунтовуючи підстави для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд вказав на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. На думку колегії суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду, у цій справі існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням статті 216 і ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, які містять різні наслідки недійсності договору. Колегія суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду здійснила аналіз статей 216, 228 Цивільного кодексу України та дійшла висновку про те, що ст. 203 цього Кодексу встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас приписами ст. 228 Цивільного кодексу України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору. З буквального тлумачення частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України вбачається, що такий критерій як «умисел» в однієї зі сторін чи в обох на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства (встановивши наявність умислу лише у відповідача суди у цій справі визнали оспорюваний договір недійсним) має значення не для підстав визнання договору недійсним, а є критерієм який застосовується для визначення наслідків недійсності правочину, який вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, Касаційний господарський суд Верховного Суду зазначив, що існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великою Палатою Верховного Суду щодо того, хто може звертатись з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається - порушення інтересів держави і суспільства - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а у разі відсутності такого органу - прокурор чи таке право мають і інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема обґрунтують наявність порушених прав/інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства. Також Касаційний господарський суд Верховного Суду вказав на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 року у справі №923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 Цивільного кодексу України). Обґрунтовуючи необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 року у справі №923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої у випадку визнання договору недійсним або якщо він є нікчемним, колегія суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду виходила з того, що у постанові Велика Палата Верховного Суду, дійшовши висновку про нікчемність відповідного договору, замість двосторонньої реституції, тобто приведення обох сторін у попередній стан, задовольнила вимогу про повернення спірних земельних ділянок до комунальної власності, обґрунтувавши своє рішення тим, що вимогу про повернення коштів, сплачених за спірним договором купівлі-продажу позивачеві, відповідач не заявив. На думку колегії суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду, як у справі №923/196/20, так і у цій справі, спірним є питання про застосування наслідків недійсності / нікчемності договору.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 року справу №918/1043/21 прийнято до розгляду.

Наразі текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено.

Враховуючи підстави даного позову, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки результат перегляду судового рішення у справі №913/282/23 апеляційним господарським судом безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №918/1043/21 Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Аналогічних висновків щодо зупинення провадження у справі у подібних правовідносинах дійшов і Касаційний господарський суд Верховного Суду у справі №910/7318/23 за позовом першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (нова назва - АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») та ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна» про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору поставки товару, оскільки вказаний правочин суперечить інтересам держави та суспільства у зв`язку з вчиненням відповідачем-2 антиконкурентних узгоджених дій, що призвело до спотворення результатів торгів, та застосування наслідків недійсності.

Керуючись ст.ст. 234, 228-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Зупинити апеляційне провадження у справі №913/373/23 за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 24.01.2024 року до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 та оприлюднення повного тексту постанови.

2.Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Повний текст ухвали складено 22.04.2024 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов