Ухвала

від 22.04.2024 по справі 904/5693/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.04.2024 м.Дніпро Справа № 904/5693/20 (904/4017/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮР І К" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 (суддя Мартинюк С.В.)

у справі №904/5693/20(904/4017/23)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ"

до відповідача-1 Приватного підприємства "НВП ТЕРРАКОТА", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮР І К", м. Дніпро

відповідача-3 Приватного підприємства "ПАНОРАМА-ЦЕНТР", м. Дніпро

відповідача-4 Приватного підприємства "АРТА ВЕРОНА", м. Дніпро

відповідача-5 ОСОБА_1 , м. Дніпро

відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна агенція "Комплекс Захист", м. Дніпро

відповідача-7 Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Охорони "ДЖЕБ", м.Дніпро

відповідача-8 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція "ДЖЕБ", м.Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном

в межах справи №904/5693/20

за заявою ОСОБА_2 , м. Дніпро

Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідачів Приватного підприємства "НВП ТЕРРАКОТА", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮР І К", Приватного підприємства "ПАНОРАМА-ЦЕНТР", Приватного підприємства "АРТА ВЕРОНА", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна агенція "Комплекс Захист" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Охорони "ДЖЕБ" про усунення перешкод у користуванні.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 у справі № 904/5693/20(904/4017/23) позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЮР І К", Приватне підприємство "ПАНОРАМА-ЦЕНТР" , Приватне підприємство "АРТА ВЕРОНА", ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" об`єктом нерухомого майна, а саме: складом для зберігання поковок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1517184512101 в ДРРП; номер об`єкта в РПВН: 7558267; Опис об`єкта Літ.А-2 адміністративно-побутовий корпус, ганки а, а`; цегла, загальною площею 373,1 кв.м., Літ.Б-1 прохідна, ганки б, б`; цегла, загальною площею 87,5 кв.м., Літ.В-1 ангар, метал, загальною площею 961,9 кв.м., Літ.Г-1 ангар, метал, загальною площею 962,2 кв.м., Літ.3.1 навіси, м/ст., Літ.Д - вбиральна (тимчас), Літ.Е майстерня (тимчас), Літ.Є побутова (тимчас), Літ.Ж побуnова (тимчас), №1-6, 11, 12 споруди, №7-10 ємкості, №13-21 огорожа, І, ІІ мостіння), який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1, шляхом звільнення вказаного об`єкта нерухомого майна та надання безперешкодного доступу представникам Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" (ідентифікаційний код 33972974) до вказаного об`єкта нерухомого майна. Провадження у справі №904/5693/20 (904/4017/23) в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба охорони "ДЖЕБ" про усунення перешкоди в користуванні майном в межах справи №904/5693/20 про банкрутство ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" закрито. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮР І К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684, 00 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "ПАНОРАМА-ЦЕНТР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684, 00 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "АРТА ВЕРОНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684, 00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЮР І К" подано апеляційну скаргу. згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 у справі №904/5693/20(904/4017/23) в частині задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ТОВ "АЛЮР І К" усунути перешкоди в користуванні об`єктом нерухомого майна та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ТОВ "АЛЮР І К" відмовити.

Від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження, в яких зазначає, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Представник апелянта був присутнім в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення. Проте протягом 48 днів не вчинив жодних дій, направлених на ознайомлення з текстом оскаржуваного рішення, чи отримання від суду копії відповідного рішення. Обізнаність представника ТОВ «АЛЮР І К» про судове засідання (в якому він приймав участь) та ухвалення оскаржуваного рішення, виключає підстави, щодо посилання скаржника на необхідність поновлення пропущеного строку у зв`язку з неотриманням кореспонденції від суду першої інстанції. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду від 31.01.2024, повний текст якого складено та підписано 12.02.2024, подано 18.03.2024, тобто з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Апелянт в апеляційній скарзі просить про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що не отримував повного тексту судового рішення.

Разом з тим апеляційний суд вважає, що апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Представник апелянта був присутнім в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення та був обізнаний про прийняттям судом такого рішення. Повний текст казаного рішення було надіслано судом першої інстанції на адресу апелянта. Проте конверт з рішенням повернувся на адресу суду з довідкою відділення поштового зв`язку із зазначенням причин повернення поштової кореспонденції "адресат відсутній за вказаною адресою". При цьому рішення суду було надіслано на адресу апелянта, зазначену ним і в апеляційній скарзі.

Окрім того апеляційний суд звертає увагу, що всі процесуальні документи, у тому числі і рішення суду були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

Сторони у справі не позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про рух справи завдяки відкритому безоплатному цілодобовому доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатися наданими їм процесуальними правами та зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням по їхній справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином апеляційний суд зазначає, що скаржником не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску строку встановленого законом на подання апеляційної скарги, оскільки несвоєчасне звернення з апеляційною скаргою викликане суб`єктивним обставинами та не є тими обставинами, з якими норми Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість поновлення строку.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 174 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮР І К" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 у справі №904/5693/20(904/4017/23) залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Ухвалу надіслати скаржнику в електронний кабінет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз