Рішення

від 15.04.2024 по справі 904/6314/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024м. ДніпроСправа № 904/6314/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В. В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контал" (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Республіканська, буд. 9А, кімната 408, ідентифікаційний код 24986342)

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 2, ідентифікаційний код 20306037)

про визнання недійсним та скасування рішення від 21.09.2023 №54/50-р/к у справі №54/7-22

Представники:

від позивача: Загребельна Е.О., адвокат

від відповідача: Солодухін М.В., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

За допомогою системи "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Контал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №1 від 02.12.2023 про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.09.2023 №54/50-р/к по справі №54/7-22.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрій" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Контал" взяли участь у процедурах закупівлі з використанням електронних засобів відбору учасників в електронній системі закупівель "ProZorro" (ідентифікатори закупівлі: №UA-2017-04-20-000565-a, №UA-2017-08-14-000796-a, №UA-2018-03-05-000962-c, №UA-2018-07-02-001442-а). Антимонопольним комітетом України було розглянуто справу №54/7-22 та прийнято рішення №54/50-р/к від 21.09.2023, яким дії ТОВ "Аграрій" і ТОВ "Контал" визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". На порушників накладено штрафи: на ТОВ "Аграрій" - 94 600,00 грн., на ТОВ "Контал" - 13 400,00 грн. Позивач 04.10.2023 отримав рішення АМК України 54/50-р/к від 21.09.2023.

Позивач стверджує, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, позивач вважає, що у матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявність обставин щодо обмеження, недопущення чи усунення конкуренції внаслідок певних дій позивача або іншого негативного впливу таких дій на стан конкуренції під час проведення відкритих торгів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що забезпечує обмін документами, у відповідності до вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України, та повідомити суд про здійснення такої реєстрації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6314/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 15.01.2024 о 10:00 год.

До суду 28.12.2023 надійшов відзив відповідача яким останній просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі оскільки у позовній заяві позивач взагалі не ставить під сумнів факти викладені у рішенні, а лише надає їх свою оцінку. Отже між позивачем та відповідачем відсутній спір щодо підтвердження викладених у рішенні обставин, а лише щодо надання їх правової оцінки, жодний висновок відповідача викладений у рішенні не спростовано. Факти вказані у рішенні у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Контал" та ТОВ "Аграрій" були обізнані про участь кожного з них у торгах і координували свою поведінку.

Відповідач стверджує, що позовні вимоги ґрунтуються лише на власній суб`єктивній оцінці доказів, які були зібрані відділенням під час розгляду справи, та власному тлумаченні законодавства. Натомість, Рішення відділення ґрунтується па обставинах, які підтверджуються належними та допустимими доказами. Проте, жодних доказів позивачем не надано. Вказані факти у їх сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про те, що ТОВ "Контал" і ТОВ "Аграрій" узгодили свою поведінку як до-, під час участі так і після участі у торгах, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки.

Відповідач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, в межах компетенції відділення, з дотриманням Конституції України, Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Закону України "Про захист економічної конкуренції", та інших законів і нормативно-правових актів, а висновки викладені в ньому зроблені на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи. Підстави для визнання його недійсним, передбачені статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відсутні, а вимоги позивача не підлягають задоволенню оскільки є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.

За допомогою системи "Електронний суд" позивачем до суду 15.01.2024 подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень позивача, копії заяви свідка Бурми А.В. та роздруківки Інтернет-сторінки з сайту Кам`янської міської ради та з сайту prozorro.gov.ua по торгам.

В додаткових поясненнях позивач зазначає, що пошта, яка зазначається під час здійснення інсталяції та налаштування примірників комп`ютерної програми "М.Е.Dос" по замовченню використовується цією програмою для відправлення листів, зокрема фінансової та податкової звітності. Електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 була створена ФОП Бурма А.В. і зазначена як універсальна пошта для швидкої інсталяції та налаштування на апаратному забезпеченні клієнтів примірників комп`ютерної програми "М.Е.Dос". Позивач стверджує, що не був обізнаний, що ФОП Бурма А.В. надавав послуги ТОВ "Аграрій" та при встановленні програми "М.Е.Dос" зазначив таку саму адресу електронної пошти як і при встановленні програми "М.Е.Dос" для ТОВ "Контал". На підтвердження надано копію заяви свідка Бурми А.В. від 10.01.2024, оригінал заяви знаходиться у позивача. Позивач зазначає, що відповідачем не було надано належних доказів, які б підтверджували, що позивач і ТОВ "Аграрій" були обізнані, що при поданні звітності вони обоє використовують електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також позивач зазначає, що ІР-адреса НОМЕР_1 використовувалася ФОП Саєнко Людмилою Олександрівною для надання послуг закладу громадського харчування невизначеному колу осіб - своїм клієнтам, серед яких були, зокрема працівники позивача. Позивач наголошує, що відповідачем не було здійснено запитів щодо діяльності ФОП Саєнко Л.О., не з`ясовано питання яким чином ця особа стосується позивача та ТОВ "Аграрій", не встановлено доступність ІР-адреси НОМЕР_1 для відвідувачів кафе. Також позивач зазначає, що навіть при поданні тендерних пропозицій з використанням одних ІР-адрес, це не є підтвердженням змови між учасниками. Зазначену позицію було описано у постанові Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі №922/1433/18, постанові Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у справі №910/7491/19, постанові Верховного Суду від 08.09.2022 у справі №910/20229/20, постанові Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у справі №922/1373/18, постанові Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі №910/13158/19.

Щодо спільності інтересів у вигляді безвідсоткової позики позивач зазначає, що жоден з досліджених договорів надання фінансової допомоги не містить посилання на мету використання грошових коштів, пов`язану з виконання договорів про закупівлю. У свою чергу перебування у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між зазначеними особами (Справа № 917/1357/17, постанова Верховного Суду від 24.04.2018 року).

Стосовно спільних властивостей електронних файлів позивач зазначає, що програму ABBYY FineReader 12 було випущено в 2014 році, вже станом на 2015 рік її використовували понад 30 млн. осіб більше ніж 150 країнах світу. Таким чином використання двома суб`єктами господарювання програмного забезпечення широкого вжитку жодним чином не підтверджує узгодженість дій.

Стосовно синхронності дій у часі позивач зазначає, що якщо дослідити час подання усіх учасників зазначених торів, то всі завантажували свої пропозиції в останні дні подання тендерних пропозицій. Те саме стосується замовлення та оплати банківських гарантій для участі у торгах, які теж відбувалися в останні дні перед поданням тендерних пропозиції.

Підготовче засідання 15.01.2024 відкладено на 19.02.2024 о 12:00 год.

За допомогою системи "Електронний суд" відповідачем до суду 16.02.2024 подані додаткові пояснення в яких зазначає, що наявність господарських відносин між позивачем та ФОП Бурма А.В. може бути підтверджена відповідними документами, а саме: договором, актами виконаних робіт, платіжними інструкціями, тощо. Жодного документу на підтвердження наявності господарських відносин з ФОП Бурма А.В. та позивачем не надано. Отже, ТОВ "Аграрій" та ТОВ "Контал" у один день - 03.02.2017, уклали договори №536/17 та 535/17, з одним і тим же підприємцем - Бурма А.В. , який встановив цим суб`єктам господарювання одну електронну пошту та один пароль для подання звітності до контролюючих органів та обміну юридично значущими первинними документами за допомогою програмного забезпечення M.E.Doc. Відповідач стверджує, що подібний збіг обставин не може бути обумовлений випадковістю, а у сукупності з іншими доказами свідчить про спільне здійснення ТОВ "Аграрій" та ТОВ "Контал" господарської діяльності та про доступ до інформації про діяльність один одного.

Щодо використання ІР-адреси відповідач зазначає, що у оскаржуваному рішенні взагалі відсутня інформація щодо IP-адреси НОМЕР_1 , і чому позивач звертає увагу саме на цю ІР-адресу відповідачу не зрозуміло. Відділенням було встановлено, що ТОВ "Аграрій" та ТОВ "Контал" використовували ІР-адресу НОМЕР_2 для завантаження тендерних пропозицій у торгах (зокрема торги 2), подання податкових звітностей та входу у електронну пошту у період підготовки та участі у торгах. IP-адреса НОМЕР_2 належить ТОВ "Дніпро.ТВ", яке повідомило, що впродовж 2017 року вона використовувалася громадянкою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач зазначає, що безпідставним є твердження позивача стосовно того, що кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 належить/належало ОСОБА_2 . Позиція позивача не підтверджується належними доказами і має виключно декларативний характер.

Крім того, відповідач зазначає, що навіть можлива наявність вільного доступу до IP-адреси НОМЕР_2 не пояснює її спільного та майже одночасного використання ТОВ "Аграрій" та ТОВ "Контал" для завантаження тендерних пропозицій у торгах (зокрема Торги 2), подання податкових звітностей та входу у електронну пошту. Таким чином, подання ТОВ "Контал" та ТОВ "Аграрій" в складі тендерних пропозицій файлів створених в один день з невеликим проміжком часу, з використанням однієї програми ABBYY FineReader 12 та версії PDF 1.5 (Acrobat 6.x), свідчить про спільну підготовку тендерних пропозицій для участі у Торгах 4, або створення електронних файлів однією особою та/або з одного комп`ютера. Інші обставини викладені у поясненнях фактично дублюють обставини наведені у позовній заяві та не спростовують висновків відділення наведених у рішенні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 18.03.2024 о 11:00 год.

За допомогою системи "Електронний суд" позивачем до суду 18.03.2023 подані додаткові пояснення до яких на підтвердження господарських відносин між ФОП Бурма А.В. як постачальником та ТОВ "Контал" як покупцем надані копії договору постачання №535/17 від 03.02.2017, рахунку на оплату. Також позивач зазначає, що посилання позивачем у поясненнях на IP-адресу НОМЕР_1 є технічною помилкою в першій цифрі та просить вважати коректним посилання на IP-адресу НОМЕР_2 . Позивач зазначає, що з метою підтвердження факту здійснення господарської діяльності ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , представником позивача було направлено адвокатський запит до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Кам`янське управління, Петриківська ДПІ (Петриківський р-н). Позивач стверджує, що інформація, яку може надати Петриківська ДПІ, може довести факт здійснення господарської діяльності ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 і спростувати твердження відповідача про умисне використання Позивачем і ТОВ "Аграрій" однієї IP-адреси.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 15.04.2024 об 11:30 год.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 15.04.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, заслухавши представників сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна колегія Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатом розгляду справи №54/7-22 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Контал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій" під час участі у торгах:

1) UA-2017-04-20-000565-а (предмет закупівлі: "Оливи та мастила" (далі - Торги 1);

2) UA-2017-08-14-000796-а (предмет закупівлі: "Лакофарбова продукція") (далі - Торги 2);

3) UA-2018-03-05-000962-с (предмет закупівлі: "Лакофарбова продукція" (далі - Торги 3);

4) UA-2018-07-02-001442-а (предмет закупівлі: "Оливи та мастила") (далі - Торги 4) (далі разом - Торги),

які були проведені Державним підприємством "Маріупольський морський торговельний порт" (далі - замовник), узгоджували свою поведінку з метою усунення змагання при підготовці та участі у торгах, такі дії визнано антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, та прийняла рішення від 21.09.2023 №54/50-р/к про визнання дії порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 часини другої статті 6 цього Закону. На Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрій" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Контал" накладено штрафи відповідно у розмірі загалом 13 400,00 грн. та 94 600,00 грн.

Відповідно до матеріалів розгляду справи №54/7-22 встановлені наступні факти, а саме:

1) щодо Торгів 1:

- місцезнаходження ТОВ "Контал" і ТОВ "Аграрій" за однією адресою;

- подання своїх тендерних пропозиції в один день, з невеликим проміжком часу та з одного електронного майданчика;

- отримання банківських гарантій для участі у Торгах в один день за номерами близькими до послідовних;

- використання однієї електронної пошти під час подання податкової звітності, що належить третій особі;

- використання однієї ІР-адреси під час подання податкової фінансової звітності, що належить третій особі;

- реєстрація поштових скриньок на одному інтернет-порталі, з однієї ІР-адреси, в один день з невеликим проміжком часу та зазначення в пункті реєстрації "Дата народження" майже однакової дати (з різницею лише в одну цифру);

- входження на свої електронні пошти з однієї ІР-адреси, що належить третій особі;

- наявність господарських відносин;

- надання ТОВ "Контал" безвідсоткової позики ТОВ "Аграрій";

2) щодо Торгів 2:

- місцезнаходження ТОВ "Контал" і ТОВ "Аграрій" за однією адресою;

- подання своїх тендерних пропозиції з однієї ІР-адреси, яка належить третій особі;

- використання однієї ІР-адреси під час подання податкової фінансової звітності, що належить третій особі;

- використання однієї ІР-адреси під час реєстрації поштових скриньок входження на свої електронні пошти з однієї ІР-адреси, що належить третій особі;

- подання своїх тендерних пропозицій з одного авторизованого електронного майданчика, в один день та з невеликим проміжком часу;

- завчасний та одночасний вхід в аукціон;

- використання однієї електронної пошти під час подання податкової звітності;

- реєстрація поштових скриньок на одному інтернет-порталі, з однієї ІР-адреси, в один день з невеликим проміжком часу та зазначення в пункті реєстрації "Дата народження" майже однакової дати (з різницею в одну цифру);

- наявність господарських відносин;

- спільні властивості електронних файлів;

3) щодо Торгів 3:

- місцезнаходження ТОВ "Контал" і ТОВ "Аграрій" за однією адресою;

- подання своїх тендерних пропозицій з одного авторизованого електронного майданчика, в один день та з невеликим проміжком часу;

- завчасний та одночасний вхід в аукціон;

- використання однієї ІР-адреси під час подання податкової фінансової звітності, що належить третій особі;

- використання однієї ІР-адреси під час реєстрації поштових скриньок;

- входження на свої електронні пошти з однієї ІР-адреси, що належить третій особі;

- використання однієї електронної пошти під час подання податкової звітності;

- реєстрація поштових скриньок на одному Інтернет - порталі, з однієї ІР-адреси, в один день з невеликим проміжком часу та зазначення в пункті реєстрації "Дата народження" майже однакової дати (з різницею в одну цифру);

- наявність господарських відносин;

- спільні властивості електронних файлів;

4) щодо Торгів 4:

- місцезнаходження ТОВ "Контал" і ТОВ "Аграрій" за однією адресою;

- подання своїх тендерних пропозицій з одного авторизованого електронного майданчика, в один день та з невеликим проміжком часу;

- завчасний та одночасний вхід в аукціон;

- отримання банківських гарантій в один день за номерами близькими до послідовних;

- використання однієї ІР-адреси під час подання податкової фінансової звітності, що належить третій особі;

- використання однієї ІР-адреси під час реєстрації поштових скриньок;

- входження на свої електронні пошти з однієї ІР-адреси;

- подання своїх тендерних пропозицій з одного авторизованого електронного майданчика, в один день та з невеликим проміжком часу;

- завчасний та одночасний вхід в аукціон;

- отримання банківських гарантій в один день за номерами близькими до послідовних;

- використання однієї електронної пошти під час подання податкової звітності;

- реєстрація поштових скриньок на одному інтернет - порталі, з однієї ІР-адреси, в один день з невеликим проміжком часу та зазначення в пункті реєстрації "Дата народження" майже однакової дати (з різницею в одну цифру);

- наявність господарських відносин;

- спільні властивості електронних файлів.

Такі дії не сумісні із конкурентним принципом процедури публічних закупівель. У рішенні від 21.09.2023 №54/50-р/к міститься детальний опис встановлених фактів.

Рішенням №54/50-р/к було визнання порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими п.1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у процедурі публічних закупівель суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів, накладено штраф за кожне вчинене порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрій" у сумі 13 400,00 грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Контал" у сумі 94 600,00 грн.

Позивач вважає прийняте по відношенню до нього рішення адміністративної колегії неправомірним, що і є причиною виникнення спору.

Предметом доказування наявність у діях позивача правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічноїконкуренції" під час закупівель.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (частина перша статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" одним із основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

За змістом статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України утворюється у складі Голови та восьми державних уповноважених.

Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення, а в разі необхідності здійснює їх реорганізацію чи ліквідацію.

Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету.

Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пунктів 1 - 5 частини першої статті 7 цього Закону у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 14 Закону "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів (частина перша статті 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Отже, чинне законодавство не обмежує здійснення територіальним відділенням Антимонопольного комітету України контрольних функцій щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель виключно такою формою діяльності як перевірка і не передбачає обмежень для отримання ним від суб`єктів господарювання, органів місцевого самоврядування тощо відповідної інформації у порядку проведення ним розслідування або дослідження у справах та прийняття за їх наслідками відповідних рішень.

Відповідно до статті першої Закону України № 2210-ІІІ від 11.01.2001 (із змін. і доп.) "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210-ІІІ) економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Статтею 5 цього Закону передбачено, що узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання.

Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно з пунктом 1 статті 50 Закону № 2210-ІІІ одним із порушень законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

За частиною першою статті 6 цього Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п. 4 ч. 2 ст. 50 Закону № 2210-ІІІ).

Згідно зі статтею 59 Закону № 2210-ІІІ підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Прийняте адміністративною колегією рішення обґрунтовано наступними особливостями поведінки учасників під час процедур закупівель:

1) Місцезнаходження ТОВ "Аграрій" та ТОВ "Контал" за однією адресою. Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Аграрій" та ТОВ "Контал" знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Республіканська, буд. 9-А кімната 313 та кімната 408 відповідно. Місцезнаходження ТОВ "Контал" та ТОВ "Аграрій" за однією адресою свідчить про наявність умов для обміну інформацією між ними під час підготовки та участі у Торгах 1,2,3,4;

2) Синхронність дій у часі. Відповідно до інформації ДП "Прозорро" (лист від 18.06.2021 №206/01/1499/04) ТОВ "Контал" та ТОВ "Аграрій" подавали свої тендерні пропозиції з авторизованого електронного майданчика ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн".

ТОВ "Контал" та ТОВ "Аграрій" завантажували свої тендерні пропозиції наступним чином:

Торги 1 - 19.05.2017 з різницею близько 40 хв.

Торги 2 - 31.08.2017 з різницею близько 35 хв.

Торги 3 - 21.03.2018 з різницею близько 20 хв.

Торги 4 - 27.07.2018 з різницею близько 40 хв.

Відповідно до інформації ТОВ "Прозорро" (лист від 18 06 2021 № 206/01/1499/04) ТОВ "Контал" та ТОВ "Аграрій" завчасно входили в аукціон під час проведення Торгів 2,3,4, а саме:

Торги 2 - 01.09.2017 13:28 - ТОВ "Аграрій" (01.09.2017 10:23) - ТОВ "Контал" (01.09.2017 10:23);

Торги 3 - 23.03.2018 14:33 - ТОВ "Аграрій" (23.03.2018 12:20) - ТОВ "Контал" (23.03.2018 12:20);

Торги 4 - 30.07.2018 13:47 - ТОВ "Аграрій" (30.07.2018 10:35) - ТОВ "Контал" (30.07.2018 10:35).

Тобто вхід в аукціон ТОВ "Контал" та ТОВ "Аграрій" здійснювався завчасно (за понад дві години). Завчасний та одночасний вхід ТОВ "Контал" та ТОВ "Аграрій" в аукціон не може бути випадковим збігом обставин, та свідчить про узгоджену поведінку ТОВ "Контал" та ТОВ "Аграрій" під час участі у Торгах 2,3,4.

Крім того, синхронність дій ТОВ "Контал" та ТОВ "Аграрій" прослідковується під час отримання банківських гарантій для участі у Торгах, що у сукупності з іншими доказами у справі свідчить про узгоджену поведінку;

3) Щодо електронної пошти.

За інформацією ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" (лист від 19.07.2021 №190721-3) під час реєстрації на електронному майданчику ТОВ "Контал" та ТОВ "Аграрій" вказали поштові скриньки: ТОВ "Аграрій" - agrari@meta.ua, ТОВ "Контал" - kontal@meta.ua.

ТОВ "Мета ЮЕЙ" листом від 23.02.2023 №23/02-2 надано до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України реєстраційні дані поштових скриньок ТОВ "Контал" та ТОВ "Аграрій". За аналізом отриманої інформації встановлено, що:

- поштові скриньки agrari@meta.ua та kontal@meta.ua були створені в один день з невеликим проміжком часу;

- реєстрація обох поштових скриньок була здійснена з однієї ІР-адреси НОМЕР_3 ;

- в пункті реєстрації "Дата народження" вказано майже однакову дату (1998-9-10 та 1997-09-10), що не може бути збігом обставин і може свідчити про те, що реєструвала скриньки одна людина.

Отже, створення ТОВ "Контал" та ТОВ "Аграрій" своїх поштових скриньок на одному інтернет-порталі, в один день, з невеликим проміжком часу, з однієї ІР-адреси та означенням в пункті реєстрації "Дата народження" майже однакової дати вказує на спільне здійснення ТОВ "Контал" та ТОВ "Аграрій" діяльності, про доступ до інформації про діяльність один одного, а також про умови обміну інформацією між ними.

Крім того, за інформацією ГУ ДПС у Дніпропетровській області (лист від 06.08.2021 №56386/6/04-36-12-04-05) встановлено використання ТОВ "Контал" та ТОВ "Аграрій" однієї електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 для подачі електронної звітності (та інших документів).

Зазначені обставини у сукупності свідчать про спільне здійснення ТОВ "Контал" та ТОВ "Аграрій" господарської діяльності, доступ до інформації про господарську діяльність один одного, що створює умови обміну інформацією між ними;

4) Використання одних ІР-адрес.

З інформації ГУ ДПС у Дніпропетровській області (лист від 06.08.2021 №56386/6/04-36-12-04-05) щодо ІР-адрес, з яких ТОВ "Контал" та ТОВ "Аграрій" надсилали електронні документи (у тому числі податкову звітність) до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, встановлено, що ТОВ "Контал" та ТОВ "Аграрій" надсилали електронні документи (у тому числі податкову звітність) впродовж 2017 року до ГУ ДФС у Дніпропетровській області із використанням однакових ІР-адрес 31.129.90.98,130.180.218.227.

ТОВ "Мета ЮЕЙ" надано інформацію щодо переліку всіх ІР- адрес з яких було здійснено вхід на електронні пошти agrari@meta.ua та kontal@meta.ua у період до, під час та після участі у торгах. З отриманої інформації встановлено, що ТОВ "Контал" та ТОВ "Аграрій" використовували одну ІР- адресу НОМЕР_2 для входу на свої електронні пошти у період до, під час та після участі у торгах.

За даними загальнодоступного Інтернет-ресурсу "2ір.ua" послуги з доступу до мережі Інтернет за ІР-адресою НОМЕР_4 належить провайдеру Esecurity S.A. - місцезнаходження: Франція, Марсель. Використання ТОВ "Контал" та ТОВ "Аграрій" ІР-адреси 130.180.218.227, місцезнаходження: Франція, Марсель, свідчить про ймовірність приховування ІР-адреси за допомогою віртуальних приватних мереж (VPN).

За даними загальнодоступного Інтернет-ресурсу "2ір.ua" послуги з доступу до мережі Інтернет за ІР-адресою НОМЕР_2 належить ТОВ "Дніпро.ТВ". Листом від 30.08.2021 №3008/21Б ТОВ "Дніпро.ТВ" надано інформацію, що ІР-адреса НОМЕР_2 впродовж 2017 року використовувалась громадянкою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Контал" та ТОВ "Аграрій" знаходилися під час участі у Торгах 1 за адресами: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, Республіканська, буд. 9А, кімнати 313 та 408, відповідно.

Отже, ТОВ "Контал" та ТОВ "Аграрій" використовували для подачі податкової звітності однакову ІР-адресу, яка належить третій особі та не за адресою свого місцезнаходження.

Подання ТОВ "Контал" та ТОВ "Аграрій" податкової звітності з однієї ІР-адреси, яка належить третій особі, не за адресою свого місцезнаходження, свідчить про спільне здійснення діяльності ТОВ "Контал" та ТОВ "Аграрій", доступ до інформації про господарську діяльність один одного, а також про умови обміну інформацією;

5) Наявність господарських відносин.

В ході розгляду справи встановлено наявність взаєморозрахунків між ТОВ "Контал" та ТОВ "Аграрій" по рахунках, відкритих в АТ КБ "Приватбанк". З аналізу інформації наданої АТ КБ "Приватбанк" (лист від 24.09.2021 №20.1.0.0.0/7-210917/13556) щодо руху коштів по рахунках між ТОВ "Контал" та ТОВ "Аграрій" у періоди близькі до проведення торгів встановлено, що ТОВ "Контал" здійснювало оплату ТОВ "Аграрій" за придбання товарно-матеріальних цінностей.

Отже, господарські відносини між ТОВ "Контал" та ТОВ "Аграрій" (у період до проведення торгів) обумовлюють обізнаність із діяльністю один одного, вказують на взаємодію ТОВ "Контал" та ТОВ "Аграрій", внаслідок чого вони мали можливість обмінюватися інформацією з метою реалізації спільного економічного інтересу та узгоджувати спільну поведінку, в тому числі під час участі у торгах;

6) Спільні властивості електронних файлів.

За результатами аналізу властивостей електронних файлів встановлено, що деякі електронні файли ТОВ "Контал" та ТОВ "Аграрій", завантажені в електронну систему закупівель "Prozorro" у торгах мають однакові особливості. З аналізу електронних файлів встановлено, що у торгах ТОВ "Контал" та ТОВ "Аграрій" готували певні документи своїх тендерних пропозицій (зокрема: "Тендерна пропозиція (1). pdf", "Технічна частина пропозиції.pdf") в один день з невеликим проміжком часу та з використанням однієї програми ABBYY FineReader 12 та версії PDF 1.5 (Acrobat 6.x).

Таким чином, подання ТОВ "Контал" та ТОВ "Аграрій" в складі тендерних пропозицій файлів створених в один день з невеликим проміжком часу, з використанням однієї програми ABBYY FineReader 12 та версії PDF 1.5 (Acrobat 6.x), свідчить про спільну підготовку тендерних пропозицій для участі у торгах, або створення електронних файлів однією особою та/або з одного комп`ютера.

Висновки адміністративної колегії у справі та кваліфікація дій: координація (узгоджені дії) суб`єктів господарювання може здійснюватися в будь-якій узгодженій поведінці (дія, бездіяльність) суб`єктів, зокрема при укладенні ними угод в будь-якій формі; прийнятті об`єднанням рішень у будь-якій формі; створенні суб`єкта господарювання, метою або наслідком якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, які створили вказаний суб`єкт, або між ними і новоствореним суб`єктом господарювання.

Торги (конкурсні торги), відповідно до пункту 28 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", визначаються як здійснення конкурентного відбору відповідачів з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Узгодженням дій відповідачів торгів (конкурсних торгів) (не менше двох) є відмова таких відповідачів від самостійної участі у закупівлі та самостійного прийняття рішень щодо формування та зміни конкурсних пропозицій, що полягає в координації поведінки таких суб`єктів як на стадії підготовки пропозицій конкурсних торгів (узгодження цін та інших умов, спільна підготовка документів), так і на стадії безпосередньо проведення закупівель.

Відповідачі під час підготовки та участі у закупівлях за ідентифікаторами в системі:

1) UA-2017-04-20-000565-а (предмет закупівлі: "Оливи та мастила");

2) UA-2017-08-14-000796-а (предмет закупівлі: "Лакофарбова продукція");

3) UA-2018-03-05-000962-с (предмет закупівлі: "Лакофарбова продукція");

4) UA-2018-07-02-001442-а (предмет закупівлі: "Оливи та мастила"),

які були проведені Державним підприємством "Маріупольський морський торговельний порт", діяли не самостійно, окремо один від одного, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, чим порушували один з основних принципів здійснення закупівель - добросовісна конкуренція серед відповідачів. Унаслідок узгодженої поведінки відповідачів право на укладення договорів за результатами торгів одним з відповідачів одержано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати Торгів 1-4. Узгодивши свою поведінку та свої пропозиції конкурсних торгів, відповідачі тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже, спотворили результати проведення Закупівлі, порушивши право Замовника на отримання найбільш ефективних для нього результатів, а відтак вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Таким чином, така поведінка відповідачів під час підготовки та участі у Торгах 1-4 є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, заборонених відповідно до пункту 1 статті 50, пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Отже, матеріали справи свідчать, що сукупність доказів та установлені відділенням факти (місцезнаходження ТОВ "Аграрій" та ТОВ "Контал" за однією адресою, синхронність дій у часі, використання однієї електронної пошти, використання одних ІР-адрес, наявність господарських відносин, спільні властивості електронних файлів), що виключає можливість некоординованої поведінки учасників.

Таким чином, дії учасників торгів ТОВ "Аграрій" та ТОВ "Контал", які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю, що призвели до усунення конкуренції між ними, наявність якої є необхідною умовою при проведенні торгів, внаслідок чого право на укладання договору за результатами торгів одним із учасників отримано не на конкурентних засадах, що спотворило результати цих торгів, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини Другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

Вирішуючи питання правової оцінки оскаржуваного позивачем рішення адміністративної колегії, суд враховує висновки Верховного Суду, який звертає увагу на те, що під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, господарським судам належить здійснювати оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності. Тобто, питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 927/741/19, від 18.06.2020 у справі № 910/7491/19, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 28.05.2020 у справі № 910/7490/19).

Крім того, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 26.03.2019 у справі №914/2554/16 зазначив, що суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК.

Суд, перевіряючи рішення АМК на відповідність закріпленим статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставам для його зміни, скасування чи визнання недійсним, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) АМК поза межами перевірки за наявними обставинами.

Здійснений судом аналіз та оцінка поведінки позивача у зазначених закупівлях дозволяє дійти висновку про наявності сталих господарських відносин між ТОВ "Контал" та ТОВ "Аграрій", єдності їх інтересів, наданні фінансової допомоги, використанні однієї електронної поштової скриньки, фактичному розташуванні товариств за однаковими адресами, використання однієї ІР-адреси, технічній участі у торгах одного із товариств для забезпечення перемоги іншому, схожості дій ТОВ "Контал" та ТОВ "Аграрій", схожості в оформленні товариствами конкурсної документації, наявності спільних унікальних особливостей властивостей файлів, завантаженій товариствами в електронну систему закупівель. Викладене свідчить про відсутність наміру учасників перемогти у закупівлях, оскільки навіть у разі їх кращих пропозицій під час торгів, його пропозиції були б відхилені замовником через невідповідність вимогам тендерної документації.

За наслідком дослідження оскаржуваного рішення адміністративної колегії суд доходить висновку, що виявлені адміністративною колегією порушення не можуть бути випадковими, а відтак підтверджують факт узгодження учасниками торгів своїх дій, які є антиконкурентними.

За таких обставин суд погоджується з рішенням адміністративної колегії про узгодженість поведінки учасників, які призвели до спотворення результатів торгів під час підготовки та участі в закупівлях за ідентифікаторами в системі:

1) UA-2017-04-20-000565-а (предмет закупівлі: "Оливи та мастила");

2) UA-2017-08-14-000796-а (предмет закупівлі: "Лакофарбова продукція");

3) UA-2018-03-05-000962-с (предмет закупівлі: "Лакофарбова продукція");

4) UA-2018-07-02-001442-а (предмет закупівлі: "Оливи та мастила"),

що свідчить, у свою чергу, про вчинення позивачем порушення, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного пунктом 4 частини другої статті 6 цього Закону.

Змагальність продавців - учасників конкурентних процедур закупівель ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність пропонування кожним з учасників кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов тендерних пропозицій, усувається непевність, а отже, усувається конкуренція між ними.

Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише поданими пропозиціями, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує того результату, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.

Узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже, спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається за наявності лише справжньої конкуренції (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/8399/19, 23.01.2020 у справі № 922/1539/19, від 05.12.2019 у справі №910/3095/19).

Вирішуючи питання правомірності застосування відповідачем до позивача штрафу, суд враховує, що за порушення, які передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210-ІІІ накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 цього Закону.

Так, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

За змістом частини п`ятої статті 52 цього Закону якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Накладений на позивача штраф відповідає нормативним положенням статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

На підставі викладеного рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.09.2023 №54/50-р/к у справі №54/7-22 про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Контал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів та стягнення з ТОВ "Аграрій" - штрафу у сумі 94 600,00 грн. та ТОВ "Контал" - штрафу у сумі 13 400,00 грн. є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Судовий збір покладається на позивача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Контал" до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.09.2023 №54/50-р/к у справі №54/7-22.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позову покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 22.04.2024.

Суддя Е.М. Бондарєв