Ухвала

від 22.04.2024 по справі 904/867/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

22.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/867/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБЕЗПЕКАБУД", Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІС-ГРУП", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором виконання проектних робіт №158л-2021-12-03ПБ від 03.12.2021 у розмірі 100 000,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБЕЗПЕКАБУД" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІС-ГРУП" (далі - відповідач) заборгованість згідно Угоди №1 по договору на виконання проектних робіт №158л-2021-12-03ПБ від 03.12.2021 у розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

15.03.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Відповідач не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Позивачем порушено строки та порядок виконання робіт за договором, що є саме прострочення позивача, через що строки оплати за договором не настали, а отже, не порушені. Таким чином, відсутні підстави для задоволення позову.

Клопотання відповідача про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження мотивоване тим, що дана справа має важливе значення для нього, оскільки сума коштів заявлена до стягнення є значно та безпідставною.

01.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якому вважає твердження відповідача безпідставними, оскільки, по-перше, позивач виконав роботи належним чином, в повному обсязі та в погоджені сторонами строки, а по-друге, відповідач не надав жодного доказу того, що у замовника до виконавця були наявні претензії щодо строків виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/867/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.04.2024 о 11:20 год.

05.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

05.04.2024 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

22.04.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача до суду надійшла заява про вступ у справу як представника позивача.

22.04.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

22.04.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення до позовної заяви.

Щодо клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Згідно з п. 45 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі по тексту Положення), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 1845/0/15-21 (зі змінами), підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів; у приміщенні іншого суду - за допомогою технічних засобів суду; в установі попереднього ув`язнення, установі виконання покарань або медичному закладі - за допомогою технічних засобів, наявних у відповідній установі.

Господарським судом Дніпропетровської області встановлено неможливість задоволення заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки, згідно з даними сайту ВКЗ, який призначено для бронювання майданчиків з метою організації проведення відеоконференцій, зали у Господарському суді Дніпропетровської області (в яких встановлено систему відеоконферецзв`язку) 23.04.2024 об 11:20 год. зайняті розглядом інших судових справ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клоптання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБЕЗПЕКАБУД" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання 22.04.2024 та оскарженню цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Г. Бєлік