Ухвала

від 22.04.2024 по справі 910/3790/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.04.2024Справа № 910/3790/24Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Полікім»

до ОСОБА_1

про стягнення (витребування) частки у статутному капіталі,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства «Полікім» до ОСОБА_1 про стягнення (витребування) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Баничі» у розмірі 20 000,00 грн та частку в розмірі 50% у статутному капіталі вказаного товариства.

Оскільки відповідачем за вказаним позовом визначено фізичну особу, яка не є підприємцем, суд ухвалою від 01.04.2024 звернувся до Державної міграційної служби України із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

16.04.2024 на запит суду від Державної міграційної служби України надійшла відповідь, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 7, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам вказаних пунктів ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить відомостей щодо вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частин 2-4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Приписами ст. 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він незаконно був позбавлений своєї частки корпоративних прав на користь відповідача, на підтвердження чого додає до позовної заяви копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Баничі» від 18.05.2016.

Водночас, суд встановив, що вказана копія договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Баничі» від 18.05.2016 є неякісною та частково нечитабельною, з неї неможливо достовірно встановити зміст умов цього правочину.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про недотримання позивачем вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

При цьому, предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

У прохальній частині позову Приватного підприємства «Полікім» позовну вимогу викладено таким чином: «стягнути (витребувати з володіння) ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Полікім» частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Баничі» у розмірі 20 000,00 грн та частку в розмірі 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Баничі».

Тобто, із наведеного формулювання, а також наявності сполучника «та» вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: 1) стягнути (витребувати з володіння) з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Полікім» частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Баничі» у розмірі 20 000,00 грн; 2) стягнути (витребувати з володіння) з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Полікім» частку в розмірі 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Баничі».

Разом з тим, судом внаслідок дослідження рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі № 910/6261/23, яке покладено позивачем в обґрунтування вимог даного позову, а також відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Баничі», встановлено, що ОСОБА_1 є учасником цього товариства із часткою статутного капіталу у розмірі 50%, що складає 20 000,00 грн.

Натомість, зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просить витребувати з володіння ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Баничі» у розмірі 20 000,00 грн та окремо частку в розмірі 50% статутного капіталу вказаного товариства.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Однак, суд встановив, що позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність уточнення позивачем змісту заявлених ним позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене вище, позовна заява залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Полікім» залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви, що містить:

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- коректний зміст позовної вимоги з урахуванням зазначеного у мотивувальній частині даної ухвали;

- засвідчену належним чином (читабельну) копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Баничі» від 18.05.2016.

3. Звернути увагу позивача, що документи, подані в порядку усунення недоліків, мають бути направлені на адресу відповідача.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України, за яким позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко