Ухвала

від 15.04.2024 по справі 920/103/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

15.04.2024 Справа № 920/103/24м.Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви б/н б/д (вх. № 619 від 02.02.2024)

кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю Люмен-2015 (01042, м. Київ, провул. Філатова Академіка, буд. 10-А, код ЄДРПОУ 39849740)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумипрестиж (40000, м. Суми, вул. Кооперативна, буд.3, код ЄДРПОУ 38136978)

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

за участю представників сторін:

представник боржника Приходько Д.В.

представник ініціюючого кредитора не прибув

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Люмен-2015 звернулося із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумипрестиж, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 07.02.2024 (з урахуванням ухвали суду від 09.02.2024) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Люмен-2015 (01042, м. Київ, провул. Філатова Академіка, буд. 10-А, код ЄДРПОУ 39849740) б/н б/д (вх. № 619 від 02.02.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумипрестиж (40000, м. Суми, вул. Кооперативна, буд.3, код ЄДРПОУ 38136978) прийнято до розгляду; заяву призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 19.02.2024, 12:20; зобов`язано боржника подати відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 06.03.2024 задоволено заяву представника боржника про відкладення розгляду справи та продовження строку подання відзиву від 05.03.2024 (вх.№1239); відкладено підготовче засідання на 25.03.2024, 12:30.

25.03.2024 представником боржника подано заяву про відкладення розгляду справи та продовження строку подання відзиву (вх.№1565 від 25.03.2024).

Ухвалою суду від 25.03.2024 було задоволено заяву представника боржника про відкладення розгляду справи та продовження строку подання відзиву (вх.№1565 від 25.03.2024); Продовжити ТОВ Сумипрестиж строк для подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до 10.04.2024; відкладено підготовче засідання на 15.04.2024, 12:00.

15.04.2024 боржником подано до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство від 14.04.2024, в якому зазначив про наявність спору про право між заявником та боржником, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Представник ініціюючого кредитора в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, ухвалу суду від 25.03.2024 було доставлено до електронного кабінету ТОВ Люмен-2015.

В судовому засіданні представник боржника надала пояснення, просила відмовити у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Сумипрестиж.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази, заслухавши учасників судового процесу, суд встановив:

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною другою статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт наявності грошових зобов`язань.

Згідно статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Тож важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Суд зазначає, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

За твердженнями ініціюючого кредитора у боржника наявна перед ним безспірна заборгованість в розмірі 436 522,61 грн.

В обґрунтування заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, ТОВ Люмен-2015 посилається на рішення Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 у справі № 920/1137/23, яким позов ТОВ Люмен-2015 задоволено; стягнуто з ТОВ Сумипрестиж на користь ТОВ Люмен-2015 264 130,55 грн заборгованості за договором поставки; 94 551,50 грн пені; 58 615,28 грн 30 % річних; 12 774,21 грн інфляційних втрат; а також витрати зі сплати судового збору в сумі 6 451,07 грн.

Рішення Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 у справі № 920/1137/23 набрало законної сили 05.12.2023, на виконання рішення було видано відповідний наказ 05.12.2023.

12.12.2023 приватним виконавцем Пересадьком О.Б. винесено постанову ВП №73584415 про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Сумської області від 05.12.2023 у справі № 920/1137/23.

Разом з цим, судом встановлено, що боржник, не погоджуючись із рішенням Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 у справі № 920/1137/23, звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 у справі №920/1137/23 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипрестиж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмен - 2015» у сумі 430 071,54 грн та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

04.04.2024 року Північним апеляційним господарським судом винесено ухвалу по справі № 920/1137/23 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипрестиж» на рішення Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 у справі № 920/1137/23 та призначено справу № 920/1137/23 до розгляду у судовому засіданні 07.05.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ГПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства суд відмовляє у відкритті провадженні у справі, якщо:

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

- вимоги кредитора задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

З огляду на встановлені обставини і наведені норми законодавства, враховуючі наявність апеляційного оскарження рішення, на яке як на підставу наявності заборгованості посилається ініцюючий кредитор, суд не вбачає правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумипрестиж.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд відмовляє ТОВ Люмен-2015 у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ Сумипрестиж на підставі абз.1 ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з тим, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право.

Згідно з ч. 7 ст. 39 КУзПБ відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила - за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не здійснюється.

Керуючись ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Люмен-2015 (01042, м. Київ, провул. Філатова Академіка, буд. 10-А, код ЄДРПОУ 39849740) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумипрестиж (40000, м. Суми, вул. Кооперативна, буд.3, код ЄДРПОУ 38136978).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 22.04.2024.

СуддяО.Ю. Соп`яненко