Ухвала

від 15.04.2024 по справі 920/1184/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.04.2024м. СумиСправа № 920/1184/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи 920/1184/17

за позовом: Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Укрхімпроект, м. Суми,

про стягнення 7 690 грн. 55 коп. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідач: не з`явився;

Суть спору: позивач у позовній заяві просить стягнути з ПАТ «Укрхімпроект» на користь КП «Міськводоканал» СМР борг в сумі 7 690,55 грн., з яких 7 206,90 грн. боргу за об`єми скинутих понаднормово забруднених стічних вод, 279,17 грн. пені, 32,62 грн. 3% річних, 171,86 грн. інфляційних та стягнути з відповідача судовий збір.

22.02.2012 представником відповідача подано відзив №13-175 від 21.02.2018, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем було допущено чисельні порушення під час відбирання проб стічних вод. Крім того, наголошував, що Правила приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми, на які посилається позивач у позовній заяві, не були погоджені з органами Антимонопольного комітету України, а при встановленні нормативу плати за скид понаднормативних забруднень у системи каналізації населених пунктів позивач порушив вимоги п. 2.3. Інструкції №37 про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод системи каналізації населених пунктів, п.9 Порядку №869 формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, у зв`язку з чим прийнятий позивачем наказ від 06.06.2015 №22 Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2015 рік не підлягає застосуванню при обрахуванні плати за перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах.

Від відповідача надійшло клопотання №13-176 від 22.02.2018 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/6698/17 за позовом ПАТ Укрхімпроект до виконавчого комітету Сумської міської ради, КП Міськводоканал Сумської міської ради про визнання нечинними з 21.05.2017 Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 Про затвердження правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми зі змінами і доповненнями, внесеними рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 №539.

Також 22.02.2018 відповідач подав клопотання №13-177 від 22.02.2018, в якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Сумської області у справі № 920/1123/17 за позовом Виконавчого комітету Сумської міської ради до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

15.03.2018 представником позивача було подано заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження № 22/1668 від 14.03.2018, в якому просить суд відмовити відповідачу в задоволення клопотання про зупинення провадження у справі за необґрунтованістю вимоги.

15.03.2018 позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7206 грн. 90 коп. заборгованості за об`єми скинутих нормативно забруднених стічних вод, 32 грн. 62 коп. -3% річних, 171 грн. 86 коп. інфляційних нарахувань, 1600 грн. 00 коп. судового збору.

22.03.2018 відповідач подав відповідь на заперечення на клопотання про зупинення провадження № 13-235 від 22.03.2018, в якій зазначає, що рішенням по справі № 920/1123/17 фактично може бути встановлена незаконність дій виконавчого комітету Сумської міської ради, які полягають у прийнятті рішення № 539 Про внесення змін та доповнень до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.07 № 596 Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми. Обставини, які свідчать про порушення порядку прийняття рішення № 539 Про внесення змін та доповнень до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.07 № 596 Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми, встановлені рішенням від 30.08.2017 №7 Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, можуть стати підставою для скасування відповідного рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради, що вплине на оцінку доказів у даній справі.

Крім того, 22.03.2018 від відповідача надійшла відповідь на заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі № 13-234 від 22.03.2018, в якій зазначає, що у справі № 591/6698/17 розглядається питання про визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми зі змінами і доповненнями, внесеними рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539 з дати набрання чинності у зв`язку з набранням чинності розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 116-р Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади.

16.04.2018 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі № 13-261 від 16.04.2018, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 920/1184/17 до винесення Сумським окружним адміністративним судом рішення по справі № 818/855/18 за позовом: ПАТ Укрхімпроект до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539 Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 №596 Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м.Суми.

Ухвалою суду від 17.04.2018 задоволені клопотання відповідача (вх. № 440 к від 22.02.2018 та № 441 к від 22.02.2018 та 826к від 16.04.2018) про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі № 920/1184/17 до вирішення по суті справи Сумським окружним адміністративним судом № 818/855/18, господарським судом Сумської області № 920/1123/17 та Зарічним районним судом м.Суми справи №2-а/591/698/17.

08.01.2024 судом було надіслано запити позивачу та відповідачу щодо надання інформації у даній справі стосовно набрання законної сили рішеннями у справах №818/855/18, № 920/1123/17 та № 2-а/591/698/17.

16.01.2024 позивачем подано до суду клопотання від 16.01.2024 (вх.№131), в якому зазначив, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду Сумської області від 07.05.2018 у справі № 920/1123/17, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 по справі 591/6698/17 (провадження №2-а/591/2/22) та рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 по справі № 818/855/18 набрали законної сили.

Ухвалою суду від 18.01.2024 поновлено провадження у справі №920/1184/17; призначено підготовче засідання на 07.02.2024, 11:30 год.

Ухвалою суду від 07.02.2023 відкладено підготовче засідання на 04.03.2024, 11:00 у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Представником позивача 07.02.2023 подано до суду через систему Електронний суд заяву про проведення засідання за відсутністю представника позивача за наявними в матеріалах справи документами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Вказана заява надійшла після судового засідання, о 12:30 год.

Ухвалою суду від 04.03.2023 відкладено підготовче засідання на 28.03.2024, 11:00; зобов`язано АТ Сумське МНВО Інжиніринг надати суду інформацію щодо правонаступництва ПАТ Укрхімпроект.

Однак, вищезазначеної інформації від АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг до суду не надходило.

28.03.2024 представником позивача подано до суду через систему Електронний суд заяву про розгляд справи без участі, в якій просить розгляд даної справи здійснити за відсутністю представника позивача за наявними в матеріалах справи документами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Ухвалою від 28.03.2024 було відкладено підготовче засідання на 15.04.2024, 11:00; зобов`язано позивача - надати суду інформацію щодо правонаступництва ПАТ Укрхімпроект; визнано обов`язковою явку представника позивача у судове засідання 15.04.2024 об 11:00 год. відповідно до ст. 120 ГПК України; повідомлено сторін про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судове засідання 15.04.2024 не з`явився, ухвала суду від 28.03.2024 отримана позивачем 02.04.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету позивача.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника в засіданні суду. Заяв, клопотань про розгляд справи за відсутності позивача або повідомлення про наявність поважних причин, які підтверджують неможливість забезпечення явки представника позивача на адресу суду не надходили, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи, тощо, позивачем не надано.

Представник відповідача в судове засідання 15.04.2024 не з`явився. Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду надіслані відповідачу - Публічному акціонерному товариству Укрхімпроект на адресу: 40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, повернулися відділенням поштового зв`язку з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 1 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 16.10.2020 у справі 910/8816/19, вказавши, що:

- обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

- у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності;

- у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання;

- у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи;

- приписи ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, після поновлення провадження у справі судом був зроблений електронний запит та сформовано дані з ЄДРПОУ, відповідно до відповіді № 447661 від 13.02.2024 з ЄДРПОУ за електронним запитом судом встановлено, що за кодом юридичної особи 00205618, який зазначений позивачем у позові як код ЄДРПОУ відповідача, зареєстроване Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг з місцезнаходженням: 40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13.

Ухвалою від 28.03.2024, зокрема зобов`язано позивача надати суду інформацію щодо правонаступництва ПАТ Укрхімпроект; визнано обов`язковою явку представника позивача у судове засідання 15.04.2024 об 11:00 год.

Судом встановлено, що позивач належним чином завчасно повідомлений про розгляд справи 15.04.2024.

Повідомлення позивача про призначене судове засідання 15.04.2024 здійснене завчасно (02.04.2024), про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету позивача, однак повноважний представник позивача у судове засідання 15.04.2024 не з`явився, не подав витребувану судом інформацію щодо правонаступництва ПАТ Укрхімпроект, про причини своєї неявки в суд не повідомив, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, суд звертає увагу, що учасники справи не позбавлені права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції як у приміщенні суду, так і поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Представник позивача таким правом не скористався.

У відповідності до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Позовна вимога у даній справі пред`явлена позивачем Публічному акціонерному товариству Укрхімпроект. Проте, на даний час відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за кодом 00205618 зареєстрована інша юридична особа - Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг.

Позовних вимог АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг позивачем у даній справі не пред`явлено.

Залучення у господарській справі співвідповідача або заміна неналежного відповідача в силу приписів ст. 48 ГПК України можлива лише за клопотанням позивача. Відповідне клопотання позивачем подано не було.

З метою з`ясування дійсних позовних вимог позивача у справі № 920/1184/17 суд визнав явку представника Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради в судове засідання 15.04.2024 обов`язковою; нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки невиконання позивачем своїх процесуальних обов`язків унеможливлює виконання судом вимог Господарського процесуального кодексу України щодо виконання завдань господарського судочинства.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що позивач самостійно на власний розсуд розпоряджається наданими йому процесуальним законом правами. Приписами Господарського процесуального кодексу України на учасників процесу покладено обов`язок добросовісного виконання учасниками справи своїх обов`язків, в тому числі покладених судом. Позивачу було забезпечено можливість реалізувати права та обов`язки без будь-яких перепон чи ускладнень. Вказана норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності або подати заяву, клопотання про відкладення розгляду справи, повідомивши суд про наявність поважних причин неможливості забезпечення явки представника в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

За приписами ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, залишення позову без розгляду не порушує суть права доступу до суду, оскільки позивач не втрачає можливості на повторне звернення до суду після усунення недоліків, про які йдеться у цій ухвалі.

На підставі викладено, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради до відповідача Публічного акціонерного товариства Укрхімпроект про стягнення 7 690 грн. 55 коп. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 22.04.2024.

СуддяО.Ю. Соп`яненко