Ухвала

від 22.04.2024 по справі 920/1349/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.04.2024м. СумиСправа № 920/1349/23

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.

розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства «ГАЗТЕК»

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

про визнання незаконними дій

за участю представників сторін:

від позивача: Беркута Н.М. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Юрченко І.М.

від третьої особи: Оніщенко Т.О. (в режимі відеоконференції)

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

1. Визнати недійсними рішення, оформлені протоколом позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз від 08.06.2023, стосовно: припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради Товариства з дати прийняття цього рішення; обрання членів Наглядової ради Товариства; затвердження умов цивільно-правових договорів з членами Наглядової ради Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради Товариства.

2. Визнати недійсним рішення, оформлене протоколом про підсумки голосування № 1 на позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз від 08.06.2023, щодо припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради Товариства з дати прийняття цього рішення.

3. Визнати недійсним рішення, оформлене протоколом про підсумки голосування № 2 на позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз від 08.06.2023, щодо обрання членів Наглядової ради Товариства.

4. Визнати недійсним рішення, оформлене протоколом про підсумки голосування №3 на позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз від 08.06.2023, щодо затвердження умов цивільно-правових договорів з членами Наглядової ради Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради Товариства.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 08.01.2024.

Розгляд справи 08.01.2024 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 08.01.2024 підготовче засідання відкладене на 29.01.2024.

Відповідно до ухвали суду від 29.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, у судовому засіданні оголошено перерву до 21.02.2024.

Розгляд справи 21.02.2024 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 21.02.2024 підготовче засідання відкладене на 11.03.2024.

У судовому засіданні 11.03.2024 було оголошено перерву до 01.04.2024.

У судовому засіданні 01.04.2024 було оголошено перерву до 22.04.2024, запропоновано учасникам справи надати пояснення щодо клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії відзиву на позов у справі№910/19692/23, викладене у додаткових поясненнях (вх. №1257 від 06.03.2024).

Судом установлено, що відзив на позов у справі №920/19692/23, який позивач просить долучити до матеріалів справи у якості доказу, подавався позивачем суду з додатковими поясненнями (вх. № 977 від 21.02.2024). Відповідно до ухвали суду від 11.03.2024 пояснення (вх №977 від 21.02.2024) разом з доказами були долучені до справи, тому суд залишає без розгляду заяву позивача, викладену у додаткових поясненнях (вх №1257 від 06.03.2024).

Також до суду надійшли:

-Письмові пояснення третьої особи (вх. №712 від 12.03.2024);

-Додаткові пояснення відповідача (вх №952 від 01.04.2024).

Суд вважає за необхідне з урахуванням приписів ст. ст. 119, 177, 182, 183 ГПК України прийняти зазначені пояснення, подані учасниками справи.

Крім цього, 09.04.2024 (вх №1057) позивач подав до суду додаткові пояснення у справі, у яких просить долучити до матеріалів справи науковий висновок в якості пояснень позивача.

Представник третьої особи заперечує проти прийняття до розгляду зазначеного висновку (вх №1088 від 11.04.2024).

Позивач просить суд прийняти науковий висновок у якості його додаткових пояснень, а не як доказ.

Частиною 1 ст.42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Враховуючи викладене, суд не бере до уваги доводи позивача з приводу того, що науковий висновок подано ним у якості його додаткових пояснень, оскільки він не підписаний представником позивача, а підписаний кандидатом юридичних наук, членом Науково-консультативної ради при Верховному Суді Мица Ю.В.

У той же час, суд не може прийняти зазначений висновок у якості висновку експерта, оскільки відповідно до норм ст. 108 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо:

1) застосування аналогії закону, аналогії права;

2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Як вбачається зі змісту висновку від 30.03.2024, що підготовлений кандидатом юридичних наук, членом Науково-консультативної ради при Верховному Суді Мица Юрієм Вікторовичем питання та відповіді на них, що викладені у вказаному висновку не стосуються питань, які передбачені ч.1 ст. 108 ГПК як такі, щодо яких учасникам справи надається право подати до суду висновок експерта у галузі права (застосування аналогії закону, аналогії права та/або змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі). У висновку надано тлумачення норм чинного законодавства України та надано оцінку договору, який укладено за законодавством України.

Згідно вимог ст. 109 ГПК України, висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

Разом з тим норми, якими врегульовано право сторін надати такі висновки (параграф 7 «Висновок експерта у галузі права»), містяться у гл. 5 ГПК «Докази доказування», із чого випливає, що такі висновки мають подаватися сторонами одночасно з доказами і за правилами надання доказів , яких позивачем не дотримано.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача, викладеного у додаткових поясненнях у справі (вх №1057 від 09.04.2024) про долучення до матеріалів справи наукового висновку.

Згідно з ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, крім іншого, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом було з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 182 183, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача, викладеного у додаткових поясненнях у справі (вх №1057 від 09.04.2024), про долучення до матеріалів справи наукового висновку відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Розгляд справи по суті призначити на на 22.05.2024, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 5.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.04.2024.

СуддяО.Ю. Резніченко