Ухвала

від 22.04.2024 по справі 922/1158/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1158/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши заяву ТОВ "БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ" про забезпечення позову (вх. №10382/24 від 18.04.2024) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ" до Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЗАХИСТ-ХАРКІВ про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "АГРОЗАХИСТ ХАРКІВ", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача попередню оплату в розмірі 1.496.000,34грн та судові витрати.

Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки від 14.03.2024 №141/24 в частині поставки товару в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/1158/24 та призначено підготовче засідання.

18.04.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. №10382/24), в якій просить суд накласти арешт на кошти в розмірі ціни позову 1.496.000,34 грн, які обліковуються на розрахункових рахунках ТОВ "АГРОЗАХИСТ-ХАРКІВ".

19.04.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову (вх. №10488/24), в яких зазначає, що викладені позивачем у заяві відомості жодним чином не обґрунтовують необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Вирішуючи подану ТОВ "БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ" заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 115 ГПК України передбачено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 116 ГПК України передбано початок і закінчення процесуальних строків, а саме 1. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. 2. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. 4. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається заява про забезпечення позову була подана заявником 18.04.2024 року, тобто останнім днем розгляду є 20.04.2024 року, а оскільки 20.04.2024 року є вихідним днем то останнім днем строку є перший після нього робочий день 22.04.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (див. постанову Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №911/2930/17).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки .

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду 25.03.2019 у справі №920/622/18.

У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №922/2163/17).

Відповідно до статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже заявник зобов`язаний надати достатні докази, що підтверджують наявність обставин, що є підставою для обґрунтованого припущення, що в разі невжиття заходів до забезпечення позову можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. Наразі це докази, що дають підстави для висновку про те, що ТОВ "АГРОЗАХИСТ-ХАРКІВ" у випадку невжиття заходів забезпечення позову дійсно не матиме грошових коштів та/або інших активів (майна) достатніх для виконання рішення суду.

Проте цей тягар доказування позивачем не витриманий.

ТОВ "БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ" не надало достатніх належних та допустимих доказів існування зазначених вище обставин. Так, заявником не надано жодних доказів вчинення ТОВ "АГРОЗАХИСТ-ХАРКІВ" дій, які спеціально чи фактично спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань (економічно необґрунтоване відчуження активів, прийняття невиправданих обтяжень, немотивоване дострокове виконання зобов`язань, укладення фіктивних чи удаваних правочинів, безпідставне перерахування коштів з банківських рахунків, вчинення підозрілих операцій з підвищеним ступенем фінансового ризику тощо).

Фактично подана ТОВ "БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ" заява ґрунтується на бездоказових припущеннях щодо вірогідності можливого в майбутньому ухилення ТОВ "АГРОЗАХИСТ-ХАРКІВ" від виконання рішення суду про стягнення попередньої оплати за договором поставки.

Проте, самі лише не підтверджені доказами твердження заявника про абстрактну вірогідність вчинення боржником тих чи інших дій не є достатньою підставою для необхідного в розумінні частини другої статті 136 ГПК України обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Необґрунтоване припущення не може бути покладене в основу рішення суду, котре за своєю правовою природою є істотним втручанням у господарську діяльність боржника. Така правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом у постанові від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.

Посилання ТОВ "БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ" на невиконання ТОВ "АГРОЗАХИСТ-ХАРКІВ" зобов`язань за договором поставки від 14.03.2024 №141/24 в розмірі 1.496.000,34грн, за відсутності доказів безспірності цих вимог, може свідчити лише про наявність відповідного господарського спору, а не про доведеність факту свідомого уникнення від виконання зобов`язань та/або приховування активів.

Аргументи заявника щодо наявності господарських справ №№922/1139/24, 922/5430/23, 922/2156/23 про стягнення з ТОВ "АГРОЗАХИСТ-ХАРКІВ" не є тією обставиною, яка за змістом статті 136 ГПК України є підставою для забезпечення позову. При цьому, у справах №№922/1139/24 та 922/5430/23 відсутнє остаточне судове рішення щодо вирішення спору по суті. А доказів невиконання ТОВ "АГРОЗАХСИТ-ХАРКІВ" рішення суду у справі №922/2156/23, зокрема, постанови державного або приватного виконавця про повернення виконавчого документу без виконання у зв`язку із відсутністю грошових коштів на рахунках чи майна на яке можна звернути стягнення, матеріли заяви не місять.

Також наявність відкритого кримінального провадження за відсутності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили, з огляду на приписи частини шостої статті 75 ГПК України, не є тією обставиною, яка може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі та слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно викладеному, керуючись статтями 73-74, 77, 79-80, 136-137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 22.04.2024.

СуддяН.С. Добреля