Вирок
від 19.04.2024 по справі 705/2043/14-к
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 705/2043/14-к

Провадження № 1-кп/712/85/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року суд присяжних Соснівського районного суду м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

за участю:

основних присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

запасних присяжних - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

при секретарі - ОСОБА_8

за участю прокурора - ОСОБА_9

захисника - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілого - ОСОБА_12

потерпілої - ОСОБА_13

представника потерпілих - ОСОБА_14

обвинуваченого - ОСОБА_15

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12014250250000019 відносно: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого приватним підприємцем, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_16 , 2005 р.н. та ОСОБА_17 , 2011 р.н., депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_15 , 01.01.2014 року, близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку АДРЕСА_3 в напрямку будинку АДРЕСА_4 , порушуючи Правила дорожнього руху України здійснив дотикове зіткнення з пішоходом ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по проїжджій частині в зустрічному йому напрямку руху. В послідуючому ОСОБА_15 , з метою приховання слідів кримінального правопорушення, а також подальшого розрахунку за пошкоджений його автомобіль, застосувавши силу та позбавивши ОСОБА_18 волі та вільного пересування до місця його проживання, помістив її на заднє пасажирське сидіння автомобіля «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони водія та поїхав до лісосмуги, що розташована між селами Піківець - Гереженівка Уманського району Черкаської області.

Після чого, 01.01.2014 року, в період часу з 01 години 40 хвилин до 02 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись на задньому пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , на полі між селами Піківець - Гереженівка Уманського району Черкаської області, почувши в свою адресу зі сторони ОСОБА_18 відмову добровільно здійснити з ним статевий акт, діючи умисно та цілеспрямовано з метою подальшого насильницького задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом із останньою, позбавивши її волі та вільного пересування, застосувавши до неї фізичне насильство, яке виразилось в нанесенні їй ударів руками по обличчю та тулубу, утриманні силою, при цьому погрожуючи подальшою фізичною розправою, задовольняв свою статеву пристрасть неприродним способом, а саме вчиняв відносно неї садистські дії сексуального характеру, які виразилися в тому, що він неодноразово засовував у піхву статевого органу і прямої кишки пальці рук, що продовжувалось на протязі тривалого часу, чим спричинив потерпілій згідно висновку експерта № 12 від 10.02.2014 року, тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під слизову оболонку присінку піхви, а також крововиливів під слизову оболонку прямої кишки в ділянці сфінктеру, заподіявши потерпілій ОСОБА_18 особливо тяжкі наслідки.

Він же, 01.01.2014 року, в період часу з 01 години 40 хвилин до 02 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись на задньому пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , на полі між селами Піківець - Гереженівка Уманського району Черкаської області, почувши в свою адресу відмову добровільно здійснити з ним статевий акт, діючи умисно та цілеспрямовано з метою позбавлення життя іншої людини, наніс ОСОБА_18 множинні удари руками в область голови, шиї, тулуба, що спричинили тілесні ушкодження у вигляді: комбінованої механічної асфікції (странгуляційна механічна асфікція від стиснення органокомплексу шиї (синець передньої поверхності середньої третини шиї, перелом щитоподібного хряща в ділянці з`єднання пластинок з крововиливами під слизову оболонку пластинок), компресійна механічна асфікція від стиснення грудної клітки (множинні переривчасті синюшно-багрові синці поверхні грудної клітки, перелом грудини в 4-му міжребір`ї, конструкційні переломи 7-го ребра зліва і 9-го ребра справа, множинні крововиливи під легеневу плевру та під зовнішню оболонку серця, повнокров`я внутрішніх органів, чергування ділянок ателектазів та гострої емфіземи легень, десквамація бронхіального епітелію; рани лівої тім`яно-потилично-скроневої ділянки голови, крововиливів в м`які покрови тім`яно-потилично-скроневої, правої лобно-тім`яної, правої потиличної ділянок голови, синця правої щоки, крововиливів в м`язи спини, синця та крововиливу поперекової ділянки, множинних синців верхніх та нижніх кінцівок, крововиливів під слизові оболонки піхви та прямої кишки, рани обличчя та передньої поверхні верхньої третини шиї з дефектом м`яких тканин обличчя, шиї та м`язів діафрагми рота, ампутації лівого великого ріжка під`язикової кістки, множинних подряпин обличчя, шиї, грудної клітки, кистей обох рук, множинних ділянок шкіри пергаментної щільності по передній поверхні грудної клітки, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 12 від 10.02.2014 року відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя та спричинили настання смерті потерпілої.

Після умисного вбивства тіло ОСОБА_18 , ОСОБА_15 переніс в поле на ріллю між селами Піківець - Гереженівка Уманського району Черкаської області, де залишив, а сам з місця вчинення злочину зник.

Він же, 01.01.2014 року, близько 02 години 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та рухаючись по автодорозі в напрямку м. Умань зі сторони с. Піківець Уманського району Черкаської області, на автомобілі «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , після умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_18 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно, викрав мобільний телефон «Nоkia 6700», вартістю 1 712 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Life» вартістю 10 грн., що належали ОСОБА_18 , заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 722 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та пояснив що він 31.12.2013 року приїхав додому за адресою АДРЕСА_2 , зустрів Новій рік із сім`єю, ліг спати і все. З дому він нікуди не виїжджав.

Розбіжності в показах, а саме те, що під час слідчого експерименту відтворення обставин та обстановки місця події, він вказує та показує, як в ніч з 31.12.2013 року на 01.01.2014 року по вул. Комарова в м. Умань збив людину, показував обстановку, як саме збив, на якому автомобілі, а на даний час вказує, що спав дома може пояснити наступне. Як вбачається із відеовідтворення, він при проведенні слідчого експерименту не чітко показував всі обставини, його стримували, чути голоси за кадром, які підказували, що треба йому говорити. Перед цим він був на зазначеному місці в ніч з 6 січня на 7 січня, а вже 7 січня проводилася відеофіксація, як його привезли на поле. 5 січня 2014 року до магазину в якому він на той час проживав, увірвалися люди, які сказали, що вони працівники міліції, але перебували у цивільній формі, посвідчень вони не пред`являли. Зазначені працівники міліції сказали, що шукають наркотики, і вимагали від нього, щоб він викладав телефони та інші речі. Він виклав телефони, показав гроші, відкрив касу. Він запитав у них дозвіл на проведення обшуку, вони у відповідь почали наносити тілесні ушкодження, одягли кайданки і прив`язали у підсобці, а самі щось робили в приміщенні магазину. Весь час працівники міліції вели мову про наркотики, про заборонені речі, розказували йому про його перспективи на майбутнє, про те що з нього зроблять маніяка. 6 січня 2014 року працівники поліції вже приїхали з відеокамерами, зі своїми понятими, почали вже проводити обшук, вилучати кошти, ніхто про вбивство нічого не казав, працівники міліції погрожували, але в основному працівники міліції шукали наркотики і заборонені якісь речі. Працівники міліції не шукали тіло жінки. 6 січня 2014 року він, разом з працівниками міліції поїхав до міста. Він не хотів сідати за кермо автомобіля, так як погано себе почував. Працівники міліції наполягли, щоб він сів за кермо, так як у них не було місця в автомобілі. Він їхав і по дорозі та втратив свідомість, з`їхав з дороги, його завезли в лікарню, запитали там, чи є скарги, він сказав, що немає. Потім його завезли до приміщення міліції, щоб взяти у нього пояснення стосовно ДТП, в приміщенні міліції він знаходився до ночі. Сильно над ним не знущалися, вручили йому повістку і відпустили. Він вийшов з приміщення, пройшов приблизно метрів 50 в закоулок, де знаходиться МРЕО ДАІ, там він побачив, що три чоловіка сиділо на паркані, навпроти йшли люди, він ні на кого не звертав уваги. На нього напали якісь люди, заштовхали у той закоулок, він там чинив опір, так як не зрозумів, що відбувається, він відбивався, його душили, потім закували в кайданки, кинули в машину, покатали на машині, та завезли через ворота до відділку поліції і почалися знущання. Його також звозили і на ту вуличку де сталося ДТП, показали дорогу, на якій нібито він збив жінку. Спочатку він думав, що це ДТП при якому він пошкодив автомобіль, звідки взялася збита жінка він не розумів. Працівники поліції спочатку його звозили та показали місце ДТП, він проти скоєння ДТП не заперечував. Працівники міліції взяли пояснення у нього про обставини скоєння ДТП, про те, як він з`їхав з дороги. Потім, працівники міліції пред`явили йому обвинувачення, що він збив жінку та замах на вбивство працівника міліції. Він почав заперечувати, що не винуватий у скоєнні даних кримінальних правопорушень. Були погрози його дружині, дітям. Йому про вбивство ніхто нічого не говорив. Потім він почув, як один працівник поліції каже другому: «Вже подзвонили, щоб везли». Його посадили в машину і повезли на поле, де його чекали всі учасники слідчої дії. Його провели на місце, де знайшли тіло жінки, він там був вперше, нічого не показав. Там режимний об`єкт «Водокачки», цілодобова охорона, в той район не можливо проїхати непоміченим, особливо вночі, якщо буде якесь світло, то обов`язково виїжджає перевірка. На відео зафіксовано, як він ходив, як його водили,під час проведення слідчої дії він був ще свідком. Він знаходився весь час у кайданках, йому пошкодили м`яз і на зараз права рука не повністю функціонує. На відео видно, що його запитують - «Да?» Він каже - «Да». Він так відповідав, так як хвилювався за дитину, так як йому погрожували. Було два кримінальних провадження, обидва кримінальні правопорушення передбачають покарання у вигляді довічного позбавлення волі, він не тікав, не ховався, їздить на судові засідання. По іншому кримінальному провадженні всі говорили, що він злочинець, що відносно працівника міліції мав замах на вбивство, а його виправдали. Виїзд був на місце події після інструктажу свідків та працівників міліції. Інструктаж відбувся 5 січня, де вказаний повністю список осіб, які пройшли інструктаж, на яких транспортних засобах вони будуть здійснювати виїзд, отримали табельну зброю і вони мають бути там приблизно о 17 год. 15 хв. Він вважає, що якщо працівники міліції підозрювали, що жінка жива, що він причетний до її зникнення, значить є загроза життю жінки, знищенню речових доказів і вони повинні прийняти рішення про його затримання, але працівники міліції цього не зробили, а вирішили йому щось підкинути. Він вже після скасування вироку, отримав обвинувальний акт і зміг ознайомлюватися з матеріалам справи. Його обурило те, що він повикладав телефони, і до них більше не доторкався і на телефонах немає відбитків. У висновку експертизи зазначено, що на телефонах немає відбитків. Він пам`ятає, що потерпіла була одягнута в червону куртку зі слів свідків, а цього по справі вже не має, також немає прикрас, а у нього вдома навіть біжутерію позабирали, шукали ланцюжки, обручки. На телефони, які він видав, дома були документи, коробка. Телефони у нього позабирали, а сказали що телефон знайшли. Свідки казали, що прийшла невістка, побула, вони випили по пів бокала шампанського і провели її, вона пообіцяла, що передзвонить і вона передзвонила. Зверніть увагу на те, що невістка пообіцяла передзвонити і вона передзвонила, свідок чув голоси та на те, що випили по пів бокалу шампанського, а стан алкогольного сп`яніння у потерпілої був 1,7 проміле, значить потерпіла десь була в компанії, відпочивала. Він не причетний до вбивства потерпілої. Він казав, що не винний, на що працівники поліції добавили ст. 153 КК України - зґвалтування, та те що телефон вкрав. Телефон цей не досліджувався ніде, потерпілим не надавали його на впізнання. Телефон ніхто ніде не бачив. В судовому засіданні Звенигородського суду було встановлено, що вилучені речі під час проведення обшуку не опечатувалися. Речі закинули у тканину і забрали. Вказані речі оглядалися не в присутності тих осіб, у кого вони вилучалися. Він не їздив на ту вулицю, не їздив на те поле, його возили і він мовчав, він казав «да», тому що була пряма загроза його життю, дружині, дітям. Він зберіг одне СМС повідомлення, яке було адресоване його дружині: «С тобой будет тоже самое, что и с ОСОБА_18». Потім перестали приходити СМС повідомлення з погрозами. Як у справі появився автомобіль - біла дев`ятка він не знає. Він надавав пояснення де він зробив пошкодження цього автомобіля, працівники міліції не поїхали та не подивилися. Він поміняв резину і хотів попробувати, як вона функціонує та виїхав у селі, його автомобіль розвернуло та скинуло на обочину. Ніяких бордюрів там не було, там трава, і він автомобілем сів на «поріг». Працівниками міліції нічого не перевірялося.

- До нього застосовувалися неправомірні дії зі сторони працівників міліції. Він коли знаходився у СІЗО писав заяви про незаконні методи досудового розслідування до прокуратури. Була призначена перевірка, було переглянуто матеріали провадження, факти не підтвердились.

- Йому оголосили обвинувачення 8 січня, до 8 числа він був у якості свідка, всі слідчі дії зі ним проводилися як зі свідком і з моменту поміщення його до ІТТ і до першого його етапування до СІЗО м. Черкаси з 08.01.2014 року по 17.02.2014 року, тобто півтора місяця його утримували в ІТТ без належних умов.

- 09.01.2014 року його було доставлено до Уманської міської лікарні для обстеження. В лікарні його нормально не обстежували, не оглядали, у нього взяли мазок і все. Скарг більше з того часу він не давав, тому що в нього існувала пряма загроза життю жінки та дітей.

- 03.04.2014 року був виклик швидкої допомоги, були скарги на серцевий біль. Чого не звертався зі скаргами на побиття він не пам`ятає.

- Запобіжний захід йому обирали 08.01.2014 року у вигляді тримання під вартою в Уманському міськрайнному суді, захисника при цьому не було. Слідчому судді він не заявляв що відносно нього застосовувались незаконні методи.

- На освідування його привезли 09.01.2014 року, перед цим він стверджував, що у нього рука фактично не працювала, лікарю про це він не сказав. Коли він півтора місяця перебував в ІТТ у нього захисника не було. Коли через місця два-три появився захисник він йому указав про недозволені дії працівників міліції, але захисник сказав, що є тимчасовим захисником, щоб все це він розповідав основному захиснику. Вважає, що даний захисник не належно виконував свої обов`язки. Відносно нього було відрито ще одне провадження про погрозу вбивства працівника поліції, в цьому кримінальному провадженні приймав участь той же захисник.

- Він не знає чому до нього приїхали працівники міліції 5 січня, 6 січня в магазин, який знаходиться в с. Левківка, вони приїхали та шукали наркотики, заборонені речі.

- У нього не працювала права рука. Він сам їхав в машині, коли потрапив в ДТП, працівника міліції не було в машині.

- Працівники поліції йому дали інструктаж, які надавати покази щодо вбивства жінки. На відео, яке знаходиться в матеріалах справи, його змусили показувати та розповідати про ДТП.

- Він поміняв резину на автомобілі і хотів перевірити, як машина їздить, це було 31.01.2013 року. 31.12.2013 року він приїхав додому близько п`ятої години на АДРЕСА_2 , привів себе в порядок, погрався з дітьми і поїхав на АДРЕСА_5 зустрічати Новий рік у тещі. Він проїхався по вул. Молодіжна, заїхав на ділянку пустиря, розвернувся і поїхав назад.

- Він разом із сім`єю зустрів Новий рік у тещі і поїхали додому на АДРЕСА_2 .

- Раніше він надавав не правдиві покази, що відмітив Новий рік дома та ліг спати. Він надав такі покази та мав на увазі, що він нікуди не виїжджав із села.

- Від тещі він їхав додому на автомобілі ВАЗ 099, за кермом був він. Приїхавши додому, він ліг спати і більше нікуди не виходив. Його дружина раніше надавала неправдиві покази про те, що він відлучався з дому.

- У висновку експертизи не зазначено тілесних ушкоджень у потерпілої, які походять від ДТП. У нього не було мотивів так поступати з потерпілою, він з нею не був знайомий.

- До тещі він приїхав відмічати Новий рік годин о 19-20, він висадив з автомобіля дітей та дружину, сказав їм що проїдеться по вул. Молодіжній, провірить поміняну резину, після чого він проїхався, його автомобіль тоді розвернуло, після чого він приїхав і поставив автомобіль.

- Він з дружиною дітей висадили та поїхали з дружиною по

вул. Молодіжній на автомобілі. - По вул. Молодіжній він їздив сам на автомобілі.

- У тещі вони пробули приблизно з 20 години до 01-02 годин. Він алкогольні напої не вживав. Діти залишилися у тещі, він з дружиною поїхали додому.

Вина обвинуваченого ОСОБА_15 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що 01.01.2014 перебував на військовій службі у м. Донецьк. Останній раз розмовляв з дружиною та батьками по телефону відразу після Нового року 01.01.2014 року. 01.01.2014 року до нього подзвонили його батьки і сказали, що не можуть знайти його дружину ОСОБА_18 , що вона не прийшла додому. Він спробував зв`язатися з дружиною телефонним зв`язком, але її телефон був вимкнутий. Він телефонував всім знайомим, але вони ніякої інформації не мали. Батьки йому розповіли, що після того як вони зустріли Новий рік батько пішов проводжати його дружину до дому, який знаходиться близько 1 км. від батьків, але батько на той час дуже погано ходив на милицях, він провів його дружину до краю їхнього дому і далі Інна пішла сама. Після того, як батько повернувся додому з номеру дружини на телефон батька був здійснений телефонний дзвінок, але не було чутно, батько почув лише чоловічий та жіночій голоси, що віддалено хтось розмовляв, і дзвінок перервався. Після цього батько намагався подзвонити його дружині на телефон, але телефон був вже вимкнутий. Зранку батьки пішли до них додому. Вдома дружини не було, по речам можна було зробити висновок, що вона додому не приходила. Після чого батьки подзвонили йому та звернулися до міліції. 04.01.2014 року він приїхав в м. Умань, приїхала дочка. На цей час їхні знайомі, до яких вони зверталися, почали проводити пошуки дружини, але пошуки на той час нічого не дали. 04.01.2014 року через соціальну мережу Інтернет почали шукати волонтерів, він звернувся до військової частини, щоб надали людей для проведення пошуку. Пошуки, які проводились 4-5 січня результатів ніяких не дали, були розклеєні листівки, оголошення на телебаченні. 05.01.2014 року до нього звернувся начальник карного розшуку та попросив надати від телефону, який належав його дружині коробку, документи. Він все це надав працівникам міліції. 06.01.2014 року до нього звернувся начальник міліції і попросив організувати людей для проведення пошуку, з його слів був затриманий підозрюваний, який вказав місце знаходження тіла. Він зібрав людей, вони прибули на пошук на те місце, яке було позначено працівниками міліції. Вони прибули на вказане місце, а вже після них туди прибули працівники міліції. На місці він бачив обвинуваченого ОСОБА_15 , який указав приблизне місце, де може знаходитися тіло його дружини. Коли розпочали пошуки, спочатку були знайдені елементи одежі, білизни, приблизно через 30 хвилин знайшли тіло.

- На місці пошуку ОСОБА_15 задавалися питання. Були питання начальника карного розшуку до обвинуваченого, а саме: «Де можливо шукати тіло?» ОСОБА_19 вказав по направленню поля, лісосмуги, де пізніше було знайдено тіло його дружини. Він чув, як ОСОБА_15 казав, що він її не вбивав, привіз її сюди і десь там її кинув.

- Він безпосередньо в пошуках тіла своєї дружини приймав участь.

- Від того місця де починали пошук з траси - дорога на виїзді села Гереженівка, там знаходиться ресторан «Млин», піднімається до гори та вліво вздовж дороги і від цієї дороги відходить декілька лісосмуг, які йдуть паралельно цієї дороги в сторону села Гереженівки. Групи людей обходили лісосмуги, йому подзвонили на телефон і сказали, щоб він підійшов, знайдені елементи одежі жіночі і коли він підійшов, то впізнав рубашку та білизну дружини. Поки вони знаходились біля цієї білизни, група людей пішла далі, і вже пройшовши метрів 70-80, люди йому подзвонили і сказали, щоб він залишався на місці. Він особисто не підходив до місця, де виявили тіло дружини.

- Був телефонний дзвінок на мобільний телефон батька з телефону дружини. Дзвінок відбувся після години ночі. Більш точніше час він не може сказати, в справі повинно це бути зафіксовано.

- Він надав начальнику карного розшуку упаковку від телефону, гарантійний лист, документи, які йдуть до телефону, це було 5-6 січня 2014 року, він точно не пам`ятає.

- Підозрюваного ОСОБА_15 він перший раз побачив на полі на наступний день, як передав коробку з під телефону. Дату точно він сказати не може. ОСОБА_15 на той час був вже затриманий, був в кайданках. В якому статусі тоді перебував ОСОБА_15 йому не казали. До нього ввечері, напередодні звернувся по телефону начальник міліції, попросив під`їхати, він під`їхав, і начальник міліції сказав, що якщо є можливість, треба зібрати людей та вести пошуки на дуже великій території і пояснив йому, що є затриманий підозрюваний, який указав місце, але треба цю територію дослідити. На наступний день він сказав людям, на яке місце треба під`їхати, щоб проводити пошук, після того, як він з людьми приїхали на місце, туди приїхали працівники поліції. Десь через годину, після того, як зібралися, працівники поліції привезли підозрюваного ОСОБА_15 Може 10-11 години це було.

- ОСОБА_15 показав напрямок куди викинув його дружину. ОСОБА_15 казав: «Я її не вбивав, тільки викинув з машини». Тіло знайшли в тому напрямку, куди показував ОСОБА_15

- Прізвища працівників міліції які, були присутні при виявленні тіла він не пам`ятає, це був начальник міліції та начальник карного розшуку.

- До телебачення на програми «ICTV », «1+1» звертались ще до того, як було знайдено тіло дружини. Після виявлення тіла дружини, на початку лютого 2014 року до нього звернулись з програми «Говорить Україна» і запропонували йому і його дочці прийняти участь в одній із програм, вони надали свою згоду, приїхали до міста Києва, це було 13-14 лютого, прийняли участь в цій передачі, також в цій передачі приймала участь дружина ОСОБА_15 та ще якісь родичі, не пам`ятає точніше хто саме. На цій передачі дружина ОСОБА_15 заявляла, що її чоловік не винний, що він збив жінку, завіз її в ліс, але коли він залишив її в полі вона була ще жива і 1 січня в полі з нею могло трапитись що завгодно. Запис цієї передачі повинен бути.

- Через три роки, розгляд справи був в місті Золотоноша, вони звернулися до журналіста з програми «ICTV», (вона проводила журналістське розслідування, була велика передача по телебаченню), брали інтерв`ю у його батьків, яких вже не має в живих, у ОСОБА_15 .

- Сума цивільного позову була визначена станом на 2014 рік, тому він рахує, що ця сума набагато менше, ніж треба вказувати в позові на даний. Дії ОСОБА_15 для нього та доньки, яка на той час була ще студенткою, горя принесло набагато більше, ніж заявлено в позові.

- Телефон дружини знайшли у ОСОБА_15 . Телефон він не впізнавав, про те, що він був у підозрюваного, дізнався від працівників поліції.

- Прошу визначити покарання обвинуваченому у вигляді довічного позбавлення волі, цивільний позов задовольнити.

- показами потерпілої ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що станом на 01.01.2014 року вона жила в м. Києві. 01.01.2014 року зникла її мама ОСОБА_18 , вона перестала виходити на зв`язок. Вона з татом її шукали шість днів. У обвинуваченого ОСОБА_15 знайшли мамин телефон і він показав на те місце, де знаходилось тіло мами. Зі слів дідуся ОСОБА_20 та бабусі ОСОБА_21 вона знає, що її мама ОСОБА_18 була у них у новорічну ніч і коли поверталась додому, вона перестала виходити на зв`язок, вони їй дзвонили. Перед тим, як телефон виключився, мама набрала по телефону дідуся та бабуся, вони взяли трубку і чули чоловічі голоси, це було між 24 год. та 1 год. ночі. Бабуся з дідусем чули чоловічі голоси, мамин голос вони не чули. Цивільний позов підтримує. Їй заподіяна моральна шкода, мама була їй найближчою людино, а вона була у неї єдиною дочкою. Мама жила заради неї. Їй дуже болюче, що маму так жорстоко вбили.

Дідусь з бабусею казали, що мама їх набрала і вони там чули саме один чоловічий голос, а не декілька.

Вона не пам`ятає, казали дідусь та бабуся в чому була одягнення мама в новорічну ніч, які прикраси. Була лижна курточка світла, чи знайдені ці речі вона не знає. Чи вживала мама спиртні напої вона не знає.

У ОСОБА_15 був знайдений телефон її мами. Вона особисто не бачила телефон. Про те, що знайшли у нього телефон вона дізналася за результатами проведених слідчих дій. ОСОБА_15 їхав і машина перевернулася разом з цим телефоном. Він хотів скрити, що у нього знаходиться мамин телефон.

Просила призначити обвинуваченому покарання у вигляді довічного позбавлення волі, цивільний позов задовольнити.

Судом досліджено аудіозапис судового засідання від 25.09.2014 року допиту свідка ОСОБА_20 . Уманським міськрайонним судом Черкаської області, який в судовому засіданні пояснив, що їх невістка пообіцяла прийти до них на Новий рік годин. Вона прийшла до них приблизно в 11 вечора, без чогось 12 годин, вони посиділи, дивились телевізор до часу ночі. Невістка в час ночі сказала, що піде додому. Його дружина запропонувала їй залишитися до ранку, але вона відмовилися. Він зібрався провести невістку додому. Провів він її до базарчику, до краю свого дому, невістка сказала, щоб він повертався додому, що вона саме піде додому і коли прийде передзвонить. Він подивився, що нікого немає, і вирішив повернутися додому. Коли він прийшов додому задзвонив телефон. Він взяв телефон та почув чоловічий голос і десь подалі було чутно жіночій голос. ОСОБА_22 він не впізнав, був начебто не її голос. Тривав виклик приблизно пів хвилини, не більше і телефон відключився. Його дружина набрала на телефон невістки, пару секунд був зв`язок, потім він припинився, більше додзвонитися на її телефон вони не могли. Він сказав що зранку сходить до невістки на квартиру. Він подумав, що невістка прийшла додому, включила телевізор, і що в телефонній трубці він чув звуки телевізора. Вранці він пішов до ОСОБА_18 додому, дзвонив у двері, ніхто не відкрив, у нього були ключі від квартири, відчинив двері, побачив, що дома невістки не було, всі речі лежали на своїх місцях. Він подзвонив до сусіда по квартирі, запитав у нього, чи приходила ОСОБА_18 . Сусід сказав, що годин до 3-х ночі відмічав Новий рік, але він не чув, щоб ОСОБА_18 приходила додому, ніхто не приходив, після чого він пішов додому. Потім він вирішив з`їздити до лікарні, в лікарні повідомили, що до них така жінка не надходила. Після лікарні він поїхав додому та повідомив про зникнення Інни сину, дочці.

- Коли він повернувся додому, після того, як провів невістку, дзвінок з телефону ОСОБА_18 надійшов на його мобільний телефон. Висвітився номер телефону ОСОБА_18 . Він чув чоловічий голос, та десь далеко - жіночій голос. Голос Інни він не впізнав.

- Дружина потім дзвонила невістці, виклик йшов секунди 2-3, а потім зв`язок пропав. Потім ще декілька разів дзвонили, але зв`язку не було.

- Невістка прийшла до них зустрічати Новий рік. Крім його з дружиною та невістки нікого не було.

- Приблизно о 1-й годині Інна сказала, що піде додому. Його дружина запропонувала їй переночувати у них, але невістка відмовилась і сказала, що піде додому.

- Він дружині сказав, що ОСОБА_18 прийшла додому та включила телевізор, тому що він коли прозвучав телефонний дзвінок з телефону ОСОБА_18 , він взяв слухавку почув чоловічий голос, тому він вирішив, що Інна включила телевізор.

- Його син та внучка тяжко пережили смерть Інни.

-Коли невістка уходила від них, вона була одягнена в курточку, яку саме, він не пам`ятає. У неї була сумочка, яка саме не пам`ятає, був з собою у неї один телефон. В джинсах одягнена була.

- З телефону невістки подзвонили і він чув чоловічий голос та зі сторони жіночій голос. Які слова були він не пам`ятає. Раніше він ці голоси не чув. Слух у нього із-за віку погіршився.

-Коли дзвонила дружина, секунди 2-3 і вона чула також чоловічий голос.

-Працівники міліції у нього телефон не брали, не оглядали, щоб з`ясувати, коли були дзвінки.

-Працівники міліції прийшли до них додому, була дома дружина, а він був в квартирі сина. Працівники міліції прийшли до квартири сина і він з ними там говорив. Чи брали у дружини телефон, він не знає.

-Вони в новорічну ніч на трьох чоловік випили пів пляшки шампанського.

Судом досліджено аудіозапис судового засідання від 25.09.2014 року допиту свідка ОСОБА_21 . Уманським міськрайонним судом Черкаської області, яка в судовому засіданні пояснила, що невістка ОСОБА_26 сказала що прийде до них близько одинадцятої години святкувати Новий рік. Вона прийшла приблизно в началі дванадцятої години. Вони сіли за стіл, у них була пляшка шампанського, вони на трьох і половини пляшки не випили. Посиділи хвилин 15, невістка сказала, що піде додому, вона їй запропонували залишитися ночувати у них, на що невістка сказала; « Мама , я хочу спати в своїй хаті». Вона сказала чоловікові провести невістку, він з нею вийшов. ЇЇ чоловік ходить повільно і невістка сказала йому повертатися додому. Він провів її до кінця додому, до дому невістки було недалеко йти і вона побігла додому, чоловік повернувся і сказав, що вона не схотіла, щоб він її провів додому. Коли чоловік зайшов до хати, через кілька хвилин надійшов дзвінок з телефону невістки, чоловік взяв слухавку і кричить « ОСОБА_28 ». Вона стояла поруч з чоловіком і голосу невістки вона не чула, чула чоловічі голоси і жіночій голос, після чого виключився телефон. Вона вирвала телефон з рук чоловіка і почала сама набирати на телефон невістки, але в цей час вона також набирала і знову до них подзвонили, вона чула в трубці шум і чула жіночій голос, нібито жінці закрили рот. Вона голосу Інни не чула, чула тільки чужі голоси. Звук в телефоні був начебто від телевізору. Вони подумали, що невістка прийшла додому та включила телевізор. Декілька разів набирали на номер телефону невістки, але він був вже відключений. Вона попросила чоловіка, щоб він пішов до невістки додому і забрав її до них. Чоловік пішов до неї додому, зайшов до квартири, її дома не було. По речам можна було з`ясувати, що невістки дома не було. Вона зателефонувала до міліції і запитала, може якісь події були, черговий в міліції відповів, що ніяких правопорушень не було і запитав, кого вони шукають. Вона боялася зателефонувати сину і сказати, що пропала невістка. На другий день у неї був день народження, і не було жодного року, щоб невістка її не привітала. Чоловік пішов до лікарні, в приймальному відділенні запитав, чи не надходила до них жінка, там сказали, що не надходила. Чоловік прийшов додому, вона подзвонила сину і повідомили, що пропала невістка, передзвонили всім знайомим. На третій день звернулися до міліції, як їм і сказали зробити. До них додому приїхали працівники міліції, записали її покази, а її чоловік знаходився в квартирі сина, працівники міліції також туди ходили, брали відбитки пальців, перевірили квартиру.

Вони з невісткою зустрічали Новий рік, дивилися телевізор. Приблизно в 01 годину 15 хвилин чи в 01 годину 20 хвилин невістка сказала, що буде збиратися додому. Вона запропонувала залишитися у них ночувати, на що невістка відповіла, що піде додому. Вона конкретно сказала, що хоче йти додому.

- Її чоловік пішов просаджати невістку і його не було приблизно хвилин 15. Він провів невістку до кінця їхнього дому. Чоловік повернувся додому, вона почала його сварити за те, що він невістку не провів до самого її дому. Після цього подзвонили з телефону невістки, безпосередньо голосу невістки вона не чула.

- Другий раз вона набрала на телефон невістки, але вона передзвонила, голос невістки вона не чула. Другий дзвінок був майже зразу після першого дзвінка. Після цього вона набирала невістку на її телефон, але зв`язку не було. Телефон після цього не включався.

- Невістка дуже любила свою дочку, відносини у них були гарні.

- На сьогоднішні день вони не знають де збила машина їхню невістку.

- Син та внучка дуже переживали через смерть невістки. Син знаходиться в м. Донецьку, він начальник штабу полка, а полк знаходиться на службі.

- В ту ніч по з телефону невістки вона чула дві розмови. Другий раз чула голоси не одної людини, голоси були як у телевізорі.

- Раніше ці голоси вона не чула.

- Працівники поліції брали її телефон, оглядали.

- Вони ходили по дорозі по якій невістка повинна була йти додому, слідів зіткнення вони не бачили, дорога була чистою.

- Зараз вона не впізнає голос, який чула по телефону, якби зразу - то може вона і впізнала би голос.

- даними витягу з ЄРДР від 03.01.2014 року відповідно до якого були внесені відомості про те, що 01.01.2014 року, близько 01 години 30 хвилин, пішла з дому за адресою: АДРЕСА_7 , та до даного часу не повернулась зникнувши безвісти ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 , правова кваліфікація: ст. 115 ч. 1 КК України (том 1 а.м.к.п. 1);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.01.2014, згідно якого заявник ОСОБА_21 повідомила про те, що 01.01.2014 пішла додому та не повернулася ОСОБА_18 , що проживає в АДРЕСА_8 (Том 1 а.м.к.п. 4);

- даними протоколу огляду місця події від 03.01.2014 року, відповідно до якого за добровільною згодою ОСОБА_21 , було проведено огляд квартири АДРЕСА_9 та виявлено та вилучено зубну щітку, розчіску, білизну та поверхнях меблів та предметів виявлено та вилучено 4 сліди пальців рук, які від копійовані на фрагменти липкої стрічки. Виявлені сліди та предмети упаковані в експертні упаковки (Том 1 а.м.к.п.6);

- даними доручення ст. слідчого СВ Уманського МВ УМВС ОСОБА_30 від 04.01.2014 року в якому зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, 01.01.2014 року, близько 01 год. 30 хв., пішла з дому за адресою АДРЕСА_8 та до даного часу не повернулась зникнувши безвісти ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На момент зникнення ОСОБА_18 користувалася власним мобільним телефоном НОКІА 6700 ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою Лайф № НОМЕР_3 (Том 1 а.м.к. 17);

- даними протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 ( АДРЕСА_2 ) від 06.01.2014, під час проведення якого виявлено та вилучено: два мобільних телефони «Нокіа», наволочку з плямами бурого кольору та дорогоцінності (Том 1 а.м.к.п. 27-28);

- даними протоколу обшуку приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 від 06.01.2014 з фототаблицею до протоколу, під час проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Нокіа 6700»; батарея до мобільного телефону, мобільний телефон «Нокія - 101», стартовий пакет «Київстар», грошові кошти 4176,00 грн., різним номіналом та дві дерев`яні палиці, зв`язані між собою мотузкою, в сумці виявлено грошові кошти в сумі 4 176,00 грн., а також біля приміщення даного магазину виявлено та вилучено автомобіль «Мерседес - Бенс» - 310 D, д.н.з. НОМЕР_4 , кузов якого синього кольору (Том 1 а.м.к.п. 32-41);

- даними заяви ОСОБА_15 від 06.01.2014 року про надання в добровільному порядку для долучення до матеріалів провадження зразки нігтів із своєї лівої та правої руки (Том 1 а.м.к.п. 45);

- даними протоколу відібрання зразків для експертизи від 06.01.2014 року відповідно до якого, в ході відібрання зразків нігтів було проведено зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_15 та зрізи нігтів були поміщені до окремих двох паперових конвертів, клапани яких заклеєні та нанесено пояснювальні надписи (Том 1 а.м.к.п. 46);

- даними заяви ОСОБА_31 від 06.01.2014 року, згідно якої вона просить начальника Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, приєднати до матеріалів перевірки належні їй: чорні брюки, коричневу кофту, чорну синтепонову куртку, чорні осінні черевики та належні її співмешканцю ОСОБА_15 чорні кросівки, чорні джинсові брюки, 2 (дві) шкіряні куртки та светр (Том 1 а.м.к.п.51);

- даними заяви ОСОБА_15 від 07.01.2014 року. Зміст заяви: «Я, ОСОБА_15 щиросердечно зізнаюсь в тому, що 01.01.2014 року близько 1 год. 20 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2109 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 не впорався з керуванням здійснив наїзд на невідому йому жінку. Після чого погрузивши на заднє сидіння даного автомобіля поїхав в напрямку села Гережівка, звернувши до лісополоси витягнув дану жінку з салону автомобіля та залишив без нагляду, після чого поїхав за місцем проживання та ліг відпочивати. Заява написана власноручно, без будь якого фізичного та психологічного тиску з боку працівників поліції» (Том 1 а.м.к.п. 52);

- даними заяви ОСОБА_31 про надання добровільного дозволу працівникам міліції на огляд та вилучення належного їй автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 (Том 1 а.м.к.п. 58);

- даними протоколу огляду транспортного засобу від 07.01.2014 з фототаблицею до протоколу, згідно якого під час проведення огляду автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з НОМЕР_1 виявлено зовнішні механічні пошкодження. В салоні автомобіля, а саме: з внутрішньої сторони під заднім правим сидінням, виявлено темне волосся різної довжини. На чохлі заднього сидіння, біля шву задньої частини, виявлено залишки речовини бурого кольору схожої на кров. На лівій задній дверці, а саме на полімерній кришці ручки відкривання дверей, виявлено пляму бурого кольору, схожу на кров. на чохлі сидіння та внутрішній стороні дверки виявлено плями темно-бурого кольору (Том 1 а.м.к.п. 59-72);

- даними протоколу огляду проведення слідчого експеременту від 07.01.2014 року з додатком до нього DVD - R диском, за участю ОСОБА_15 в ході якого було виявлено труп гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті. (Том 1 а.м.к.п. 74-77);

Судом досліджено DVD - R диск, який доданий до протоколу слідчого експерименту на якому зафіксовано, як ОСОБА_15 надає покази про обставини скоєння ДТП, як він не справився з керуванням транспортного засобу та скоїв наїзд на жінку. Також ОСОБА_15 пояснив, що побачивши, що жінка мертва він поклав її до салону автомобіля. Потім він детально розповів маршрут руху його автомобіля, як проїхав с. Піковець, зліва побачив в`їзд в лісосмугу, в`їхав в посадку і там залишив труп жінки і втік звідти. По дорозі, коли він їхав назад, він побачив, що жінка загубила телефон модель «Нокія», який лежав позаду в автомобліл, він його дістав, витягнув сім картку, яку витягнув по дорозі, а телефон залишив собі. Після цього він детально розповів подробиці скоєння ДТП, як клав потерпілу до салону автомобіля, потім розповів як їхав з місця ДТП з м. Умань до с. Піковець. ОСОБА_15 розповів, як витягнув жінку з автомобіля і поклав на землю. Жінка не подавала ознаки життя. Потім він розповів маршрут повернення додому. ОСОБА_15 підтвердив, що труп жінки, який був знайдений в ході проведення слідчого експерименту на відстані близько 1000 метрі від водонасосної станції, на полі, що розташоване між селами Піківець - Герженівка Уманського району, Черкаської області є та сама жінка, яку він збив автомобілем ВАЗ НОМЕР_5 та залишив у вказаному місці (Том 1 а.м.к.п. 77);

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.01.2014 року зі схемою до протоколу огляду місця події ДТП , відповідно до якого місце дорожньо-транспортної пригодм знаходиться по АДРЕСА_3 . Наявність слідів зіткнення транспортного засіб з навколишніми предметами: на бордюрному камені виявлено подряпину довжиною 43 см, всотою 12 см. бордюрного каменю. З місця пригоди вилучені: уламки бордюрного каменю в кількості 3 шт. з наявністю нашарування речовини чорного та світлого кольорів, які поміщено до пакету експертної служби (Том 1 а.м.к.п. 79-82);

- даними протоколу огляду місця події від 07.01.2014 з фототаблицею до протоколу, згідно якого під час огляду території поля між селами Піківець - Гереженівка Уманського району Черкаської області виявлено труп ОСОБА_18 в напівроздягненому вигляді з наявними тілесними ушкодженнями, неподалік від трупа особисті речі, що належали ОСОБА_18 (Том 1 а.м.к.п. 87-97);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 12 від 10.02.2014, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_18 виявлені механічні тілесні ушкодження у вигляді: комбінованої механічної асфікції (странгуляційна механічна асфікція від стиснення органокомплексу шиї (синець передньої поверхності середньої третини шиї, перелом щитоподібного хряща в ділянці з`єднання пластинок з крововиливами під слизову оболонку пластинок), компресійна механічна асфікція від стиснення грудної клітки (множинні переривчасті синюшно-багрові синці поверхні грудної клітки, перелом грудини в 4-му міжребір`ї, конструкційні переломи 7-го ребра зліва і 9-го ребра справа, множинні крововиливи під легеневу плевру та під зовнішню оболонку серця, повнокров`я внутрішніх органів, чергування ділянок ателектазів та гострої емфіземи легень, десквамація бронхіального епітелію; рани лівої тім`яно-потилично-скроневої ділянки голови, крововиливів в м`які покрови тім`яно-потилично-скроневої, правої лобно-тім`яної, правої потиличної ділянок голови, синця правої щоки, крововиливів в м`язи спини, синця та крововиливу поперекової ділянки, множинних синців верхніх та нижніх кінцівок, крововиливів під слизові оболонки піхви та прямої кишки, рани обличчя та передньої поверхні верхньої третини шиї з дефектом м`яких тканин обличчя, шиї та м`язів діафрагми рота, ампутації лівого великого ріжка під`язикової кістки, множинних подряпин обличчя, шиї, грудної клітки, кистей обох рук, множинних ділянок шкіри пергаментної щільності по передній поверхні грудної клітки.

Комбінована механічна асфікція у ОСОБА_18 виникла внаслідок дії тупих твердих предметів, з напрямком травмуючої сили спереду назад, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя та стоїть в причинному зв`язку з її смертю.

Беручи до уваги умови в яких перебував труп, а також характер трупних явищ на період секції трупа в морозі (08.01.2014 09-00 год. - 12-00 год.), можливо стверджувати, що смерть ОСОБА_18 настала за 5-9 діб до моменту секції трупа та могла настати 01.01.2014.

При судово-медичній експертизі ОСОБА_18 не виявлено механічних тілесних ушкоджень, виникнення яких характерне за умов дорожньо-транспортної пригоди. Комплекс виявлених у ОСОБА_18 тілесних ушкоджень не міг утворитись за умов дорожньо-транспортної пригоди.

Виявлені у ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під слизову оболонку присінку піхви, а також корововиливи під слизову оболонку прямої кишки в ділянці сфінктеру, відповідно умовному циферблату годинника утворилися прижиттєво, внаслідок дії тупого предмету (предметів), якими також являється ерегований статевий член людини, пальці рук людини.

Виявлені у ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді овальних синюшно-багрових синців по передньо-внутрішній поверхні правого стегна, у верхній та середній третинах, округлих і овальних синюшно-багрових синців по передньо-внутрішній поверхні лівого стегна, у верхній третині, на межі середньої та нижньої третини і по передній поверхні, у верхній третині, могли утворитися від здавлювання шкіри вказаних ділянок пальцями для розведення стегон в сторони.

Тілесні ушкодження ОСОБА_18 у вигляді округлих та овальних синюшно-багрових синців на тильній поверхні правого передпліччя, в середній третині, на тильній поверхні лівого передпліччя, у верхній третині, в нижній третині, на тильній поверхні лівої кисті, могли утворитися при спробі захисту руками від наносимих їй ударів (Том 1 а.м.к.п. 100-107);

- даними протоколу огляду трупа від 08.01.2014 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого був оглянутий труп ОСОБА_18 , виявлений 07.01.2014 року на полі поблизу с. Піківець Уманського району (Том 1 а.м.к.п.108-114);

- даними протоколу огляду предмету від 07.01.2014 року з фототаблицею до нього, згідно якого були оглянуті: жіночий грудний бюстгальтер білого кольору, виготовлений з полімерного матеріалу; щітка для чищення ротової порожнини, що виготовлена з полімерного матеріалу, білого та синього кольорів, на ручці щітки наявний напис «Aquafresh»; чотири сліди пальців рук, які від копійовані за допомогою липкої прозорої стрічки «скотч», та наклеєні на аркуш білого паперу формату А4; жіночу щітку для розчісування волосся, виготовлену з полімерного матеріалу чорного та зеленого кольорів, по обидві сторони наявні щітки для розчісування волосся, довжиною близько 3 см, на сторонах яких наявні волосся темного кольору (Том 1 а.м.к.п. 115-120);

- даними огляду предмету від 07.01.2014 року з фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто: мобільний телефон «Nokia-101» IMEI №1 телефону: НОМЕР_6 , IMEI №2 телефону: НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Nokia-101» IMEI №1 телефону: НОМЕР_8 , IMEI №2 телефону: НОМЕР_9 ; батарея BL-5CB «Nokia», 3,7 V; сім-картка оператора мобільного зв*язку «Київстар»; зворотні кришки від мобільних телефонів марки «Nokia» (Том 1 а.м.к.п. 123-126);

- даними протоколу огляду предмету від 07.01.2014 року з фототаблицею до нього, згідно якого був проведений огляд батареї BL-6Q «Nokia», 3,7V. (Том 1 а.м.к.п.127-129) ;

- даними протоколу огляду предмету від 07.01.2014 з фототаблицею до протоколу, згідно якого були оглянуті дві дерев`яні палиці, скріплені між собою ниткою червоного кольору, на поверхні нитки наявні забруднення у вигляді бруду (Том 1 а.м.к.п. 130-132);

- даними протоколу огляду предмету від 07.01.2014 з фототаблицею до протоколу, згідно якого був оглянутий мобільний телефон «Нокіа 6700-с1», на поверхні якого наявні дефекти у вигляді забруднення (Том 1 а.м.к.п. 133-135);

- даними протоколу огляду предмету від 07.01.2014, згідно якого були оглянуті чоловічі кросівки чорного кольору та чоловічі джинсові штани синього кольору, на яких наявні сліди грунтового покриття (Том 1 а.м.к.п. 136);

- даними протоколу огляду предмету від 07.01.2014 року, згідно якого були оглянуті жіночі брюки чорного кольору, на яких знаходяться плями сірого кольору (зовні схожі на грунтове покриття); також оглянуті жіноча кофта, з вирізом, в поперечну смужки, сірого зелених кольорів; чорні сапоги марки «Monarch», 39 розміру малюнок низу взуття видно не чітко, оскільки малюнок заповнений грунтовим покриттям;синтезована куртка чорного та зеленого кольору марки «North star», на даній куртці знаходяться плями темного кольору, в нижній частині куртки (місце резинки) знаходяться плями коричневого кольору (зовні схожа на ґрунтоване покриття). Ліва зовнішня кишеня розірвана, на лівому рукаві на висоті 15 см від кінця рукава та 10 см від внутрішньої частини куртки розміщено поріз у вигляді прямої лінії яка йде з гори вниз довжиною 2,5 см, на висоті 35 см від кінця рукава та 10 см від внутрішньої частини куртки розміщена дірка розміром 2,5 см, на висоті 5 см від вказаної дірки та 13 см від внутрішньої частини куртки розміщені слід бурого кольору розміром 1,5 см 1 см. (Том1 а.м.к.п. 137);

- даними протоколу огляду предмету від 07.01.2014 року з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто аркуш паперу білого кольору прямокутної форми, розмірами 21 х 10 сантиметрів. З лівої сторони відкопійовано за допомогою прозорої липкої стрічки два сліди рук. Розмір липкої стрічки 4,5 х 5,3 сантиметрів )Том 1 а.м.к.п. 147-149);

- даними протоколу огляду предмету від 07.01.2014 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянута використана серветка, яка має деформовану форму. Вся серветка в плямах бурого кольору, а на деяких частина серветки наявні згустки бурого кольору (Том 1 а.м.к.п. 150-152);

- даними протоколу огляду предмету від 07.01.2014 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянутий клаптик бинту, який має деформовану форму. На поверхні бинту наявні сліди забруднення та плями бурого кольору (Том 1 а.м.к.п. 153-155);

- даними протоколу огляду предмету від 07.01.2014 з фототаблицею до протоколу, згідно якого була оглянута ручка від дверей автомобіля, що виготовлена з полімерного матеріалу чорного кольору. Ручка прямокутної форми та має отвір також прямокутної форми. Біля отвору на відстані близько 3 сантіметрів наявна пляма бурого кольору, розмірами близько 1 х 2,5 мм. На відстані близько 5 сантиметрів від даної плями наявна ще одна пляма бурого кольору, розмірами близько 1 х 2 мм. Зворотна частина ручки в нашаруванні пилу (Том 1 а.м.к.п. 156-158);

- даними протоколу огляду предмету від 07.01.2014 року з фото таблицею до нього, згідно якого оглянуто чоловічу шкіряну куртку марки «Sam Ji», чоловічу шкіряну куртку, чорні джинси, чоловічий светр, при огляді даного предмету слідів пошкодження та сторонніх плям не виявлено, на чоловічих кросівках чорного кольору виявлено сліди ґрунтованого покриття (Том 1 а.м.к.п. 159-162);

- даними протоколу огляду предмету від 07.01.2014 з фототаблицею до протоколу, згідно якого був оглянутий чохол автомобіля марки Ваз 2109, сірого та чорного кольору. Даний чехол має малюнок у вигляді ромбів, які складаються з смуг які розміщені по діагоналі сірого кольору, на чорнім фоні, довжина становить 150х50 см. При огляді вказаного чехла було встановлено, що він складається з матеріалу тканинного походження в центрі, по краях та боків, обшитий матеріалом із шкірозамінника. Під час огляду на матеріалі із шкірозамінника було виявлено сліди бурого кольору зовні схожі на кров (Том 1 а.м.к.п. 165-166);

- даними протоколу огляду предмету від 07.01.2014 з фототаблицею до протоколу, згідно якого були оглянуті: килим, на якому виявлено сліди бурого кольору, які розміщені на висоті 185 см та 5 см від правого боку килиму, дані плями мають округлу форму та розміри 3,5 см х 2 см; шматок картонної коробки, жовтого кольору, на якій було виявлено слід бурого кольору, плями бурого кольору та сліди грунтового покриття, сірого кольору; шматок тканини білого кольору (наволочка) на якій виявлено пляму бурого кольору та згусток бурого кольору (Том 1 а.м.к.п. 167-169);

- даними протоколу огляду предмету від 07.01.2014 року з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто: коробка з-під мобільного телефону марки «Siemens", коробка з-під мобільного телефону марки «Nokia-101», коробка з-під мобільного телефону «Nokia-1280», картка з полімерного матеріалу синього кольору з-під сім-картки «Kyivstar», картка з полімерного матеріалу синього кольору з-під сім-картки «Kyivstar», зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Nokia», паперова коробка, в які знаходиться ланцюжок (біжутерія) з підвіскою білого кольору, коробка з прозорого полімерного матеріалу жовтого кольору в якій знаходяться жіночі шпильки чорного кольору - 3 штуки та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Джинс», шкіряний ремінь чорного кольору з металевими вставками, комплект жіночих сережок - 2 штуки, комплект жіночих сережок - 2 штуки, комплект жіночих сережок - 2 штуки, жіноча сережка - 1 штука, жіночі зажими - 2 штуки, фіолетовий прозорий мішечок, дві частини срібного ланцюжка, хрестик жовтого та білого кольорів, жіночий комплект: ланцюжок з підвіскою, браслет з підвіскою, дві сережки з камінням фіолетового кольору, дев`ять каблучок, дві різні жіночі сережки та дві частини (уламки) )(Том 1 а.м.к.п. 170-179);

- даними протоколу огляду предметів від 08.01.2014 року згідно якого були оглянуті джинсові штани синього кольору та олімпійка білого кольору, що були вилучені 08.01.2014 року під час проведення розтину гр. ОСОБА_18 . На джинсових штанях виявлено сліди коричневого кольору (зовні схоже на грунтове покриття). На олімпійці білого кольору «Adidas» було виявлено, що її поверхня повністю вкрита слідами коричневого кольору (зовні схоже на грунтове покриття) та плями бурого кольору (Том 1 а.м.к.п. 181);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.01.2014 року за участю ОСОБА_15 з DVD-R диском під час його підозрюваний ОСОБА_15 розповів обставини події, які трапилися в ніч з 31.12.2013 року на 01.01.2014 рік, а саме обставини при якому здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_18 , під час якого було складено план-схему (Том 2 а.м.к.п.19-22);

Судом досліджені DVD-R диски з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 09.01.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_15 , який відмовився від участі адвоката при проведенні слідчого експерименту. На першому DVD-R диску знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту від 09.01.2014 року. На диску зафіксовано, як перед початком проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_32 відмовляється від послуг адвоката та надав пояснення, про події які сталися в ніч 01.01.2014 року після 24 години, а саме, що він приїхав з дружиною додому після святкування Нового року. Дружина була за кермом автомобіля, заїхала в гараж і після чого пішли до хати. Дружина пішла спати, а він вийшов покурити сів в автомобіль ВАЗ 21099 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , взяв пляшку горілки і поїхав в сторону м. Умані. В подальшому ОСОБА_32 розповів як рухався автомобіль та обставини ДТП, при якому наїзд на потерпілу ОСОБА_18 , показав розташування автомобіля, рух автомобіля, місце знаходження автомобіля.

На другому DVD-R диску знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту від 09.01.2014 року зафіксовано, як підозрюваний ОСОБА_15 розповідає, яким чином він до свого автомобіля поклав потерпілу ОСОБА_18 , розповів напрямок його руху автомобілем. Зауважив, що по дорозі він вимагав від потерпілої гроші, так як вона йому розбила автомобіль. Він її роздягнув, до неї приставав зняв з неї верхній одяг. За допомогою статиста ОСОБА_15 продемонстрував, які дії він проводив з потерпілою. Потерпіла наче не відпиралася, але щось говорила, що вона говорила, він не звертав уваги. Удари наносив однією рукою у передню частину тіла, в голову, груди, в основному долонею удари наносив, ну може і були удари кулаком. Кількість ударів він не пам`ятає. Потім він зняв з неї штани. Далі ОСОБА_15 детально розповідає які насильницькі дії здійснював з потерпілою. Він знаходився в такому стані, що не міг нічого продовжувати далі. Він сказав потерпілій, якщо не хочеш, забирайся та забирай свої речі. Після чого він виштовхнув її з машини. Вона почала одягатися, він сказав, що тут не далеко, доберешся. Він сів в автомобіль, закрив двері і поїхав. Речі вона забрала, джинси сині, блузка, куртка, приблизно червоного кольору. Сумку, шапку, обуві він не пам`ятає.

- даними огляду предметів від 09.01.2014 року згідно якого було оглянуто: пара кросівок білого кольору, по всій поверхні кросівок наявні сліди коричневого кольору (зовні схоже на грунтове покриття); упаковка вологих серветок; сумка жіноча білого кольору, по всій поверхні наявні сліди коричневого кольору (зовні схоже на грунтове покриття) (Том 2 а.м.к.п. 23);

- даними протоколу огляду предметів від 09.01.2014 року, згідно якого були оглянуті дві прозорі стрічки розмірами 16х9,6 см., склеєні між собою, та між якими наявне волосся темного кольору (Том 2 а.м.к.п.24);

- даними протоколу огляду предметів від 09.01.2014 року, згідно якого був оглянутий поліетиленовий пакет чорного кольору, на якому наявні сліди коричневого кольору (зовні схоже на грунтове покриття) (Том 2 а.м.к.п. 25);

- даними протоколу огляду предметів від 09.01.2014 року, згідно якого був оглянутий бюстгальтер червоно кольору із синтетичного матеріалу, майка чорного кольору, колготи сірого кольору, труси блакитного кольору. На внутрішній стороні правої частини бюстгальтера наявні сліди коричневого кольору (зовні схоже на грунтове покриття). Майка чорного кольору із синтетичного матеріалу - розірвана. Колготи сірого кольору із синтетичного матеріалу - із правої сторони дані колготи надірвані. Ліва частина колгот повністю відірвана від загальної частини колгот. Спідня білизна, а саме труси блакитного кольору, на задній частині яких наявні сліди коричневого кольору (зовні схоже на грунтове покриття) (том 2 а.м.к.п. 26);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 25 від 05.02.2014, в якому зафіксовано, що у ОСОБА_15 виявлено множинні садна тилу лівої кисті, садно тильної поверхні лівого променево-зап`ястного суглоба, садна тильної поверхні правої кисті, що утворилися від дії тупих твердих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. На долонній поверхні другого пальця лівої кисті дві рани, що виникли від дії тупих твердих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (Том 2 а.м.к.п. 32-34);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 34 від 14.02.2014, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_18 відноситься до групи Ва (ІІІ). Кров ОСОБА_15 відноситься до групи Ва (ІІІ). В слідах нашарування із заднього сидіння автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , слідах нашарування із спинки заднього правого сидіння автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , слідах на серветці, слідах на чохлі, слідах на килимі знайдена кров людини та виявлений антиген В. В слідах на ручці дверки автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 знайдена кров людини та виявлені антигени А і В. Антиген В, виявлений в слідах крові людини нашарування із заднього сидіння автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , нашарування із заднього правого сидіння автомобіля, серветці, чохлі, килимі міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Ва (ІІІ). Походження крові від потерпілої ОСОБА_18 та ОСОБА_15 не виключається. Антиген А і Б, виявлені в слідах крові людини у змиві ручки дверки автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ (ІУ) чи змішування крові осіб з групами Ав (ІІ), Ва (ІІІ) і АВ (ІУ). В даному випадку домішка крові потерпілої ОСОБА_18 та ОСОБА_15 не виключається (Том 2 а.м.к.п. 37-42);

- даними протоколу отримання зразків для експертизи від 14.01.2014 року згідно якої у підозрюваного ОСОБА_15 відібрано зразки крові для проведення судово-медичних експертиз (Том 2 а.м.к.п. 50);

- даними висновку товарознавчої експертизи № 61/30 від 03.02.2014, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «Нокіа 6700» з акумуляторною батареєю до нього, станом на 01.01.2014, могла складати 1 712,00 грн. (при умові, що виріб знаходився у технічно справному та робочому стані, без урахування вартості зарядного пристрою) (Том 2 а.м.к.п. 88-91);

- даними акту судово-психіатричної експертизи № 49 від 29.01.2014, в якому зазначено, що ОСОБА_15 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, збереженість у нього процесів мислення, пам`яті, інтелекту, вольового контролю, достатній рівень соціальної адаптації - свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_15 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики - що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_15 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, збереженість у нього процесів мислення, пам`яті, інтелекту, вольового контролю, здатності критично оцінювати суть і наслідки інкримінованого йому правопорушення - свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймаючи участь у слідчих діях і судовому процесі. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_15 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України (Том 2 а.м.к.п. 93-98);

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи №2 від 03.03.2014 року за матеріалами кримінального провадження №12014250250000019. «Висновок експерта №12, на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно якої: Підсумки: На підставі вивчення матеріалів кримінального провадження №12014250250000019, що включають «Висновок експерта» №12, від 08.01. -10.02.2014 року, на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лікар судово-медичний експерт ОСОБА_34 прийшов до наступних підсумків: 1. Комплекс виявлених у ОСОБА_18 тілесних ушкоджень не міг утворитись згідно механізму та за обставин, ня які в своїх показах вказує ОСОБА_15 під час проведення слідчого експерименту (Том 2 а.м.к.п. 100-101);

- даними опису речей і документів, які були вилучені з додатками до нього, а саме 2 CD-R диска, згідно якого оперуповноважений СКР Уманського РВ УМВС ОСОБА_35 на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайнного суду Черкаської області ОСОБА_36 № 705/911/14-к від 17.02.2014 року отримав у представника «Київстар» ОСОБА_37 інформацію про з`єднання абонента ( НОМЕР_10 ) за період часу з 00 год. 00 хв. 30.12.2013 року по 08 год. 00 хв. 06.01.2014 року на 1-му CD-R диску «ANV» за вих. №2037/1/кт від 17.03.2014 року (Том 2 а.м.к.п. 113-116).

Судом досліджені DVD-R диски на яких міститься таблиця телефонних з`єднань з номерів НОМЕР_10 та НОМЕР_11 за період часу з 00 год. 00 хв. 30.12.2013 року по 08 год. 00 хв. 06.01.2014 року. Так на першому диску знаходиться таблиця телефонних з`єднань номеру НОМЕР_10 , де останній вхідний дзвінок 01 січня 2014 року зафіксований о 00 годині 07 хвилин 54 секунди.

На другому диску знаходиться таблиця телефонних з`єднань номеру НОМЕР_12 , де зафіксований ісходящий телефонний дзвінок 01.01.2014 року о 01 годині 55 хвилин, та вхродящий дзвінок на даний номер телефону - 01.01.2014 року о 01 годині 57 хвилин. В подальшому телефон був вимкнений та відбувалася переадресація викликів.

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вiдповiдно до ст. 3 Конституцiї України людина, її життя i здоров`я, честь i гiднiсть, недоторканнiсть i безпека визнаються в Українi найвищою соцiальною цiннiстю.

Крім того, у ст. 27 Основного Закону Держави гарантується невід`ємне право людини на життя і захист цього права є обов`язком держави. Такі положення Конституції України зумовлені нормами міжнародного права, зокрема в ч. 1 ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.) зазначено: «Право кожного на життя охороняється законом».

Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. б Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (1966 р.) - «Право на життя є невід`ємне право кожної людини. Це право охороняється законом».

Злочини проти статевої свободи та статевої недоторканностi особи є посяганнями на особистiсть i пов`язанi з грубими порушеннями норм суспiльної моралi, тому кримiнальним законодавством за їх вчинення передбачено доволi суворе покарання.

Статевi злочини характеризуються аморальнiстю та цинiчнiстю дiй винних осiб, принижують честь i гiднiсть потерпiлої особи та можуть завдати значної шкоди здоров`ю.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи» умисне вбивство тягне відповідальність за п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, якщо воно було поєднане зі зґвалтуванням потерпілої особи або насильницьким задоволенням із нею статевої пристрасті неприродним способом, тобто мало місце в процесі вчинення зазначених злочинів чи одразу ж після нього. При цьому злочинні дії кваліфікуються за ч. 4 ст. 152 чи ч. 3 ст. 153 КК України або ще за відповідною частиною ст. 15 КК України.

Тому, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи і статевої недоторканості особи» у разі, коли зґвалтування або насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом було поєднано з умисним вбивством потерпілої особи, яке мало місце в процесі вчинення зазначених злочинів чи одразу ж після них, такі дії слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 152 чи ч. 3 ст. 153 КК України, як такі, що спричинили особливо тяжкі наслідки.

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_15 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 185 КК України, спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене, не відповідає об`єктивним обставинам та спростовується доказам по справі, зібраним на досудовому слідстві, та дослідженими в ході судового розгляду.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_15 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_12 , допитаного безпосередньо під час судового розгляду, дані покази послідовні, логічні та узгоджені між собою та іншими матеріалами кримінального провадження. Потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що під час проведення огляду місця події 07.01.2014 року ОСОБА_15 показав напрямок куди викинув його дружину. ОСОБА_15 казав: «Я її не вбивав, тільки викинув з машини». Тіло дружини знайшли в тому напрямку, куди показував ОСОБА_15 .

Показами свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які були досліджені в судовому засіданні. Зазначені свідки повідомили, що після того, які їх невістка пішла додому, з її телефону був вхідний дзвінок і вони чули чоловічий та жіночий голоси, після чого зв`язок з невісткою перервався.

Даними заяви ОСОБА_15 від 07.01.2014 року, яка має наступний зміст: «Я, ОСОБА_15 щиросердечно зізнаюсь в тому, що 01.01.2014 року, близько 1 год. 20 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2109 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 не впорався з керуванням здійснив наїзд на невідому йому жінку. Після чого погрузивши на заднє сидіння даного автомобіля поїхав в напрямку села Гережівка, звернувши до лісополоси витягнув дану жінку з салону автомобіля та залишив без нагляду, після чого поїхав за місцем проживання та ліг відпочивати. Заява написана власноручно, без будь якого фізичного та психологічного тиску з боку працівників поліції».

Даними протоколу огляду проведення слідчого експерименту від 07.01.2014 року за участю ОСОБА_15 в ході якого було виявлено труп гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті. При огляді відеозапису на якому зафіксовано, як ОСОБА_15 надає покази про обставини скоєння ДТП, як він не справився з керуванням транспортного засобу та скоїв наїзд на жінку. Також ОСОБА_15 пояснив, що побачивши, що жінка мертва він поклав її до салону автомобіля. Потім він детально розповів маршрут руху його автомобіля, як проїхав с. Піковець, зліва побачив в`їзд в лісосмугу, в`їхав в посадку і там залишив труп жінки і втік звідти. По дорозі, коли він їхав назад, він побачив, що жінка загубила телефон модель «Нокія», який лежав позаду в автомобліл, він його дістав, витягнув сім картку, яку витягнув по дорозі, а телефон залишив собі. Після цього він детально розповів подробиці скоєння ДТП, як клав потерпілу до салону автомобіля, потім розповів як їхав з місця ДТП з м. Умань до с. Піковець. ОСОБА_15 розповів, як витягнув жінку з автомобіля і поклав на землю. Жінка не подавала ознаки життя. Потім він розповів маршрут повернення додому. ОСОБА_15 підтвердив, що труп жінки, який був знайдений в ході проведення слідчого експерименту на відстані близько 1000 метрі від водонасосної станції, на полі, що розташоване між селами Піківець - Герженівка Уманського району, Черкаської області є та сама жінка, яку він збив автомобілем ВАЗ 21099 та залишив у вказаному місці (Том 1 а.м.к.п. 74-77).

Крім того, вина обвинуваченого доводиться протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 ( АДРЕСА_2 ) від 06.01.2014 року, під час проведення якого серед іншого було виявлено та вилучено: два мобільних телефони «Нокіа», наволочку з плямами бурого кольору та дорогоцінності (Том 1 а.м.к.п. 27-28).

Протоколом обшуку від 06.01.2014 року та фототаблицею до нього, обшук був проведений в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем господарської діяльності ОСОБА_15 , під час проведення якого серед іншого було виявлено мобільний телефон «Нокіа 6700», який належить потерпілій ОСОБА_18 та дві дерев`яні палиці (Том 1 а.м.к.п. 32-41).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 07.01.2014 року з фототаблицею до нього до нього був оглянутий мобільний телефон «Нокіа 6700», який був вилучений в ході проведення обшуку 06.01.2014 року в приміщенні магазину. Під час проведення огляду мобільного телефону були виявлені дефекти у вигляді забруднення. (Том 1а.м.к.п. 133-135).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №61/30 від 03.02.2014 року залишкова вартість мобільного телефону «Нокіа 6700» з акумуляторною батареєю до нього, станом на 01.01.2014 року могла складати 1712,00 грн. (том 2 а.м.к.п. 88-91).

Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу від 07.01.2014 року з фото таблицею до нього, під час огляду автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 , на чохлі заднього сидіння виявлено залишки речовини бурого кольору схожої на кров. На лівій задній дверці, а саме на полімерній кришці ручки відкривання дверей, виявлено пляму бурого кольору, схожу на кров (том 1 а.м.к.п. 59-72).

В ході судового розгляду був досліджений протокол огляду предмету від 07.01.2014 з фототаблицею до протоколу, згідно якого був оглянутий чохол автомобіля марки Ваз 2109, сірого та чорного кольору. Даний чохол має малюнок у вигляді ромбів, які складаються з смуг які розміщені по діагоналі сірого кольору, на чорнім фоні, довжина становить 150х50 см. При огляді вказаного чохла було встановлено, що він складається з матеріалу тканинного походження в центрі, по краях та боків, обшитий матеріалом із шкірозамінника. Під час огляду на матеріалі із шкірозамінника було виявлено сліди бурого кольору зовні схожі на кров (Том 1 а.м.к.п. 165-166).

На вилучених під час проведення огляду предметів: двох дерев`яних палицях, зв`язаних між собою ниткою, мобільному телефоні «Нокіа 6700», чоловічих кросівках та джинсових шатах наявні забруднення.

Крім того, на виявлених та вилучених предметах, а саме: килимі, картонній коробці виявлені плями бурого кольору.

Як вбачається із висновку судово-медичної експертизи № 34 від 14.02.2014, кров потерпілої ОСОБА_18 відноситься до групи Ва (ІІІ). Кров ОСОБА_15 відноситься до групи Ва (ІІІ). В слідах нашарування із заднього сидіння автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , слідах нашарування із спинки заднього правого сидіння автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , слідах на серветці, слідах на чохлі, слідах на килимі знайдена кров людини та виявлений антиген В. В слідах на ручці дверки автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 знайдена кров людини та виявлені антигени А і В. Антиген В, виявлений в слідах крові людини нашарування із заднього сидіння автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , нашарування із заднього правого сидіння автомобіля, серветці, чохлі, килимі міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Ва (ІІІ). Походження крові від потерпілої ОСОБА_18 та ОСОБА_15 не виключається. Антиген А і Б, виявлені в слідах крові людини у змиві ручки дверки автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ (ІУ) чи змішування крові осіб з групами Ав (ІІ), Ва (ІІІ) і АВ (ІУ). В даному випадку домішка крові потерпілої ОСОБА_18 та ОСОБА_15 не виключається (Том 2 а.м.к.п. 37-42).

Відповідно до судово-медичної експертизи № 25 від 05.02.2014, в якому зафіксовано, що у ОСОБА_15 виявлено множинні садна тилу лівої кисті, садно тильної поверхні лівого променево-зап`ястного суглоба, садна тильної поверхні правої кисті, що утворилися від дії тупих твердих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. На долонній поверхні другого пальця лівої кисті дві рани, що виникли від дії тупих твердих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (Том 2 а.м.к.п. 32-34).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.01.2014 року за участю ОСОБА_15 з DVD-R диском під час його підозрюваний ОСОБА_15 розповів обставини події, які трапилися в ніч з 31.12.2013 року на 01.01.2014 рік, а саме обставини при якому здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_18 , під час якого було складено план-схему (Том 2 а.м.к.п.19-22);

На відеозапису, які містяться на DVD-R дисках зафіксовано, як ОСОБА_15 відмовився від участі адвоката при проведенні слідчого експерименту. На першому DVD-R диску знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту від 09.01.2014 року. На диску зафіксовано, як перед початком проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_32 відмовляється від послуг адвоката та надав пояснення, про події які сталися в ніч 01.01.2014 року після 24 години, а саме, що він приїхав з дружиною додому після святкування Нового року. Дружина була за кермом автомобіля, заїхала в гараж і після чого пішли до хати. Дружина пішла спати, а він вийшов покурити сів в автомобіль ВАЗ 21099 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , взяв пляшку горілки і поїхав в сторону м. Умані. В подальшому ОСОБА_32 розповів як рухався автомобіль та обставини ДТП, при якому наїзд на потерпілу ОСОБА_18 , показав розташування автомобіля, рух автомобіля, місце знаходження автомобіля.

На другому DVD-R диску знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту від 09.01.2014 року та зафіксовано, як підозрюваний ОСОБА_15 розповідає, яким чином він до свого автомобіля поклав потерпілу ОСОБА_18 , розповів напрямок його руху автомобілем. Зауважив, що по дорозі він вимагав від потерпілої гроші, так як вона йому розбила автомобіль. Він її роздягнув, до неї приставав зняв з неї верхній одяг. За допомогою статиста ОСОБА_15 продемонстрував, які дії він проводив з потерпілою. Зі слів ОСОБА_15 , потерпіла наче не відпиралася, але щось говорила, що вона говорила, він не звертав уваги. Удари наносив однією рукою у передню частину тіла, в голову, груди, в основному долонею удари наносив, ну може і були удари кулаком. Кількість ударів він не пам`ятає. Потім він зняв з неї штани. Далі ОСОБА_15 детально розповідає які насильницькі дії здійснював з потерпілою. Він знаходився в такому стані, що не міг нічого продовжувати далі. Він сказав потерпілій, якщо не хочеш, забирайся та забирай свої речі. Після чого він виштовхнув її з машини. Вона почала одягатися, він сказав, що тут не далеко, доберешся. Він сів в автомобіль, закрив двері і поїхав. Речі вона забрала, джинси сині, блузка, куртка, приблизно червоного кольору. Сумку, шапку, обуві він не пам`ятає.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.01.2014 з фототаблицею до протоколу, згідно якого під час огляду території поля між селами Піківець - Гереженівка Уманського району Черкаської області виявлено труп ОСОБА_18 з наявними тілесними ушкодженнями. На трупі наявний одяг: джинсові штани синього кольору розстібнуті (змійка, ґудзик), біла бавовняна кофта спортивного типу, змійка розстібнута повністю. Перевертаючи труп із спини на живіт виявлено, що джинси приспущені до рівня копчика. Неподалік від трупа виявлені особисті речі, що належали ОСОБА_18 .Зі слів потерпілого ОСОБА_12 , труп ОСОБА_18 був знайдений в тій місцевості, куди показав ОСОБА_15 (Том 1 а.м.к.п. 87-97).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12 від 10.02.2014, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_18 виявлені механічні тілесні ушкодження у вигляді: комбінованої механічної асфікції (странгуляційна механічна асфікція від стиснення органокомплексу шиї (синець передньої поверхності середньої третини шиї, перелом щитоподібного хряща в ділянці з`єднання пластинок з крововиливами під слизову оболонку пластинок), компресійна механічна асфікція від стиснення грудної клітки (множинні переривчасті синюшно-багрові синці поверхні грудної клітки, перелом грудини в 4-му міжребір`ї, конструкційні переломи 7-го ребра зліва і 9-го ребра справа, множинні крововиливи під легеневу плевру та під зовнішню оболонку серця, повнокров`я внутрішніх органів, чергування ділянок ателектазів та гострої емфіземи легень, десквамація бронхіального епітелію; рани лівої тім`яно-потилично-скроневої ділянки голови, крововиливів в м`які покрови тім`яно-потилично-скроневої, правої лобно-тім`яної, правої потиличної ділянок голови, синця правої щоки, крововиливів в м`язи спини, синця та крововиливу поперекової ділянки, множинних синців верхніх та нижніх кінцівок, крововиливів під слизові оболонки піхви та прямої кишки, рани обличчя та передньої поверхні верхньої третини шиї з дефектом м`яких тканин обличчя, шиї та м`язів діафрагми рота, ампутації лівого великого ріжка під`язикової кістки, множинних подряпин обличчя, шиї, грудної клітки, кистей обох рук, множинних ділянок шкіри пергаментної щільності по передній поверхні грудної клітки.

Обвинувачений ОСОБА_15 під час судового розгляду справи стверджував щодо застосування до нього незаконних методів слідства працівниками Уманського МВ УМВС України.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11.06.2015 року доручено прокурору Черкаської області провести перевірку доводів обвинуваченого ОСОБА_15 щодо застосування до нього незаконних методів слідства працівниками Уманського МВ УМВС України, один з яких слідчий ОСОБА_38 та внести заяву ОСОБА_15 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_39 про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №42015250000000213 від 17.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. В ході всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки показань, висновку службового розслідування та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, не здобуто будь-яких доказів, що вказували б на вчинення співробітниками Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015250000000213 від 17.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - закрито, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 та ОСОБА_47 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Як встановлено актом судово-психіатричної експертизи, за своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_15 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з положеннями ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, що в тому числі закріплено положеннями ч.5 ст.9 КПК України щодо застосування кримінального процесуального законодавства України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як один з принципів законності, визначених серед інших засадами кримінального провадження.

Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Євпропейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of December 1998, Series A no.146, p.33, § 77).

Аналогічне відображення принципів презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини міститься і в положеннях ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України.

Згідно позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 20 березня 2018 року у справі №753/11828/13-к, у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (постанова Верховного суду України від 16 березня 2017 року у справі №671/463/15-к).

У даному кримінальному провадженні порядок, встановлений КПК України дотримано, при цьому, суд при оцінці доказів враховує, що згідно зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до вимог ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Наведені судом вище докази, згідно вимог ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими.

Поряд з цим, слід зазначити, що підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено, оскільки під час судового розгляду не було встановлено фактів істотних фундаментальних порушень прав і свобод учасників кримінального провадження, регламентованих положеннями ст.87 КПК України.

При оцінці доказів суд дійшов вказаних висновків, виходячи з наступного.

Так, частиною 1 статті 87 КПК України визначено, що для визнання доказу недопустимим необхідно встановити, що при його отриманні були істотно порушені права і свободи людини, гарантовані Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Разом з тим, частина 2 цієї ж статті встановлює, яке саме порушення суд має визнати істотним, істотність порушення прав і свобод у інших випадках має вирішуватися судом, виходячи з обставин порушення та їх впливу на отримання доказів.

Згідно постанови Верховного Суду від 01 грудня 2020 року у справі №318/292/18 вищенаведені норми процесуального закону не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості, з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК України істотним та яким саме чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

У постановах від 28 січня 2020 року у справі №359/7742/17 та від 8 жовтня 2019 року у справі №639/8329/14-к Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК України до наданих сторонами доказів, Суд повинен виходити з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 8 жовтня 2019 року у справі №639/8329/14-к, суд, визнаючи доказ недопустимим відповідно до частини 2 або 3 статті 87 КПК України, має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення. Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК України, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми. Крім того, суд, вирішуючи питання щодо недопустимості доказу з точки зору частини 1 статті 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, що воно зумовило визнання такого доказу недопустимим.

В постанові від 06 липня 2021 року у справі №720/49/19 Верховний Суд зазначив, що будь-яке процесуальне порушення, допущене в ході збирання доказів, саме по собі не може бути підставою для визнання їх недопустимими, а тому, за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів, визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Безумовно, істотним порушенням фундаментальних прав і свобод особи є отримання доказів, внаслідок поганого поводження, порушення права не свідчити проти себе та на правову допомогу захисника, що не може бути прийнятним в системі правосуддя.

Водночас, порушення тих чи інших численних формальностей, які регулюють порядок проведення кримінального розслідування чи вчинення окремих процесуальних дій, які жодним чином не зачіпають права і свободи особи, мають оцінюватися, виходячи з балансу конкуруючих інтересів: потреби суспільства у розкритті злочину і покаранні злочинця та важливості цих формальностей для забезпечення справедливості розгляду справи в цілому.

В постанові від 15 лютого 2018 року у справі №357/14462/14-к Верховний Суд вказав, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону ситуація, при якій підставою для визнання доказів недопустимими виступає якість змісту документів.

А тому, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених ст.87 КПК України для визнання наданих стороною обвинувачення доказів недопустимими у даному кримінальному провадженні немає, оскільки визнання доказів недопустими в розрізі положень ст.87 КПК України може мати місце не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Щодо доводів сторони захисту про те, що вилучений під час обшуку магазину за адресою АДРЕСА_1 від 06.01.2014 року мобільний телефон «Нокіа 6700», який нібито належить потерпілій ОСОБА_18 , не може бути доказом у справі, так як при вилученні даного телефону не був зазначений ІMEI телефону, стороною обвинувачення не надався відеозапис проведення обшуку, якість фото, які долучені до протоколу обшуку не дозволяє встановити ІMEI, телефон не був наданий на впізнання рідним ОСОБА_18 , відсутні будь які сліди на телефоні, відсутні докази належності даного телефону саме потерпілій ОСОБА_18 , крім того, сторона обвинувачення зазначила в судовому засіданні, що не знає де на даний час знаходиться зазначений телефон і тому не може надати його для огляду в судовому засіданні, а також твердження про те, що при дослідженні з`єднань даного телефону, не можливо встановити саме адресу з`єднань, і відповідно до роздруківок, які були досліджені в судовому засіданні не можливо встановити, що мобільний телефон «Нокіа 6700» включався саме в м. Новоархангельську за місцем знаходження ОСОБА_15 , суд зазначає наступне.

На другому диску знаходиться таблиця телефонних з`єднань номеру НОМЕР_12 , де зафіксований вихідний телефонний дзвінок 01.01.2014 року о 01 годині 55 хвилин, та вхідний дзвінок на даний номер телефону - 01.01.2014 року о 01 годині 57 хвилин. В подальшому телефон був вимкнений та відбувалася переадресація викликів.

Крім того як вбачається із даної таблиці, яка була досліджена в судовому засіданні та яка знаходиться на DVD-R диску з мобільного телефону, який належав потерпілій ОСОБА_18 02.01.2014 року, 03.01.2014 року були з`єднання з АДРЕСА_1 і саме в тому районі був вилучений мобільний телефон «Нокіа - 6700» у ОСОБА_15 . На поверхні вказаного телефону були наявні дефекти у вигляді забруднення. (Том 2 а.м.к.п. 15-16).

Посилання сторони захисту на те, що відсутні докази того, що ОСОБА_15 не скоював наїзд на потерпілу ОСОБА_18 а у висновку судово-медичної експертизи №12 від 10.02.2014 року не виявлено механічних тілесних ушкоджень, виникнення яких характерне за умов дорожньо-транспортної пригоди, спростовується тим, що відповідно до зазначеного висновку експерта зазначено, що комплекс виявлених у ОСОБА_18 тілесних ушкоджень не міг утворитись за умов дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо твердження сторони захисту, що висновками судових експертиз не підтверджується, що відносно потерпілої були здійснені дії сексуального характеру, а відповідно до висновку експерта №21 від 24.01.2014 року при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук свідка ОСОБА_15 кров та епітеліальні клітини не виявлено, суд звертає увагу на те, що подія сталася 01.01.2014 року, а згідно протоколу відібрання зразків для експертизи від 06.01.2014 року відібрання зразків нігтів та зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_15 було проведено 06.01.2014 року (Том 1 а.м.к.п. 46). Таким чином, оскільки через тривалий проміжок часу були взяті зразки нігтів, тому на них вже не було виявлено крові та епітеліальні клітини потерпілої ОСОБА_18 .

Сторона захисту вважає, що огляд транспортного засобу «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , який відбувся 07.01.2014 року був проведений з порушеннями ст. ст. 237, 233 КПК України. Просили суд визнати даний огляд недопустимим доказом. З огляду на це, захист вважає, що відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева», яка гласить, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В матеріалах кримінального провадження знаходиться заява ОСОБА_31 від 06.01.2014 року (Том 1 а.м.к.п.). Зміст заяви: «Я, ОСОБА_31 , даю добровільний дозвіл працівникам міліції на огляд та вилучення належного мені автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 ».

Таким чином, суд вважає, що огляд транспортного засобу «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 проводився без порушень процесуального законодавства.

На твердження захисника про те, що проведений слідчий експеримент за участю ОСОБА_15 від 07.01.2014 року не може братися судом до уваги, так як ОСОБА_15 приймав участь у даній слідчій дії як свідок, він не був попереджений про кримінальну відповідальність, не роз`яснені правасуд зауважує, що даний слідчий експеримент за участю ОСОБА_15 був проведений в рамках кримінального провадження за ст. 286 КК України. По даному кримінальному провадженню ОСОБА_15 було повідомлено про підозру і він фактично приймав участь у даній слідчій дії в якості підозрюваного.

Також захисник просила суд визнати недопустими доказами рапорти від 05.01.2014 року, 06.01.2014 року о/у СКР Уманського МВС ОСОБА_48 , в яких зазначений мобільний телефон «Нокіа 6700», який містить IMEI НОМЕР_2 , так як невідомо звідки працівник міліції ОСОБА_49 взяв зазначений IMEI.

Проте вказані документи не є доказами у розумінні статті 84 КПК України, оскільки не містять відомостей, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а лише слугували підставою для початку досудового розслідування та проведення слідчих дій.

Суд вважає, що порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, на які вказував Верховний Суд, що зазначені вище, які б були фундаментальними і свідчили про таке порушення прав і свобод особи, під час судового розгляду не встановлено.

А тому, такі докази не можуть визнаватись судом недопустимими на підставах, вказаних захистом, оскільки не витікають з порушень, регламентованих положеннями ст.87 КПК України, до того ж, згідно постанови Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі №642/5974/13-к навіть у випадку встановлення судом недопустимості доказів або порушень вимог процесуального закону під час збирання доказів не може повністю спростовувати фактів, які в них зафіксовано.

Вищезазначені письмові докази, надані стороною обвинувачення, суд визнає належними та допустимими, які у своїй сукупності доводять обставини визначені ст.91 КПК.

На підставі викладеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_15 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_15 суд кваліфікує:

-за п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, поєднане із зґвалтуванням або сексуальним насильством;

-за ч. 3 ст. 153 КК України (в редакції 2014 року), як задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства і погрози його застосування, що спричинило особливо тяжкі наслідки;

-за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_15 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_15 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Покарання обвинуваченому призначається відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст. 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст. 65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 14.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_15 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, та враховуючи ставлення обвинуваченого до вчинених ним злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки таке покарання на думку суду є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Також суд звертає увагу на позиції потерпілих, які наполягали на найсуворішій мірі покарання обвинувченому, а саме на довічне позбавлення волі.

Разом з тим, суд враховує, що така позиція потерпілої сторони у судових засіданнях не є обов`язковою для суду, натомість враховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст.65 КК України, і не має над ними юридичної переваги. Справедливість покарання повинна визначатись з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин. Покарання має відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

Що стосується цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_12 в сумі 1 000 000,00 грн. та потерпілою ОСОБА_13 в сумі 1 000 000,00 грн. суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також у завданні шкоди діловій репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , судом враховується ступінь їх страждань та переживань, а також те, що подія 01.01.2014 року змінила звичний ритм їх життя. З урахуванням вищенаведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що цивільні позови про відшкодування моральної шкоди, на підставі ст. 1167 ЦК України, підлягають до задоволення в розмірі по 700 000 грн. кожному.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 733,50 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_15 на користь держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Відповідно до акту знищення речових доказів від 13.06.2019 року зрізи нігтів ОСОБА_18 , мікронакладення, бюсгалтер, зубна щітка, 4 сліди пальців рук, щітка для розчісування волосся, 2 дерев`яні палиці з мотузкою, чоловічі кросівки, джинсові штани, нашарування речовини бурого кольору з автомобіля ВАЗ 21099, нашарування речовини бурого кольору, серветка з плямами речовини бурого кольору, ручка від дверки автомобіля, чохол від заднього сидіння автомобіля ВАЗ 21099, килим, картонна коробка, джинсові штани синього кольору, олімпійка білого кольору, жіночі кросівки білого кольору, упаковка вологих серветок, жіноча сумка білого кольору, поліетиленовий пакет чорного кольору, майка чорного кольору, колготи сірого кольору, труси блакитного кольору - були знищені шляхом спалювання на території Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

В порядку ст. 174 КПК України арешт накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/38/14-к від 09.01.2014, на грошові кошти в сумі 4 176,00 грн., які передані на тимчасове зберігання до філії АТ «Укрексімбанк» м. Черкаси необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_15 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_15 покарання:

-за п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 153 КК України (в редакції 2014 року) у вигляді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_15 остаточне покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою обрати з моменту набрання вироком законної сили.

По набуттю вироком чинності, звернути вирок до виконання.

Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_15 рахувати з моменту затримання.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_15 строк попереднього ув`язнення з 08.01.2014 по 10.05.2017.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 700 000 грн. (сімсот тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_13 моральну шкоду в сумі 700 000 грн. (сімсот тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави процесуальні витрати за проведення по справі дактилоскопічної експертизи в сумі 195,60 грн., дактилоскопічної експертизи в сумі 391,20 грн., товарознавчої експертизи в сумі 146,70 грн., а всього на загальну суму 733,50 грн. Кошти перерахувати на рахунок: НОМЕР_13 , отримувач платежу - ГУК у Черкаській обл. /тг м. Черкаси / 24060300, Код ЄДРПОУ отримувача - 37930566, Код банку отримувача (МФО) - 899998, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Речові докази:

- 2 сліди пальців рук вилучених з автомобіля ВАЗ 21099, нашарування речовини вилученого з автомобіля ВАЗ 21099, тканина, 2 прозорі стрічки з наявним волоссям темного кольору, які знаходяться в камері речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити;

- мобільний телефон «Нокіа 6700» - знищити;

- автомобіль «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_14 , знаходиться на території Уманського МВ УМВС України в Черкаській області - повернути за належністю власнику;

- два мобільних телефони «Нокіа», акумуляторна батарея, жіночі брюки, коричнева кофта, синтипонова куртка, чорні черевики, чоловічі кросівки, джинси, 2 шкіряні куртки, светер, 3 коробки від мобільних телефонів, мобільний телефон «Нокіа 2330», сім-карта, мобільний телефон «Нокіа 1110», сім-карта, 2 картки від сім-карток, зарядний пристрій, паперова коробка з бантом, коробка у формі серця, шкіряний ремінь, 3 комплекти жіночих сережок, 1 жіноча сережка, 2 жіночих зажими, мішечок від прикрас, 2 частини срібного ланцюжка, хрестик, ланцюжок з підвіскою, 9 каблучок, 2 різні жіночі сережки, куртка камуфляжна, передані на зберігання ОСОБА_31 - залишити за належністю ОСОБА_50 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/38/14-к від 09.01.2014, на грошові кошти в сумі 4 176,00 грн., та передані на тимчасове зберігання до філії АТ «Укрексімбанк» м. Черкаси - скасувати.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий

Суддя

Присяжні


Суд	Соснівський районний суд м.Черкас
Дата ухвалення рішення	19.04.2024
Оприлюднено	24.04.2024
Номер документу	118521900
Судочинство	Кримінальне

Чечот А. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 19.04.2024 по справі 705/2043/14-кСОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Судовий реєстр по справі —705/2043/14-к

Вирок від 19.04.2024

Вирок
від 19.04.2024 по справі 705/2043/14-к
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС