Ухвала

від 22.04.2024 по справі 752/19602/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/19602/23

Провадження № 2-ві/752/16/24

У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кордюкової Ж.І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київгаз» про визнання неправомірними та зобов`язання здійснити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Кордюкової Ж.І. перебуває цивільна справа №752/19602/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київгаз» про визнання неправомірними та зобов`язання здійснити дії.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Кордюкової Ж.І. від розгляду даної справи.

12.02.2024 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Кордюкової Ж.І. заяву про відвід передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024р. вказану заяву про відвід передано судді Ольшевській І.О.

Суд розглядає заяву позивача про відвід головуючого судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

В обгрунтування заяви позивач вказує про те, що дана справа є другою справою, яку суддя Кордюкова Ж.І. розглядає за його позовом. Перша справа була про захист прав споживача, за якою судовий збір не сплачується згідно закону. Разом з тим, суддя зобов`язала сплатити його, не обґрунтувавши вимоги відповідною нормою права, а потім повернула позовну заяву на п`ять днів раніше за наданий строк для усунення недоліків, чим незаконно позбавила позивача права на відповідь. Також суддя проігнорувала клопотання позивача про уточнення правових підстав ухвали, чим порушила права щодо подачі клопотань, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 43 Кодексу, та порушила свої обов`язки щодо повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, що передбачено ч. 5 ст. 263 Кодексу.

Суд, вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Згідно положень частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання,

експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти

України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", № 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року).

З поданої заяви про відвід вбачається, що її доводи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді в іншій цивільній справі, де ОСОБА_1 є позивачем, а також наявністю скарги ОСОБА_2 на дії судді в 2016р.

Заява не містить жодної обґрунтованої підстави вважати, що існують сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Кордюкової Ж.І.

Отже, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу, оскільки в діях головуючого судді не встановлено, а заявником не доведено належними та допустимими доказами упередженого або необ`єктивного ставлення судді під час розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кордюкової Ж.І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київгаз» про визнання неправомірними та зобов`язання здійснити дії.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська