Ухвала

від 19.04.2024 по справі 755/6336/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/6336/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) про стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» про стягнення грошової суми.

Згідно заявлених вимог позивач просить суд: визнати недійсним електронний договір №22.090.V0291000281101324 від 02 червня 2022 року з моменту його укладання; зобов`язати ТОВ «ВФ Ритейл» сплатити до Державного бюджету України штраф у сумі 42 783, 00 грн., зобов`язати ТОВ «ВФ Ритейл» відшкодувати завдані позивачу збитки й моральну шкоду поштовим переказом на домашню адресу позивача в сумі 19 278,30 грн, у тому числі: вартість смартфону та супутніх товарів і послуг - 4 278, 30 грн і завдана моральну шкоду - 15 000,00 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 02 червня 2022 року позивач купив у відповідача смартфон Нокія С30 Imel № НОМЕР_1, який здав у гарантійний ремонт за актом від 28 жовтня 2022 року, де щодо недоліку смартфону зазначив: «Дуже часто не вмикається екран при натисканні кнопки блокування/розблокування. В магазині неодноразово перевіряли даний глюк. Особливо це спостерігається, коли виходиш на вулицю та на вулиці екран перестає вмикатися. То вмикається то ні. Майже завжди.» ОСОБА_2 позивач вперше зафіксував 10 червня 2022 року, внаслідок чого втратив зв`язок і контроль за часом; останнє й стало причиною двох болючих пригод з позивачем в червні 2022 року. Позивач заявляє, що 11 червня 2022 року він запізнився на електричку, виїхав наступною і в Києві потрапив на повітряну тривогу та комендантський час, тож ніч провів на зупиночній платформі, 15 червня після відправлення електрички втратив свідомість та був знятий з електрички в Ірпіні. Зазначає, що вдома, прочитавши за допомогою лупи чек, він побачив, що 1000 грн утримано з позивача за страхування смартфону, а не за його налаштування, виконанням якого цю суму пояснював відповідач, хоча насправді було вчинене цинічне шахрайство, оскільки позивачу не пропонували застрахувати смартфон. Позивач наголошує, що відповідач системно проводив з ним нечесну комерційну практику, заборонену статтею 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», про що свідчить лист на його адресу від 01 лютого 2023 року за №R/23/059 за підписом керівника магазину ОСОБА_3 з пропозицією до позивача надати письмову згоду та смартфон на експертизу. Після відмови позивача одержувати смартфон аналогічно поступив і відповідач, тому «Нова Пошта» здала смартфон на утилізацію. У листі № R/23/099 від 28 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомляла, що позивачу повернуть 3 999,00 грн, які він досі чекає. Раніше, а саме 11 січня 2023 року, ОСОБА_4 запрошувала позивачу отримати сплачену за чеком суму та відмовилась, коли позивач вже був в дорозі, щоб її одержати. Товариство в е-листуванні з позивачем за проміжок часу з 28 грудня 2022 року по 13 січня 2023 року теж погоджувалось повернути кошти позивачу, проте результату немає. На думку позивача, декларація про відповідальність, яка була додана до листів, є фальшивою, оскільки такий документ друкується на державному бланку, не вказаний конкретний вибір та його серійні номери, немає печатки; дата декларації - 29 червня 2021 року, а смартфон відправлений в Україну тільки 06 січня 2022 року. Також, на думку позивача, інший додаток до листів - е-договір, що підписаний одноразовим ідентифікатором електронним підписом позивача, є нікчемним. В акті прийому-передачі відповідач пояснює недолік як глюк, яким за вікіпедією є неочікувана дія комп`ютера чи мобільного телефону, яка викликана помилкою при програмування, схемотехнічними проблемами чи впливом зовнішніх факторів. Тож про вину позивача не може бути мови, оскільки глюк виникав під відкритим небом за денного світла, особливо сонячного. За доводами позовної заяви недолік товару був істотним. Спроби позивача щодо досудового врегулювання спору успіху не мали. Керуючись статтями 10, 15, 23 ЦК України, статтею 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», зважаючи на те, що недолік смартфону зашкодив здоров`ю позивача і ледве не позбавив життя; постійний моральний терор і шахрайство з боку працівників відповідача, завдану моральну шкоду позивач оцінює в 15 000,00 грн.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» про стягнення грошової суми.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 КПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: