Ухвала

від 15.04.2024 по справі 757/9416/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9416/24-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 27.10.2023 про закриття кримінального провадження № 12023100060000400 від 03.03.2023, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 27.10.2023 про закриття кримінального провадження № 12023100060000400 від 03.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вважає оскаржувану постанову передчасною, незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без проведення будь - яких слідчих дій. У зв`язку з цим просить оскаржувану постанову скасувати. Окрім того зазначив, що копія оскаржуваної постанови отримана 14.02.2024.

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 до початку судового засідання подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 , якою винесено оскаржувану постанову, в судове засідання повторно не з`явилася, матеріали закритого кримінального провадження, на неодноразову вимогу слідчого судді, не надала, а тому визнано можливим розглядати скаргу у її відсутність у відповідності до вимог п.п. 2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши додані в її обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 12023100060000400 від 03.03.2023, за заявою ОСОБА_4 щодо заволодіння шахрайським шляхом та зловживання довірою грошовими коштами у розмірі 1 850 000 гривень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КПК України.

Старшим слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , 27.10.2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12023100060000400 від 03.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, без повного зазначення, які саме слідчі та процесуальні дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінки.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчим у даному кримінальному провадженні не було вжито заходів щодо:

-отримання відомостей з Державної податкової служби України щодо відкритих банківських рахунків юридичної особи, де особа яка думку заявника вчинила кримінальне правопорушення є директором, фінансової звітності та стану підприємства, та чи було об`єктом перевірок дане підприємство;

-отримання відомостей про відкриті банківських рахунків юридичною особою, де особа яка думку заявника вчинила кримінальне правопорушення є директором та відповідно відсутня інформація про внесення грошових коштів в термінали у відділенні Печерського відділення № 7 Райффайзен Банк Аваль за адресом АДРЕСА_1 , у зазначений потерпілим період 15 - 16 лютого 2023 року;

-проведення допиту свідків (інкасаторів) про яких зазначено у показаннях потерпілого, які були присутні у Печерському відділенні №7 Райффайзен Банк Аваль за адресом АДРЕСА_1 , у зазначений потерпілим період 15-16 лютого 2023 року;

-проведення допиту свідків посадових осіб та бухгалтера юридичної особи, де особа яка думку заявника вчинила кримінальне правопорушення є директором щодо обставин виникнення фінансових порушень під час внесення коштів на рахунки підприємства про які повідомлялось потерпілому;

-проведення допиту особи, яка на думку заявника вчинила кримінальне правопорушення.

Окрім того в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, в діях кого саме встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового розслідування, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на вимогу слідчого судді надані не були.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві про вчинення імовірного злочину, показаннях наданих в ході допиту та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а кримінальне провадження продовженню із проведенням досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При цьому доводи та вимоги скарги в частині надання слідчим невірної правової кваліфікації розслідуваному за заявою ОСОБА_4 кримінальному правопорушення, хоч і заслуговують на увагу, проте не можуть бути вирішені під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу - задовольнити частково, постанову старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 27.10.2023 про закриття кримінального провадження № 12023100060000400 від 03.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1