Ухвала

від 15.04.2024 по справі 761/8681/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/8681/24

Провадження № 1-кс/761/6088/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АНІБУД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017100100008791

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АНІБУД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017100100008791.

Заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.04.2020 було задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та здійснення будь-яких реєстраційних дій, на нежитлові приміщення, розміщенні за адресою: АДРЕСА_1 :

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1641038780000 нежитлове приміщення №1 групи приміщень №2, загальна площа (кв.м): 211.1, яке зареєстровано на праві власності за ТОВ «Анібуд» код ЄДРПОУ 41225879;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1641059880000 нежитлове приміщення №2 групи приміщень №2, загальна площа (кв.м): 263.9, яке зареєстровано на праві власності за ТОВ «Анібуд» код ЄДРПОУ 41225879;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1641081180000 нежитлове приміщення №3 групи приміщень №2, загальна площа (кв.м): 465.8, яке зареєстровано на праві власності за ТОВ «Анібуд» код ЄДРПОУ 41225879;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1641242880000 нежитлове приміщення №1 групи приміщень №1, загальна площа (кв.м): 259.2, яке зареєстровано на праві власності за ТОВ «РІФІЛО ГРУП» код ЄДРПОУ 41214034;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1641261080000 нежитлове приміщення №3 групи приміщень №1, Загальна площа (кв.м): 88.8, яке зареєстровано на праві власності за ТОВ «РІФІЛО ГРУП» код ЄДРПОУ 41214034;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1641272980000 нежитлове приміщення №2 групи приміщень №1, загальна площа (кв.м): 275, яке зареєстровано на праві власності за ТОВ «РІФІЛО ГРУП» код ЄДРПОУ 41214034;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1641288380000 нежитлове приміщення №4 групи приміщень №1, загальна площа (кв.м): 334.2 яке зареєстровано на праві власності за ТОВ «РІФІЛО ГРУП» код ЄДРПОУ 41214034.

Ініціатор клопотання вважає, що арешт майна у кримінальному провадженні №12017100100008791 від 22.07.2017 накладено необґрунтовано. Товариство не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Крім того, в оскаржуваній ухвалі вказано, що саме невідомими особами вчинено кримінально карані дії, що за спливом часу та відсутністю встановлення слідством таких осіб, втратило свою актуальність. Кримінальне провадження здійснюється з 2017 року, однак жодній особі не повідомлено про підозру, жодних слідчих дій за участі власника майна не здійснюється. Тривале обмеження власника майна у праві власності (розпорядження майном) порушує права власника майна та виходить за рамки розумності, виходячи з таких обставин відпала необхідність у арешті спірного майна.

Як зазначає заявник у клопотанні, арешт на нежитлові приміщення ТОВ "Анібуд" накладено необґрунтовано, оскільки відсутні обставини, із якими закон пов`язує необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження, органом досудового розслідування не доведено, що приміщення незаконно було перереєстровано або саме ці нежитлові приміщення є предметом злочинної діяльності. Арешт не може бути накладений на майно Товариства, оскільки службові особи не є підозрюваними, обвинуваченими, а Товариство не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, тобто не має процесуального статусу особи, на майно якої відповідно до вимог процесуального законодавства може бути накладено арешт. При накладенні арешту не враховано розумність та співмірність обмеження права власності за відсутністю цивільного позову, а отже і встановленої суми заподіяних збитків.

Крім того, необхідно врахувати тривалий час здійснення кримінального провадження з 2017 року з накладенням арешту, однак жодній особі не повідомлено про підозру, жодних слідчих дій за участі власника майна не здійснюється. Тривале обмеження власника майна у праві власності порушує права власника майна та виходить за рамки розумності, виходячи з таких обставин відпала необхідність у арешті спірного майна.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 , у своєму клопотанні скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.04.2020, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, із забороною, відчуження, розпорядження та здійснення будь-яких реєстраційних дій, на нежитлові приміщення розміщенні за адресою АДРЕСА_1 : реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1641038780000 нежитлове приміщення №1 групи приміщень №2, загальна площа (кв.м): 211.1, яке зареєстровано на праві власності за ТОВ «Анібуд» код ЄДРПОУ 41225879; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1641059880000 нежитлове приміщення №2 групи приміщень №2, загальна площа (кв.м): 263.9, яке зареєстровано на праві власності за ТОВ «Анібуд» код ЄДРПОУ 41225879; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1641081180000 нежитлове приміщення №3 групи приміщень №2, загальна площа (кв.м): 465.8, яке зареєстровано на праві власності за ТОВ «Анібуд» код ЄДРПОУ 41225879.

У судовому засіданні представник власника майна- адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначив, що подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, жодних слідчих дій в даному кримінальному провадженні проведено не було, арешт майна обмежує право власності власника, просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, зазначив що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні наразі триває щодо обставин факту підроблення документів щодо вибуття з комунальної власності до приватної власності, просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки наразі не відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а також долучив заперечення на клопотання про скасування арешту майна.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання з долученими матеріалами, документи, що долучено в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Шевченківської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100100008791.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2020, справа №761/10215/23, накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та здійснення будь-яких реєстраційних дій, на нежитлові приміщення розміщені за адресою АДРЕСА_1 , а саме зокрема на:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1641038780000 нежитлове приміщення №1 групи приміщень №2, загальна площа (кв.м): 211.1, яке зареєстровано на праві власності за ТОВ «Анібуд» код ЄДРПОУ 41225879;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1641059880000 нежитлове приміщення №2 групи приміщень №2, загальна площа (кв.м): 263.9, яке зареєстровано на праві власності за ТОВ «Анібуд» код ЄДРПОУ 41225879;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1641081180000 нежитлове приміщення №3 групи приміщень №2, загальна площа (кв.м): 465.8, яке зареєстровано на праві власності за ТОВ «Анібуд» код ЄДРПОУ 41225879.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також кримінальним процесуальним законом обумовлено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України), а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Так, ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені заявником доводи, слідча суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту на майно, а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1641038780000 нежитлове приміщення №1 групи приміщень №2, загальна площа (кв.м): 211.1, яке зареєстровано на праві власності за ТОВ «Анібуд» код ЄДРПОУ 41225879; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1641059880000 нежитлове приміщення №2 групи приміщень №2, загальна площа (кв.м): 263.9, яке зареєстровано на праві власності за ТОВ «Анібуд» код ЄДРПОУ 41225879; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1641081180000 нежитлове приміщення №3 групи приміщень №2, загальна площа (кв.м): 465.8, яке зареєстровано на праві власності за ТОВ «Анібуд» код ЄДРПОУ 41225879.

Слідчою суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100100008791, наразі триває.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, що дає слідчій судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування, крім того, в судовому засіданні ініціатором клопотання не надано переконливих даних, що скасування арешту майна не перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, як наслідок відсутні підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, на думку слідчого судді, відсутні правові підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АНІБУД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017100100008791.

Керуючись вимогами ст.ст.7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АНІБУД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017100100008791.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1