Ухвала

від 16.04.2024 по справі 551/955/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 551/955/21 Номер провадження 22-з/814/100/24 Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Дорош А.І.

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди, скасування цього права та зобов`язання повернути земельну ділянку та зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позов мотивовано тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 379, ОСОБА_1 успадкувала від померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,6231 га, кадастровий номер 5325783200:00:011:0089, яка розташована на території колишньої Михайликівської сільської ради Шишацького району Полтавської області.

Між ОСОБА_2 та ПП «Агроекологія» 06 травня 2008 року було укладено договір оренди землі, строком на 25 років, який зареєстровано у Шишацькому ВО Миргородського РВ «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель 05 березня 2009 року вчинено запис № 040954500012.

Відповідно до умов договору, а саме пункту 40, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Користуючись своїм правом, позивач 09 червня 2021 року звернулася до ПП «Агроекологія» з листом щодо розірвання договору оренди землі в добровільному порядку, та повідомила, що не має наміру продовжувати дію договору оренди.

У зв`язку з тим, що ПП «Агроекологія» й надалі використовує земельну ділянку, яка належить позивачеві, та у зв`язку з тим, що із спадкуванням права власності на земельну ділянку до позивача перейшли права і обов`язки пов`язані з договором оренди, укладеного з ПП «Агроекологія», але позивача не влаштовують умови зазначеного договору, вона просила суд розірвати договір оренди землі від 06 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПП «Агроекологія», припинити право оренди, скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку.

05 січня 2022 року на адресу суду першої інстанції від ПП «Агроекологія» надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди. При цьому, позивач просив поновити строк на подачу зустрічного позову /т. 1, а. с. 94-106 /.

Зустрічний позов мотивовано тим, що згідно з п. 40 спірного договору оренди землі смерть орендодавця є підставою для зміни умов договору оренди землі. Згідно зі ст. 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Законом і договором оренди землі передбачена можливість внесення змін до спірного договору за згодою сторін в разі зміни орендодавця внаслідок правонаступництва спадкоємця, а в разі відсутності такої згоди - на підставі судового рішення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди, скасування цього права та зобов`язання повернути земельну ділянку - задоволено.

Договір оренди землі від 06 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Агроекологія», який зареєстрований у Шишацькому ВО Миргородського РВ «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель 05 березня 2009 року вчинено запис за № 040954500012, - розірвано.

Припинено право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,6231 га, кадастровий номер 5325783200:00:011:0089, яка розташована на території колишньої Михайликівської сільської ради Шишацького району Полтавської області.

Державну реєстрацію права оренди земельної ділянку у зв`язку з розірванням Договору оренди землі від 06 травня 2008 року, індексний номер: 51353933 від 27 лютого 2020 року, номер запису про інше речове право 35694126, - скасовано.

Зобов`язано ПП «Агроекологія» повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського призначення, площею 2,6231 га, кадастровий номер 5325783200:00:011:0089, яка розташована на території колишньої Михайликівської сільської ради Шишацького району Полтавської області.

Стягнуто з Приватного підприємства «Агроекологія», код ЄДРПОУ:24089080, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки с. Михайлики Миргородського району Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , судові витрати, які пов`язані з сплатою судового збору, в загальному розмірі 2 724 грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, - відмовлено.

Додатковим рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року заяву адвоката Сенкевича Володимира Івановича про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди, скасування цього права та зобов`язання повернути земельну ділянку і зустрічним позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, - задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Агроекологія», код ЄДРПОУ: 24089080, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки с. Михайлики Миргородського району Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 25 000 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сторони спірного договору оренди від 06 травня 2008 року пунктом 40 передбачили можливість розірвання цього договору у разі переходу права власності на орендовану земельну ділянку до другої сторони, а ПП «Агроекологія» відмовилося у добровільному порядку виконати вимоги нового власника ОСОБА_1 .

Задовольняючи частково заяву адвоката Сенкевича Володимира Івановича про винесення додаткового рішення у справі суд першої інстанції врахував те, що позов ОСОБА_1 був задоволений у повному обсязі, відтак нею понесені витрати на правничу допомогу, що підтверджується наданими належними, допустимими та достовірними доказами, неспростованими відповідачем. Разом з тим зазначив, що до розміру витрат на правову допомогу включено інфляцію за 2022 рік у розмірі 26 %. Оскільки вказані стягнення не передбачені умовами Договору про надання правничої допомоги від 27 травня 2021 року, суд не мав підстав для їх задоволення.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційні скарги ПП «Агроекологія» залишено без задоволення.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року та додаткове рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року - залишено без змін.

Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сенкевича Володимира Івановича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Ухвалено по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди, скасування цього права та зобов`язання повернути земельну ділянку та зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі додаткове рішення.

Стягнуто з ПП «Агроекологія», код ЄДРПОУ 24089080, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки с. Михайлики Миргородського району Полтавської області, РНОКПП - НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем в апеляційній інстанції в розмірі 6 000 грн.

29.02.2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з позивача судових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, зокрема, у частині витрат ПП «Агроекологія» на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції, що підтверджується договором про правничу допомогу адвоката від 10.08.2020 з додатками, актом прийому-передачі (з детальним описом робіт) в розмірі 10 000 грн.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно вимог частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позовних вимог - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України встановлено, що питання як розподілити між сторонами судові витрати суд вирішує під час ухвалення рішення суду.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має намір сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом положень частини восьмої статті 141 ЦПК України, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів. Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу. Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 22 березня 2018 року у справі №910/9111/17 та від 14 січня 2019 року у справі №927/26/18.

Зважаючи на положення про те, що суд апеляційної та касаційної інстанцій має вирішувати питання щодо розподілу судових витрат, здійснених у зв`язку з переглядом справи, Верховний Суд дотримується позиції, що особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були понесені (Правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі №916/24/18).

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №904/4494/18 згідно із частиною другою статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

У справі № 922/676/21 окремо звертається увага, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Окрім того, види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону (Постанова Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №910/23210/17).

Підставою для відмови у розподілі витрат на професійну правничу допомогу в заявленій сумі може бути ненадання переліку послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом (Постанова Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №904/8308/17).

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Зокрема, акт приймання-передачі послуг повинен містити детальний опис витраченого адвокатом часу за кожним із видів робіт.

Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Тобто суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу, а також пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності витрат.

На підтвердження факту та заявленого в клопотанні розміру витрат на професійну правничу допомогу адвокат Мельников Д.О. долучає до заяви копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію договору про правничу допомогу від 10.08.2020.

Згідно п.5.1. Договору про правничу допомогу від 10.08.2020 за правову (правничу) допомогу, обсяг і зміст якої передбачений п.1.1 цього Договору, клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі, визначеному у додатках до цього Договору.

Так, отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару.

При визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвоката.

Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в додатках до цього Договору.(пункт 5.1. Договору).

Згідно заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат адвокат надав послуги правничої допомоги на суму 10000грн.

Разом з тим, стороною відповідача не надано суду детального опису виконаних ним робіт (наданих послуг), а також витраченого адвокатом часу за кожним із видів робіт в суді першої інстанцій. Такі відомості не містяться в заяві та додатках до неї, що позбавляє суд можливості визначити фактичний обсяг правової допомоги, наданої відповідачу адвокатом Мельниковим Д.О., співмірність витрат на правничу допомогу.

При цьому, заява представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі та здійснення розподілу судових витрат не містить акту прийому-передачі (з детальним описом робіт).

Таким чином, зважаючи на відсутність документального підтвердження виду та обсягу наданих послуг з правової допомоги (детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт із зазначеним видів правничої допомоги та затраченого адвокатом часу по кожному виду послуг), колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

А.І. Дорош