Рішення

від 22.04.2024 по справі 320/9926/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року № 320/9926/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільська колота цегла" про стягнення податкового боргу.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільська колота цегла" про стягнення коштів платника податків ТОВ "Трипільська колота цегла" з усіх рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника, на суму податкового боргу у сумі 136109,95 грн.

Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 136109,95 грн., який добровільно не було сплачено, у зв`язку з чим контролюючий орган просить стягнути заборгованість у примусовому порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Проте, відповідач надав до суду клопотання про долучення доказів з поясненнями, у яких зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Трипільська колота цегла" повністю погасило наявний у нього податковий борг.

11.04.2024 на адресу суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про долучення документів, у якому позивач зазначив про погашення відповідачем податкового боргу.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трипільська колота цегла" (ідентифікаційний код 30150542, місцезнаходження: 08700, Київська обл., м.Обухів(пн), вул.Промислова, буд.3) 19.10.1998 зареєстровано в якості юридичної особи, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області.

Судом встановлено, що у період з 22.04.2019 по 15.05.2019 Головним управлінням ДПС у Київській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Трипільська колота цегла" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, валютного за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, за результатами якої складено акт від 22.05.2019 №414/10-36-14-02-13/30150542.

В акті перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення відповідачем:

- пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, в результаті заниження податку на прибуток на загальну суму 130797 грн., у т.ч. по періодам: за 2017 рік на суму 64646,00 грн., за півріччя 2018 року на суму 14699,00 грн., за ІІІ квартал 2018 року на суму 51452,00 грн.;

- пунктів 198.1 та 198.3, підпункту "г" пункту 198.5 статті 198, пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 71829,00 грн., у т.ч. по періодам: за листопад 2016 року на суму 16397,00 грн., за травень 2017 року на суму 55432,00 грн. та завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2018 року на суму 32666,00 грн.;

- пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в результаті не здійснення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за листопад 2016 року на суму ПДВ 16397,00 грн., за грудень 2016 року на суму ПДВ - 9102,00 грн., за квітень 2017 року на суму ПДВ - 28760,00 грн. та за травень 2017 року на суму ПДВ - 17570,00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки Головним управлінням ДПС у Київській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №0017401402 від 13.06.2019, яким відповідачу визначено до сплати грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 163496,00 грн., з яких податкове зобов`язання - 130797,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 32699,00 грн.

Копія вказаного податкового повідомлення-рішення була отримана відповідачем 18.06.2019, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення з відміткою про вручення.

30.03.2023 Головним управлінням ДПС у Київській області було винесено податкову вимогу №0000294-1301-1036, якою визначено відповідачу до сплати заборгованість на суму 388133,72 грн.

Копія вказаної вимоги була отримана відповідачем 19.04.2023, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення з відміткою про вручення.

Як вбачається з інтегрованої картки відповідача з податку на прибуток приватних підприємств, станом на 30.09.2023 заборгованість відповідача з податку на прибуток приватних підприємств, з урахуванням часткової сплати у розмірі 105849,00 грн. та нарахування пені у розмірі 47613,95 грн., становить 136109,95 грн.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, контролюючий орган зазначає, що відповідачем не було своєчасно та у повному обсязі сплачено до бюджету податковий борг на загальну суму 136109,95 грн., який підлягає примусовому стягненню.

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до положень статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо:

- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

- дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

- результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 54.4 статті 54 ПК України визначено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Як було вказано вище, відповідач у письмових поясненнях по справі зазначив, що ним було сплачено податковий борг, який є предметом позову у даній справі.

Судом встановлено, що ТОВ "Трипільська колота цегла" здійснило сплату податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 146502,53 грн., що підтверджується платіжними інструкціями від 28.12.2023 №668 на суму 88496,00 грн. та від 04.01.2024 №672 на суму 58006,53 грн.

Факт сплати відповідачем відповідних сум податків та зборів також підтверджується довідкою Головного управління ДПС у Київській області, відповідно до яких станом на 01.04.2024 у ТОВ "Трипільська колота цегла" відсутня заборгованість.

Більш того, факт погашення податкового боргу, який є предметом спору, визнає і сам позивач, однак при цьому контролюючий орган не подав ані заяву про відмову від позову, ані клопотання про залишення позову без розгляду.

Водночас, оскільки матеріали справи свідчать про сплату позивачем заборгованості, яка є предметом стягнення у даній справі, наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.