Рішення

від 22.04.2024 по справі 520/4725/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 р. № 520/4725/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Вишневий сад" (вул. Скрипника, буд. 16, с.Лісна Стінка, Харківська обл., Куп`янський р-н, 63754) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н, 61057) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Фермерське господарство "Вишневий сад", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області №78179/24676707/2 від 08.11.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Управління ДПС у Харківській області зареєструвати податкову накладну №3 від 24.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області №78242/24676707/2 від 08.11.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Управління ДПС у Харківській області зареєструвати податкову накладну №1 від 03.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області, код ЄДРПОУ №: 43983495, на користь Фермерського господарства «Вишневий сад» код ЄДРПОУ №24676707 судовий збір за подання цієї позовної заяви, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №78179/24676707/2 від 08.11.2023 та №78242/24676707/2 від 08.11.2023 є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 22.02.2024 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачам надати відзив на позов.

Представником відповідача 11.04.2024 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що Головним управлінням ДПС у Харківській області не виносились оскаржувані позивачем рішення №78179/24676707/2 від 08.11.2023 та №78242/24676707/2 від 08.11.2023.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - Фермерським господарством "Вишневий сад" було подано до контролюючого органу на реєстрацію податкову накладну № 3 від 24.08.2023.

Рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №9803883/24676707 від 27.10.2023 року було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 24.08.2023.

Не погодившись з зазначеним позивач звернувся зі скаргою до ДПС України, за результатами розгляду якої рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №78179/24676707/2 від 08.11.2023 скаргу залишено без задоволення, рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Також позивачем до контролюючого органу на реєстрацію податкову накладну № 1 від 03.09.2024.

Рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №9803884/24676707 від 27.10.2023 року було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.09.2024.

Не погодившись з зазначеним позивач звернувся зі скаргою до ДПС України, за результатами розгляду якої рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №78242/24676707/2 від 08.11.2023 скаргу залишено без задоволення, рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погодившись з зазначеним позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд скасувати рішення №78179/24676707/2 від 08.11.2023 та №78242/24676707/2 від 08.11.2023, тобто рішення, які були винесені ДПС України за результатами оскарження рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивачем заявлені вимоги до неналежного відповідача.

Натомість, позивачем до суду не надано жодної заяви чи клопотання про заміну неналежного відповідача на належного. Також позивачем залишено без реагування доводи відповідача відкладені відзиві на позовну заяву від 11.04.2024 року.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (частина друга статті 9 Кодексу).

Статтею 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У відповідності до частин третьої, четвертої статті 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

З врахуванням вище наведеного, суд встановив, що Головне управління ДПС у Харківській області не є належним відповідачем за даним позовом, доказів зворотного суду не надано, а отже заявлені позовні вимоги не можуть бути задоволеними.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Фермерського господарства "Вишневий сад" (вул. Скрипника, буд. 16, с.Лісна Стінка, Харківська обл., Куп`янський р-н, 63754) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н, 61057) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.