Постанова

від 09.04.2024 по справі 369/17043/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №369/17043/21 Головуючий у 1 інстанції: Волчко А.Я.

Провадження №22-ц/824/979/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

09 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

за участю секретарів Дуб С.І. , Василенка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукціонний дім «Перспектива-Коммодіті» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів пов`язаних з їх укладанням,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» та ТОВ «Аукціонний дім «Перспектива-Коммодіті» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів, пов`язаних з їх укладанням.

Просила суд визнати недійсним договір від 12.02.2019 № 78705-А\3 купівлі-продажу Деривативу, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія з управління активами» «Андере Ріхтінген», яке діяло від власного імені в інтересах та за рахунок Закритого Недеверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акініта 3» від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяла ОСОБА_4 , що був укладений відповідно до порядку проведення відкритих (публічних) та інших аукціонів з продажу форвардних на поставку майнових прав на квартиру та зареєстрований Товарною біржею ТОВ «Аукціонний дім «Перспектива-Коммодіті» та похідний від нього договір № 10/ВСЗ купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 12.02.2019, укладений на виконання Договору № 78705-А\3 купівлі-продажу деривативу, між ОСОБА_3 та ТОВ «Житловий Комплекс «Нові Жуляни», від імені якого діяла ОСОБА_5 ; стягнути на користь ОСОБА_3 з ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», яке діяло від власного імені в інтересах та за рахунок Закритого Недеверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акініта 3» та ТОВ Аукціонний дім «Перспектива-Коммодіті» 375 000, 00 гривень; стягнути на користь ОСОБА_3 з ТОВ «Житловий Комплекс «Нові Жуляни» та ТОВ «Компанія з управління активами» «Андере Ріхтінген», що діяло від власного імені в інтересах та за рахунок Закритого Недеверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акініта 3» 240 696,36 коп. солідарно, стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_3 судові витрати.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 09.02.2019 між ТОВ ЖК «Нові Жуляни» в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , був укладений Договір бронювання на об`єкт нерухомості згідно з яким за ОСОБА_7 було заброньовано об`єкт нерухомості у с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області на Відродження 29 секції 3 кв. 10.

12.02.2019 у відповідності до порядку проведення відкритих (публічних) та інших аукціонів на Товарній біржі «Перспектива Коммодіті» між позивачем, як покупцем, та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», яке діяло від власного імені в інтересах та за рахунок Закритого Недеверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акініта 3», від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяла ОСОБА_4 , як продавець, було укладено Договір № 78705-А\3 купівлі-продажу деривативу.

Згідно з договором деривативу ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» продало Форвардний контракт № 78704-А/З (договір андерайтингу) від 12.02.2019 з поставкою базового активу майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , де продавцем за форвардним контрактом є Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий Комплекс «Нові Жуляни».

Відповідно до договору Деривативу, продавець продає, а покупець приймає та оплачує Дериватив з наступними характеристиками: Форвардний контракт № 78704-А/З від 12.02.2019, вид деривативу з поставкою базового активу, продавець за форвардним контрактом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий Комплекс «Нові Жуляни» як сторона 3, базовий актив деривативу - майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , поверх З, і загальна площа 83,65 кв. м., проектна житлова площа 41.83 кв. м., кількість кімнат -3.

Строк дії форвардного договору - до виконання зобов`язань за Договором купівлі-продажу майнових прав укладеного на підставі форвардного контракту.

Строк виконання зобов`язань за деривативом до виконання зобов`язань за Договором купівлі-продажу майнових прав, укладеного на підставі форвардного контракту.

Дата реєстрації деривативу на товарній біржі 12.02.2019.

Ціна договору 375 000 (триста сімдесят п`ять) тисяч гривень, що еквівалентно 15 000 (п`ятнадцяти) тисяч доларів США, за обумовленою ціною 25 гривень за один долар.

Вказана сума зарахована кількома платежами на рахунок продавця ТОВ «Житловий Комплекс «Нові Жуляни» та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» на підставі договорів доручення від 12.02.2019, 15.02.2019, та 27.02.2019, відповідно до яких кошти були передані представнику відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», ОСОБА_8 яка і здійснила їх зарахування від імені позивача 22.01.2021.

Оспорюваний договір 78705-А/З купівлі-продажу деривативу, був укладений в порядку проведення відкритих (публічних) на інших аукціонів на Товарній біржі «Перспектива - Коммодіті», засвідчений Товарною біржою і є біржовою операцією.

Зазначила, що позивач не була членом біржі, і оспорюваний договір № 1 за №78704-А/3 від 12.02.2019 як біржова угода з огляду на обрану ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» процедуру, укладена з порушенням вимог закону, до того ж ліцензії на провадження такої діяльності у Товарної біржі «Перспектива - Коммодіті» на час укладання угоди не було.

12.02.2019 на виконання Договору № 78705-А\3 купівлі-продажу деривативу, між ОСОБА_3 , як покупцем та ТОВ «Житловий Нові Жуляни» як продавцем, було укладено договір № 10/ВСЗ купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Предметом є майнові права на квартиру з такими характеристиками: найменування житлова квартира АДРЕСА_2 , поверх - 3, після готовності об`єкта будівництва до експлуатації реалізуються шляхом реєстрації нею як покупцем права власності у встановленому законом порядку, та за умови виконання своїх зобов`язань за цим договором. Пунктом 2.4 Договору №2 визначено що орієнтовний строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію 02 квартал 2020 року.

Ціна оскаржуваного купівлі-продажу майнових прав, визначена пунктом 3.1 і складає 796 100 грн або 31 844 долари США, водночас згідно з Договором бронювання на об`єкт нерухомості базова вартість Об`єкта становила 52 699.5 доларів США, що вказує на неоднозначність умов договору щодо його ціни.

Відповідно до п.3.3. Договору ціна майнових прав сплачується поетапно.

Зазначила, що позивач була введена в оману щодо суттєвих умов договору, та умов його недійсності через невідповідність вимогам діючого законодавства, здійснила оплату коштів на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Комплекс « Нові Жуляни» а саме: 29.03.2019 - 16 350 грн, 12.04.2019 - 42 000 грн, 26.04.2019 - 13 343 грн, 10 коп. 27.06.2019 - 13 083 грн, 20 коп., 29.08.2019 - 31 981 грн 37 коп., 06.11.2019 - 29 910 грн., 59 коп., 28.12.2019 - 18 000 грн., 28.01.2020 - 24 600 грн, 05.03.2020 - 24 890 грн, 29.05.2020 - 13 203 грн, 10 коп., 21.01.2021 - 13 335 грн.

А всього на загальну суму 240 696 (двісті сорок тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 36 коп.

Вважає, що правовідносини між ОСОБА_3 та відповідачем ТОВ «ЖК Нові Жуляни», відповідно до договору №2 мають регулюватися Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», який встановлює загальні принципи, правові та засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою будівництва житла та особливості управління цими коштами, а також правові засади та особливості випуску, розміщення та обліку сертифікатів фондів операцій з нерухомістю.

Згідно з п. 4.1. договору № 2, визначено, що даний договір укладений під відкладальною обставиною, якою сторони визнають пред`явлення до виконання Форвардного контракту №8705-А\3 покупцем за відповідним Актом.

Договір набирає чинності з моменту настання відкладальної обставини і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав на Квартиру. Пунктом 4.2. цього ж договору передбачено, що продавець (Товариство з обмеженою з відповідальністю «Житловий Комплекс «Нові Жуляни») бере на себе зобов`язання забезпечити дійсність проданих покупцю майнових прав на квартиру протягом строку дії цього договору шляхом забезпечення будівництва об`єкта будівництва та готовності його до експлуатації.

Договір (купівлі-продажу майнових прав) не містить інформації щодо купівлі Деривативу, так само як і інформації про його придбання - на суму 375 000 гривень.

Строк виконання зобов`язань за договором деривативу(за опціонним чи інвестиційним не може перевищувати шість місяців (кінець 2 кварталу 2020 року, або початок літа), однак графік сплати коштів наведений вище, перевищує шестимісячний в двічі, оскільки останній платіж позивачем було внесено 21.01.2021.

Вказує, що метою укладення Договору купівлі-продажу майнових прав позивачкою було здійснено поетапне фінансування будівництва та набуття у власність в майбутньому об`єкта інвестування - нерухомості, квартири, при цьому вибрана відповідачами процедура через механізм деривативів не відповідає вимогам законодавства.

Вважає, що Договір № 8705-А\3 купівлі-продажу деривативу від 12.02.2019 недійсний у зв`язку з тим, що він укладений з порушеннями актів цивільного законодавства і не відповідає інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Позивачка зазначає, що Договір № 10/ВСЗ купівлі продажу майнових прав на квартиру від 12.02.2019 (договір №2) необхідно визнати недійсним з тих же підстав, що вказані для (Договору № 8705-А\3 купівлі-продажу деривативу) та застосувати положення ч. 1 ст.216 ЦК України (Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю).

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, 03 серпня 2023 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що мотивами для відмови у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив те, що позивачем не доведено неправомірність укладених договорів, що жодна із сторін не оспорювала їх умови у судовому порядку, та те, що оспорювані договори не суперечать вимогам закону, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, що не відповідає дійсності на думку апелянта.

Вважає, що договір деривативу укладений з порушенням норм діючого законодавства.

Визнання його недійсним з підстав невідповідності діючому законодавству є достатньою підставою, при цьому інші докази їх недійсності не є обов`язковими.

Посилалась на те, що оспорюваний договір 78705-А/З купівлі-продажу деривативу, був укладений в порядку проведення відкритих (публічних) на інших аукціонів на Товарній біржі Перспектива - Коммодіті», та засвідчений Товарною біржою, і є біржовою операцією.

Зазначила, що позивач не була членом біржі, і оспорюваний договір № 1 за №78704-А/3 від 12.02.2019 як біржова угода з огляду на обрану ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» процедуру, укладена з порушенням вимог закону, до того ж ліцензії на провадження такої діяльності у Товарної біржі, на час укладання угоди не було.

Також зазначила, що ТОВ «Житловий Комплекс «Нові Жуляни» не зверталось до комісії для реєстрації випуску та проспекту емісії опціонних сертифікатів.

09 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли пояснення ТОВ «Аукціонний дім «Перспектива-Коммодіті».

У судовому засіданні адвокат Кушнір Ю.П. - представник ОСОБА_3 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.02.2019 між позивачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» «Андере Ріхтінген», яке діяло від власного імені в інтересах та за рахунок Закритого Недеверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акініта 3», від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяла ОСОБА_4 було укладено Договір № 78705-А\3 купівлі-продажу деривативу відповідно до порядку проведення відкритих (публічних) та інших аукціонів з продажу форвардних контрактів на поставку майнових прав на квартиру, зареєстрований Товарною біржею «Перспектива-Коммодіті».

Відповідно до п.2.1. Договору, продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити Дериватив з наступними характеристиками: Форвардний контракт № 78704-А/З від 12.02.2019, вид деривативу з поставкою базового активу, форма існування - документарна, продавець за форвардним контрактом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий Комплекс «Нові Жуляни», дата укладення - 12.09.2019, базовий актив деривативу - майнові права на квартиру АДРЕСА_1 . Строк дії форвардного договору - до виконання зобов`язань за Договором купівлі-продажу майнових прав, укладеного на підставі форвардного контракту. Строк виконання зобов`язань за деривативом - до виконання зобов`язань за Договором купівлі-продажу майнових прав, укладеного на підставі форвардного контракту. Дата реєстрації деривативу на товарній біржі 12.02.2019. Ціна договору 375 000 (триста сімдесят п`ять) тисяч гривень, що еквівалентно 15 000 ( п`ятнадцяти) тисяч доларів США, за обумовленою ціною 25 гривень за один долар.

Оспорюваний договір 78705-А/З купівлі-продажу деривативу був укладений відповідно до порядку проведення відкритих (публічних) на інших аукціонів на Товарній біржі Перспектива - Коммодіті», та засвідчений Товарною біржею, і є біржевою операцією.

Пунктами 3.3, 3.4 Договору сторони погодили, що Покупець має право на свій розсуд на будь-якій стадії виконання цього Договору, незалежно від встановленого Сторонами графіку та порядку внесення чергових платежів, внести усю суму ціни Договору. Ціна Договору сплачується покупцем наступним чином: по 14.02.2019 - 200, 00 дол. США; по 01.03.2019 - 11 800, 00 дол. США; по 04.06.2019 - 1 500,00 дол. США; по 04.09.2019 - 1 500,00 дол. США.

Вказана сума зарахована кількома платежами на рахунок ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» на підставі договорів доручення від 12.02.2019, 15.02.2019, та 27.02.2019, відповідно до яких кошти були передані представнику відповідача, ОСОБА_8 , яка і здійснила їх зарахування від імені позивача 22.01.2021, що підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями про сплату коштів.

12.02.2019 на виконання Договору № 78705-А\3 купівлі-продажу деривативу, між ОСОБА_3 , як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий Нові Жуляни» як продавцем, було укладено договір № 10/ВСЗ купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Відповідно до п.2.1. договору купівлі-продажу майнових прав. майнові права на квартиру являють собою права на отримання у власність квартири із наступними попередніми технічними характеристиками з такими характеристиками: найменування житлова квартира АДРЕСА_2 , поверх - 3. Після готовності об`єкта будівництва до експлуатації реалізуються шляхом реєстрації нею як Покупцем права власності у встановленому законом порядку, та за умови виконання своїх зобов`язань за цим договором.

Пунктом 2.4 договору купівлі-продажу майнових прав визначено, що орієнтовний строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію 02 квартал 2020 року.

Відповідно до п.3 договору ціна складає 796 100 грн або 31 844 долари США.

П.3.3. передбачено, що ціна майнових прав сплачується поетапно: по 04.12.2019 - 1500,00 дол. США; по 04.03.2020 - 1500, 00 дол. США; по 04.06.2020 - 1 500, 00 дол. США; по 04.09.2020 - 1 500, 00 дол. США; по 04.12.2020 -1 500, 00 дол. США; по 04.03.2021 - 1 500, 00 дол. США; по 04.06.2021 - 1500, 00 дол. США; по 04.09.2021 - 1 500,00 дол. США; по 04.12.2021 - 1500,00 дол. США; по 04.02.2022 - 6 115, 00 дол. США; по 04.03.2022 - 6 115, 00 дол. США; по 04.04.2022 - 6 114, 00 дол. США

Відповідно до п. 3.1. ціна деривативу встановлена в доларах США та оплачується в національній валюті України - гривні.

Згідно з наявними у матеріалах справи квитанціями, позивач здійснила оплату коштів на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Комплекс « Нові Жуляни» а саме: 29.03.2019 - 16 350 грн, 12.04.2019 - 42 000 грн, 26.04.2019 - 13 343 грн, 10 коп. 27.06.2019 - 13 083 грн, 20 коп., 29.08.2019 - 31 981 грн 37 коп., 06.11.2019 - 29 910 грн, 59 коп., 28.12.2019 - 18 000 грн., 28.01.2020 - 24 600 грн, 05.03.2020 - 24 890 грн, 29.05.2020 - 13 203 грн, 10 коп., 21.01.2021 - 13 335 грн. А всього на загальну суму 240 696 ( двісті сорок тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 36 коп.

Відповідно до п. 4.1. договору, визначено, що даний договір укладений під відкладальною обставиною, якою Сторони визнають пред`явлення до виконання Форвардного контракту №8705-А\3 Покупцем за відповідним Актом. Договір набирає чинності з моменту настання відкладальної обставини і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав на Квартиру.

Форвардний контракт № 78705-А\3 укладений 12.09.2019 вважається чинним до моменту повного виконання зобов`язань за договором купівлі- продажу майнових прав.

Пунктом 4.2. цього ж договору передбачено, що продавець (Товариство з обмеженою з відповідальністю «Житловий Комплекс «Нові Жуляни») бере на себе зобов`язання забезпечити дійсність проданих покупцю майнових прав на квартиру протягом строку дії цього договору шляхом забезпечення будівництва Об`єкта будівництва та готовності його до експлуатації.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку необґрунтованості заявленого позову та його не доведеністю позивачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

З огляду на положення статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.

Відтак задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності в нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У пункті 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення.

Як указує Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ), у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).

Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 17 січня 2012 року у справі «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria), заява № 36760/06, § 230).

У справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), заява № 23805/94, § 36) ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

ЄСПЛ наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним.

Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише формальним, але і реальним (рішення Європейського суд з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» (De Geouffre de la Pradelle v. France, заява № 12964/87, § 28).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Згідно з названими положеннями ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсність правочину зумовлюється наявністю недоліків його складових елементів: незаконність змісту правочину, недотримання форми, невідповідність дефекту суб`єктного складу, невідповідність волевиявлення внутрішній волі.

Відповідно до підпункту 14.1.45. статті 14 Податкового Кодексу Дериватив - це документ, що засвідчує право та/або зобов`язання придбати чи продати у майбутньому цінні папери, матеріальні або нематеріальні активи, а також кошти на визначених ним умовах.

В даній справі активом виступають майнові права в об`єкті будівництва, тобто право в майбутньому отримати квартиру за певними технічними показниками.

Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору у зв`язку з тим, що він укладений з порушенням актів цивільного законодавства , а також не відповідає інтересам держави та суспільства, його моральним засадам, повинен довести суду про наявність таких порушень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що правовідносини між ОСОБА_3 та відповідачем ТОВ «ЖК Нові Жуляни», відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав мають регулюватись Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», який встановлює загальні принципи, правові та засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою будівництва житла та особливості управління цими коштами, а також правові засади та особливості випуску, розміщення та обліку сертифікатів фондів операцій з нерухомістю.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Так право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. (Постанови Великої Палати Верховного Суду 05.06.18, справа № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18); 30.01.19, справа № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18); 11.09.19, справа № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19); 19.02.20, справа № 210/4458/15-ц (провадження № 14-354цс19); 04.04.20, справа № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19); 16.06.20, справа № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19); 15.09.20, справа № 469/1044/17 (провадження № 14-317цс19).

Колегія суддів вважає, що у даному випадку позивач повинна захищати свої інтереси в порядку передбачених в укладених нею з відповідачами договорів, та відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, щодо неправомірності укладення оспорюваного договору 78705-А/З купівлі-продажу деривативу, в порядку проведення відкритих (публічних) на інших аукціонів на Товарній біржі Перспектива - Коммодіті», оскільки позивач не була членом біржі, і оспорюваний договір № 1 за №78704-А/3 від 12.02.2019 як біржова угода з огляду на обрану ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» процедуру, укладена з порушенням вимог закону та відсутності ліцензії на провадження такої діяльності, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Зазначений висновок висловлено Великою Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з позовом в якості відповідача-3 позивачка зазначила ТОВ «Аукціонний дім «Перспектива -Коммодіті».

Товарна біржа «Перспектива-Коммодіті» в якості відповідача позивачкою не зазначалась, а тому вимоги про порушення її прав в частині укладення біржового договору з боку Товарної біржі «Перспектива-Коммодіті» не були предметом судового розгляду.

Згідно з витягом з єдиного державного реєстру підприємств і організацій наданого позивачем станом на 12.09.2022 в реєстрі зазначено підприємство Товарна біржа «ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ» (а.с.70)

Крім іншого того матеріали справи не містять договору деривативу. Причина його відсутності в матеріалах справи не встановлена, а апелянт та її представник зазначений договір до суду апеляційної інстанції не надавали.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта як підставу визнання недійсним договорів деривативу та купівлі-продажу майнових прав з приводу того, що ТОВ «Житловий Комплекс «Нові Жуляни» не зверталось до комісії для реєстрації випуску та проспекту емісії опціонних сертифікатів.

Згідно з договором купівлі-продажу майнових прав від 12.02.1019, ОСОБА_3 придбала у ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , а не цінні папери, тому зазначені доводи є безпідставними.

Доказів того, що між позивачкою і ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» укладались будь які договори щодо придбання цінних паперів ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» матеріали справи не містять.

Посилання позивачки у позові як на підставу визнання договорів недійсними, введення її в оману при укладені договорів колегія суддів не приймає, оскільки суду не було надано доказів на підтвердження зазначеної обставини відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволення позову є законним і обґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження викладених позивачкою в позовній заяві доводів.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються зібраними по справі доказами та не впливають на правильність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції без змін підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 19 квітня 2024 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Л.П. Сушко

В.І. Олійник