Ухвала

від 22.04.2024 по справі 560/16181/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 квітня 2024 року

м. Київ

справа №560/16181/23

адміністративне провадження № К/990/12900/24

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 09 березня 2023 року №220750001152 про відмову у перерахунку пенсії, "Перехід на інший вид пенсії", перехід на пенсію за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу:

період роботи на посаді електрозварника з 01.08.1989 по 31.10.1989, з 18.06.1990 по 28.07.1990, з 22.08.1992 по 28.07.2003, з 01.07.1995 по 31.07.1995, з 01.06.1996 по 30.06.1996, 01.09.1997 по 31.10.1997, 01.09.1998 по 31.10.1998, з 01.05.1999 по 30.06.1999, з 01.09.1999 по 30.09.1999, з 01.12.1999 по 31.03.2000, з 01.06.2000 по 30.06.2000 в Ізяславській ПМК-42 (пересувна механізована колона - №42) м. Ізяслав Хмельницька область;

період роботи з 23.10.2007 по 08.01.2014 на посаді електрозварника 5 - го розряду, ручного зварювання 5 - го розряду в Будівельному управлінні №12 ВАТ "Трест "Київміськбуд - 3";

період роботи з 09.01.2014 по 12.01.2017 в ПАТ "Трест "Київміськбуд - 3" на посаді електрозварника ручного зварювання 5 - го розряду;

період роботи з 07.12.2018 по 30.11.2021 на посаді електрозварника в ТОВ "Спецбудгруп";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок, перехід на інший вид пенсії на пільгових умовах, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 08.11.2021 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій від 09 березня 2023 року №220750001152 в частині не зарахування періодів роботи та відмови у перерахунку пенсії "Перехід на інший вид пенсії".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати позивачу до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, періоди роботи з 01.08.1989 по 31.10.1989, з 18.06.1990 по 28.07.1990, з 22.08.1992 по 28.07.2003, з 01.07.1995 по 31.07.1995, з 01.06.1996 по 30.06.1996, 01.09.1997 по 31.10.1997, 01.09.1998 по 31.10.1998, з 01.05.1999 по 30.06.1999, з 01.09.1999 по 30.09.1999, з 01.12.1999 по 31.03.2000, з 01.06.2000 по 30.06.2000; з 23.10.2007 по 08.01.2014; з 07.12.2018 по 30.11.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити позивачу перерахунок пенсії "Перехід на інший вид пенсії" на пільгових умовах з 08.11.2021 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь позивача 1073,60 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

03.04.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій, за наслідками якого постановлено судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виключні випадки, за яких можуть бути оскаржені судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні і належні обґрунтування щодо їх наявності особою, яка подала касаційну скаргу, не наведено.

Покликання скаржника у касаційній скарзі на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук