Ухвала

від 19.04.2024 по справі 243/2215/24

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 243/2215/24 Провадження № 4-с/243/13/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

представника заявника - адвоката Тесленка М.С.

розглянувши увідкритому судовому засіданніврежимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Тесленко Михайло Сергійович, заінтересовані особи державний виконавець Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Тесленко М.С., заінтересовані особи державний виконавець Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

В обґрунтування скаргипосилається нате, старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби

у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції Юсуповою О.В. 30 січня 2024 року винесено

постанову про відкриття виконавчого провадження №73995398 відносно боржника

ОСОБА_1 .Вважає зазначенупостанову протиправноюта такою,що підлягаєскасуванню,з наступнихпідстав.05 березня 2024 року заявник отримав у структурному

підрозділі "Служба приміських пасажирських перевезень", на якому працює,

розрахунок заробітної плати за лютий 2024 року, згідно якого з ОСОБА_1 утримано

«судові». На підприємстві йому повідомили, що зазначене утримання

здійснено на підставі виконавчого провадження.

Однак, заявник не отримував

жодної постанови про відкриття відносно нього будь-якого виконавчого провадження.

В зв`язку з цим представником заявника - адвокатом Тесленком М.С., спрямовано до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у

Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції адвокатський запит від 06.03.2024. 11 березня 2024 року на електрону пошту представника заявника адвоката Тесленка М.С. надійшла постанова про

відкриття виконавчогопровадження ВП№73995398з ідентифікаторомдоступу. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження через

автоматизовану систему виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/)

було виявлено, що виконавче провадження ВП №73995398 відкрито на підставі заяви

ПАТ АБ "Укргазбанк" № 132/988/2024 від 04.01.2024 про відкриття виконавчого

провадження та дублікату виконавчого листа № 2-1081/2009, виданого 17.08.2009

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області. Як зазначено у виконавчому документі, строк пред`явлення виконавчого листа

до 17.08.2012. При цьому в зазначеному виконавчому листі відсутні будь-які

відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення

виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення. Таким чином, дублікат виконавчого листа № 2-1081/2009, виданого 17.08.2009

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, підлягав

поверненню стягувачубез прийняттядо виконання,оскількистрок на пред`явлення виконавчого листа сплив ще 17.08.2012. Також, державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП №73995398 у

зв`язку з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, винесено

постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт

коштів боржника, про арешт майна боржника, та про звернення стягнення на

заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника

Вважає перелічені постанови у виконавчому провадженні ВП №73995398 такими,

що також підлягають скасуванню, як такі, що прийняті у зв`язку з неправомірним винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового

рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа

дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних

інтересів. З постановою про відкриття виконавчого

провадження заявник ознайомився 11.03.2024 через свого

представника - адвоката Тесленко М.С., якому постанова про відкриття провадження

ВП №73995398 надійшла 11.03.2024.

Таким чином,саме з11.03.2024слід відраховувати10робочих днів з дня,

коли особа дізналася про порушення її прав, свобод та законних інтересів.

Враховуючи викладене, граничний строк оскарження постанови про відкриття

виконавчого провадження ВП №73995398 становить 25.03.2024.

Крім того, 18.03.2024 було подано аналогічну позовну заяву до Донецького

окружного адміністративного суду, але відповідно до ухвали від 21.03.2024 по

справі №200/1622/24, відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до Слов`янського відділу державної виконавчої

служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції про скасування постанов державного виконавця та

роз`яснено позивачу, що цей спір підлягає розгляду за правилами цивільного

судочинства Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Отже, вважаю, що строк на оскарження постанови про відкриття ВП №73995398

пропущений з поважних причин, а тому просить суд поновити строк звернення до суду і прийняти дану скаргу до розгляду;

визнати протиправними дії старшого державного виконавця Слов`янського відділу

державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного

міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юсупової О.В.

щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №73995398

від 30.01.2024 за результатами розгляду заяви про примусове виконання

виконавчого листа № 2-1081/2009, виданого 17.08.2009 Слов`янським

міськрайонним судом Донецької області;

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73995398 від

30.01.2024, а також всі похідні постанови, винесені в межах зазначеного

виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб слухання справи в судовому засіданні участі не приймав.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Тесленко М.С., що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 07.04.2020 та ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АН № 1381414 від 22.03.2024 в судовому засіданні підтримав доводи викладені у скарзі ОСОБА_1 , а також вказав, що ознайомившись із запереченням ПАТ АБ «Укргазбанк» від 09.04.2024 вважає їх необґрунтованими, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять даних, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було поновлено, а в матеріалах знаходиться дублікат виконавчого листа № 2-1081/2009, в якому чітко зазначений

строк пред`явлення виконавчого листа до 17.08.2012. Вказане свідчить про незаконність відкриття виконавчого провадження.

Заінтересована особа державний виконавець Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб слухання справи в судовому засіданні участі не приймав.

Заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб слухання справи в судовому засіданні участі не приймало. Представником через систему «Електронний суд» до суду направлено заперечення на скаргу ОСОБА_1 , в яких зазначено наступне. Вважають вказану скаргу безпідставною та такою, в задоволенні якої слід відмовити, з огляду на таке. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.08.2009 по цивільній справі № 2-1081-09 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним

договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі,

зокрема стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь

банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 68562,64 долара США;

нарахованих процентів 750,52 долара США, за простроченими процентами 1779,00

доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту 1884,43 грн. а також витрати

по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2021 у

справі № 2-1081/2009 задоволено заяву АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів

виконавчих листів на виконання вищевказаного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.08.2009.

Вказаною ухвалою суду встановлено факт того, що строк пред`явлення до виконання

дублікату зазначеного виконавчого листа не сплив.

Постановою Донецького апеляційного суду від 02.11.2021 по справі № 2-1081/2009

задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2021 за заявою АБ «Укргазбанк»

про видачу дублікатів виконавчих листів на виконання рішення Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області від 06.08.2009, в задоволенні заяви банку

відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2023 у справі № 2-1081/2009, провадження № 61-19635св21 постанову Донецького апеляційного суду від 02.11.2021 скасовано, ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2021 залишено в силі.

Враховуючи викладені обставини слід констатувати, що питання законності видачі

дублікату виконавчого документу у згаданій справі, так само як питання строку

пред`явлення його до виконання вже були предметом розгляду у вказаному судовому

провадження, та вирішенні судом. Вказане свідчить про правомірність дії органу примусового виконання при виконанні даного дублікату виконавчого листа, та відсутність підстав для їх оскарження, а тому просить

суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.08.2009 по цивільній справі № 2-1081-09 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь

Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 68562,64 долара США,

нараховані проценти 750,52 долара США, за простроченими процентами 1779,00

доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту 1884,43 грн. а також витрати

по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

На підставі вказаного рішення суду стягувачу судом були видані виконавчі листи.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2021 у

справі № 2-1081/2009 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та видано Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа для виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2009 року у цивільній справі № 2-1081-09.

Зі змісту вказаної ухвали слідує, що в 2010році банкомбуло здановиконавчі листидля примусовоговиконання доВідділу державноївиконавчої службиСлов`янського міськрайонногоуправління юстиціїу Донецькійобласті.Постановою державноговиконавця,серія ВП№24058860від 26березня 2014року Відділудержавної виконавчоїслужби Слов`янськогоміськрайонного управлінняюстиції уДонецькій області,виконавче провадженняпо виконавчомулисту №2-1081,виданого 22листопада 2010року Слов`янськимміськрайонним судомДонецької областіпро стягненняз ОСОБА_1 на користьАБ «Укргазбанк»заборгованості закредитним договором,повернуто стягувачовіз тихпідстав,що ОСОБА_1 працює напідприємстві ум.Ясинувата Донецькоїобласті (закінченняВП,п.10.ч.1ст.49направлення ВДза належністюдо іншоговідділу ДВС).Відповідно додовідки Публічногоакціонерного товаристваАкціонерного банку«Укргазбанк» від28лютого 2020року №525/109/2020,виконавчі листипро стягненняз ОСОБА_1 заборгованості закредитним договоромбули пред`явленідля примусовоговиконання у2010року тастягувачу неповертались.Вказаноюухвалою судувстановлено,що строк повторногопред`явленнядо виконання

зазначеного виконавчого листа не спливнув.

Постановою Донецького апеляційного суду від 02.11.2021 по справі № 2-1081/2009

задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2021 за заявою АБ «Укргазбанк»

про видачу дублікатів виконавчих листів на виконання рішення Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області від 06.08.2009, в задоволенні заяви банку

відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25.01.2023 у справі № 2-1081/2009, провадження № 61-19635св21 постанову Донецького апеляційного суду від 02.11.2021 скасовано, ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2021 залишено в силі.

Зі змісту зазначеної постанови слідує, що виконавче провадження за виконавчим листом №2-1081-09, виданим 22листопада 2010року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області щодо боржника ОСОБА_1 , було закінчено 26березня 2014року на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону№ 606-ХІVу зв`язку з тим, що ОСОБА_1 став працювати на підприємстві у місті Ясинувата Донецької області. РозпорядженнямКабінету Міністрів України від 07листопада 2014року №1085 (із змінами, внесеними згідно з розпорядженнями Кабінету Міністрів України №128-р від18лютого 2015року, №428-р від05травня 2015року, №1276-р від02грудня 2015року, №79-р від07лютого 2018року, №410-р від13червня 2018року, №505-р від05липня 2019року, №1125-р від16вересня 2020року) затверджено Перелікнаселених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, до якого включено окуповане містоЯсинувата Донецької області. Відповідно до частин другої, третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. З огляду на вказані норми Закону акти (рішення, документи), видані виконавчими органами Російської Федерації на тимчасово окупованій території України з виконання виконавчих листів, виданих на виконання судового рішення у цій справі, були б недійсними і не створювали б правових наслідків. Отже, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в розташованому на підконтрольній території України органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втраченоне з вини банку.При цьому,оскільки в даному випадку мало місце не повернення виконавчого документа стягувачу, а фактично перенаправлення його за належністю, тобто виконавче провадження мало бути продовжене в іншому органі виконавчої служби, то немає правових підстав вважати, щострок для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Згідно копії матеріалів виконавчого провадження ВП №73995398 наданих до суду Слов`янським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі ухвали суду від 27.03.2024 слідує, що 30.01.2024 старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби

у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції Юсуповою О.В. винесено

постанову про відкриття виконавчого провадження №73995398 на підставі заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про примусове виконання виконавчого листа № 2-1081/2009 виданий 17.08.2009 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області відносно боржника ОСОБА_1 . Стягувач разом із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання рішення до ВДВС подано дублікат виконавчого листа № 2-1081/2009 виданий згідно ухвали суду від 05.07.2021.

Також, в межах виконавчого провадження старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби

у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції Юсуповою О.В. винесені наступні постанови: про арешт

коштів боржникавід 30.01.2024,про арештмайна боржникавід 30.01.2024, пророзмір мінімальнихвитрат виконавчогопровадження від30.01.2024,про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.02.2024.

Заявник звертаючисьдо судуз вказаноюскаргою проситьсуд поновитистрок зверненнядо судупосилаючись нате,що зпостановою про відкриття виконавчого

провадження він ознайомився 11.03.2024 через свого

представника - адвоката Тесленко М.С., якому постанова про відкриття провадження

№73995398 надійшла 11.03.2024 на електронну адресу, та на підтвердження вказаного долучив до скарги скріншот з електронної скриньки. Вказав, що граничний строк оскарження постанови про відкриття

виконавчого провадження ВП №73995398 становить 25.03.2024.

Крім того, 18.03.2024 було подано позовну заяву до Донецького

окружного адміністративного суду, але відповідно до ухвали від 21.03.2024 по

справі №200/1622/24, відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до Слов`янського відділу державної виконавчої

служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції про скасування постанов державного виконавця та роз`яснено позивачу, що цей спір підлягає розгляду за правилами цивільного

судочинства Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Вирішуючи питання про поновлення строку на звернення заявника з даною скаргою, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК Українискарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналізуючи наведені заявником обставини на підтвердження наявності підстав для поновлення строку звернення до суду, а також з урахуванням наданих доказів, суд вважає, що вказаний строк ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Розглядаючи вимоги скарги, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з правилами якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (даліКонвенція).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформулювала висновок, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. N 18-рп/2012).

Порядок примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, зокрема врегульовано Законом України «Про виконавче провадження»від 02.06.2016 р. № 1404-VIII(далі - Закон № 1404-VIII).

Статтею 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII).

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В силу частини 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В оцінці доводів скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Тесленко М.С. на дії/бездіяльністьоргану примусовоговиконання суд враховує, що виконавчий документ подано стягувачем ПАТ АБУкргазбанк до органу ДВС, а 26березня 2014року виконавче провадження закінчено на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону№ 606-ХІVу зв`язку з тим, що ОСОБА_1 став працювати на підприємстві у м. Ясинувата Донецької області. Вказаний виконавчий лист стягувачу не повертався, а фактично був перенаправлений за належністю, тобто виконавче провадження мало бути продовжене в іншому органі виконавчої служби в м. Ясинувата Донецької області, яке є тимчасово окупованим та згідно РозпорядженняКабінету Міністрів України від 07листопада 2014року №1085 (із змінами, внесеними згідно з розпорядженнями Кабінету Міністрів України №128-р від18лютого 2015року, №428-р від05травня 2015року, №1276-р від02грудня 2015року, №79-р від07лютого 2018року, №410-р від13червня 2018року, №505-р від05липня 2019року, №1125-р від16вересня 2020року) включено до Перелікунаселених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

У зв`язку з чим, ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2009 року у цивільній справі № 2-1081-09 та ухвалою суду від 05.07.2021було виданодублікат виконавчоголиста.Вказана ухваласуду залишенав силіпостановою ВерховногоСуду від25.01.2023у справі№ 2-1081/2009,провадження №61-19635св21,якою констатовано,що виконавчийлист втраченоне звини стягувача, та правові підстави вважати, щострок для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив відсутні.

Таким чином, судом на законних підставах було видано дублікат виконавчого листа з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2009 року у цивільній справі № 2-1081-09, та строк пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання не був пропущений.

З огляду на викладене, суд вважає, що старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби

у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції Юсуповою О.В. правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73995398 від 30.01.2024 на підставі заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про примусове виконання виконавчого листа № 2-1081/2009 виданий 17.08.2009 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області відносно боржника ОСОБА_1 , а тому підстави для повернення виконавчого листа відсутні, та вказана постанова про відкриття виконавчого провадження та всі інші постанови винесені державним виконавцем в межах виконавчого провадження, скасуванню не підлягають.

Доводи представника заявника, надані в судовому засіданні та викладені письмово і подані до суду у виді додаткових пояснень судом не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються вказаним вище.

Враховуючи викладене, суд доходить, що вимоги скарги є необґрунтованими, недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 18, 74 Закону України«Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 18, 76, 80, 82, 258 -261, 451,454 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Тесленко Михайло Сергійович, заінтересовані особи державний виконавець Слов`янського відділудержавної виконавчоїслужби уКраматорському районіДонецької областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції,Публічне акціонернетовариство акціонернийбанк «Укргазбанк»на дії/бездіяльністьоргану примусовоговиконання відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 22.04.2024.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін