Ухвала

від 22.04.2024 по справі 297/1835/24

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №297/1835/24

Ухвала

про забезпечення позову

22 квітня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., при секретарі судового засідання Іванчовій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Берегівської окружної прокуратури Гіряка Д.І. в інтересах держави про забезпечення позову керівника Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави ОСОБА_1 до Берегівської міської ради та ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Берегівської міської ради, державного акту, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду,-

встановив:

Керівник Берегівської окружної прокуратура ОСОБА_1 в інтересах держави звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Берегівської міської ради та ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні Берегівською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду, шляхом визнання незаконним та скасування п. 4 рішення Берегівської міської ради №89 від 13.12.2002 «Про передачу земельних ділянок у власність громадян», що стосується передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,8 га, шляхом визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку від 04.04.2005 серії ЗК № 046919, виданого ОСОБА_2 , шляхом скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 2110200000:01:048:0005 площею 2,8 га за ОСОБА_2 з одночасним припиненням права власності на неї та просить зобов`язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку за кадастровим номером 2110200000:01:048:0005, площею 2,8 га, розташовану в адміністративних межах Берегівської міської ради Берегівського району у комунальну власність Берегівської територіальної громади в особі Берегівської міської ради.

Разом з тим, керівник Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 2110200000:01:048:0005, площею 2,8 га з цільовим призначенням для веденнярибного господарства,яказнаходиться натериторії Берегівськоїтериторіальної громадиБерегівського району Закарпатської області, та просить заборонити ОСОБА_2 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання вказаної земельної ділянки з іншими земельними ділянками.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що Берегівською окружною прокуратурою до Берегівського районного суду Закарпатської області пред`явлено позов в інтересах держави до Берегівської міської ради Закарпатській області та ОСОБА_2 про визнання недійсним п. 4 рішення Берегівської міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Підставами звернення до суду стали порушення вимог ст. 59, 84 Земельного кодексу України.

Так, Рішенням Берегівської міської ради №89 від 13 грудня 2002 року «Про передачу земельних ділянок у власність», зокрема п. 4 у власність ОСОБА_2 передано безоплатно земельну ділянку, загальною площею 2,8 га (землі відпрацьованого кар`єру) (замкнена штучна водойма) для ведення рибогосподарської діяльності.

В подальшому на дану земельну ділянку розроблено технічну документацію та присвоєно кадастровий номер 2110200000:01:048:0005.

На підставі даного рішення, 04.04.2003 ОСОБА_2 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК №046919, в тому числі щодо оспорюваної земельної ділянки площею 2,8 га.

Однак, встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером 2110200000:01:048:0005, площею 2,8 га відноситься до земель водного фонду, (замкнена штучна водойма).

Водночас, оспорювана земельна ділянка не відноситься до замкненої природньої водойми, тобто міська рада не була уповноважена передати її у приватну власність.

Докази належності даної земельної ділянки до штучного водного об`єкту було здобуто в ході досудового розслідування кримінальної справи №8104208.

Актом перевірки №18/0034 від 18.06.2008, складеного державним інспектором Закарпатської облдержінспекції встановлено, що відповідно до довідки виданої відділом земельних ресурсів м. Берегове дана земельна ділянка відноситься до порушених земель відпрацьованого кар`єру. Тобто на час передачі у приватну власність вона являлясь не природньою замкненою водоймою, отже в порушення ст. 59 ЗК України вона не могла бути передана у приватну власність так як являється штучно створеним ставком.

Також, рішенням №168 від 13.05.1999 Берегівської міської ради та протоколом засідання, передано у постіне користування ОСОБА_2 земельну ділянку, в тому числі площею 2,80 га для ведення спортивного рибальства, з раніше відпрацьованих глиняних кар`єрів в районі маслозаводу для ведення спортивного рибальства.

Крім того, згідно довідки відділу земельних ресурсів у м. Берегово Головного управління Держземагенства в Закарпатській області за №771 від 18.06.2008, на час надання в постійне користування земельна ділянка відносилась до земель запасу м. Берегова (порушені землі, відпрацьований кар`єр).

Відведення рішенням Берегівської міської ради у приватну власність спірної земельної ділянки водного фонду здійснено всупереч вимог статей 59,60,61,84,122Земельного кодексуУкраїни тастатей 88,89 Водногокодексу України.

Таким чином, надання у власність ОСОБА_2 спірної земельної ділянки суперечить вимогам земельного та водного законодавства.

Водночас, до постановлення рішення у даній справі та набрання ним законної сили існує реальна загроза утруднення його виконання у випадку задоволення зазначеного позову та в разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує ймовірність відчуження та поділу земельної ділянки.

Будь-яке подальше відчуження ОСОБА_2 спірної земельної ділянки порушуватиме права держави в особі уповноваженого органу на набуття їх у власність держави, шляхом повернення.

Враховуючи викладене, а також те, що спірна земельна ділянка на даний час знаходяться у власності ОСОБА_2 з порушенням вищевказаних норм, вважає, що є підстави для забезпечення даного позову, оскільки існує можливість її відчуження третім особам, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельної ділянки у власність держави.

Вказане зумовлює необхідність у забезпеченні позову у вигляді заборони ОСОБА_2 відчужувати, розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання спірної земельної ділянки з іншими земельними ділянками (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання рішення суду про повернення земельної ділянки у власність держави, у разі задоволення судом позову, необхідним є також вжиття інших видів заходів забезпечення, незалежних від волі власника. Зокрема, для недопущення передачі речових прав на земельні ділянки іншим особам, адекватним заходом забезпечення є накладення на спірну земельну ділянку арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Оскільки, зазначені види забезпечення не перешкоджають ОСОБА_2 володіти та користуватись спірною земельною ділянкою, у випадку відмови у позові про її повернення, їй не може бути завдано значних збитків, а забезпечення позову не створить жодних перешкод у їх відшкодуванні, тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

А тому, просить суд накласти арештна земельну ділянку з кадастровим номером 2110200000:01:048:0005, площею 2,8 га з цільовим призначенням для веденнярибного господарства,яказнаходиться натериторії Берегівськоїтериторіальної громадиБерегівського району Закарпатської області, та заборонити ОСОБА_2 розпоряджатись,змінювати цільовепризначення,здійснювати перетворення,поділ,об`єднання вказаноїземельної ділянки з іншими земельними ділянками.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

А тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали позовної заяви керівника Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави до Берегівської міської ради та ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Берегівської міської ради, державного акту, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду, суд приходить до наступного.

Так, 18.04.2024 керівник Берегівської окружної прокуратура ОСОБА_1 в інтересах держави звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Берегівської міської ради та ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні Берегівською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду, шляхом визнання незаконним та скасування п. 4 рішення Берегівської міської ради №89 від 13.12.2002 «Про передачу земельних ділянок у власність громадян», що стосується передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,8 га, шляхом визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку від 04.04.2005 серії ЗК № 046919, виданого ОСОБА_2 , шляхом скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 2110200000:01:048:0005 площею 2,8 га за ОСОБА_2 з одночасним припиненням права власності на неї та просить зобов`язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку за кадастровим номером 2110200000:01:048:0005, площею 2,8 га, розташовану в адміністративних межах Берегівської міської ради Берегівського району у комунальну власність Берегівської територіальної громади в особі Берегівської міської ради

Разом з тим, керівник Берегівської окружної прокуратура Гіряк Д.І. в інтересах держави подав до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 2110200000:01:048:0005, площею 2,8 га з цільовим призначенням для веденнярибного господарства,яказнаходиться натериторії Берегівськоїтериторіальної громадиБерегівського району Закарпатської області, та просить заборонити ОСОБА_2 розпоряджатись,змінювати цільовепризначення,здійснювати перетворення,поділ,об`єднання вказаноїземельної ділянки з іншими земельними ділянками.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням зазначених норм ЦПК України, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення цивільної справи по суті позовних вимог, визначених ЦПК України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, одними із способів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Суд вважає, що оскільки керівник Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду із позовом до Берегівської міської ради та ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Берегівської міської ради, державного акту, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду, та просить суд вжити заходи забезпечення позову по даній справі, шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони вчиняти певні дії щодо земельної ділянки, оскільки наразі є підстави вважати, що така земельна ділянка була передана у власність останньому із порушенням земельного та водного законодавства, існують ризики її відчуження на користь третіх осіб та поділу земельної ділянки, у зв"язку з чим існує реальна загроза невиконння чи утруднення виконання можливого рішення суду, у разі задоволення позову, вид забезпечення позову який просить застосувати позивач є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому суд вважає заяву про забезпечення позову задоволити.

Згідно ч. 6, ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву керівникаБерегівської окружноїпрокуратури ГірякаД.І.в інтересахдержави прозабезпечення позовукерівника Берегівськоїокружної прокуратурив інтересахдержави ОСОБА_1 до Берегівськоїміської радита ОСОБА_2 про усуненняперешкод шляхомвизнання незаконнимта скасуваннярішення Берегівськоїміської ради,державного акту,державної реєстраціїправа власностіна земельнуділянку тазобов`язанняповернути земельнуділянку водногофонду,- задововолити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2110200000:01:048:0005, площею 2,8 га з цільовим призначенням для ведення рибного господарства,яка знаходитьсяна територіїБерегівської територіальноїгромади Берегівського району Закарпатської області.

Заборонити ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 2110200000:01:048:0005, площею 2,8 га з цільовим призначенням для ведення рибогосподарськоїдіяльності,яка знаходитьсяна територіїБерегівської територіальноїгромади Берегівського району Закарпатської області з іншими земельними ділянками.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С Суддя: ФЕЙІР О. О.