Ухвала

від 01.04.2024 по справі 621/193/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №621/193/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11кп/818/725/24 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ч.1 ст.366,ч.2ст.191КК України

УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15 січня 2024 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019221440000032 від 03.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України - закрити.

Суд першої інстанції вказав, що в ході судового розгляду стороною захисту подано письмове клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є не тяжкими злочинами, та найсуворіше покарання за ч. 1 ст. 366 КК України передбачено у виді обмеження волі на строк до трьох років, ч. 2 ст. 191 КК України позбавлення волі до п`яти років.

В ході судового розгляду встановлено, що злочин закінчено 06.11.2018, відомості про вчинення злочину внесені до ЄРДР 03 травня 2019 року.

З дня вчинення кримінальних правопорушень пройшло більше п`яти років, при цьому згода обвинуваченого ОСОБА_8 , є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності.

В апеляційній скарзі, прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 у суді першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого просить в задоволенні скарги відмовити, а ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15 січня 2024, якою звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, - залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, дії, які ставляться в провину обвинуваченому, вчинені з 28.09.2018 року по 06.11.2018 року. Тобто з дня вчинення кримінальних правопорушень пройшло більше п`яти років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і додня набраннявироком законноїсили уразі вчиненнянетяжкого злочину,за якийпередбачено покаранняу видіпозбавлення воліна строкне більшедвох років, минуло три роки.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано, як кримінальні злочини, передбачені за ч. 2 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів.

Санкція ч.2ст.191КК Українипередбачає покаранняу видіобмеження воліна строкдо п`ятироків абопозбавлення воліна тойсамий строк,з позбавленнямправа обійматипевні посадичи займатисяпевною діяльністюна строкдо трьохроків;а зач.1ст.366КК Українидо штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відтак, згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальні злочини, передбачені ч.2ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, віднесено до нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до чотирьох років або позбавленням волі на строк до двох років.

Однак, згідно довідки з УІТ від 26.12.2023 (т. 2 а. с. 12) ОСОБА_8 28.07.2023 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні, розпочатому 15.11.2021. Дії, які ставляться в провину обвинуваченому, вчинені орієнтовно у серпні 2021 року.

Матеріали останнього кримінального провадження № 621/89/24 знаходяться в провадженні того ж Зміївського районного суду Харківської області.

Злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Як відомо, згідно з ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частині першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Однак, Зміївський районний суд не достатньо оцінив вказані відомості, як докази вчинення ОСОБА_8 нового злочину.

Отже, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції належним чином не перевірив всі обставини, які дають підстави для встановлення моменту початку та закінчення строку давності у цьому провадженні, та дійшов передчасних висновків про необхідність закриття кримінального провадження із зазначених в ухвалі мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись ст. 9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі, не досліджує їх та вважає, що вони підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.

При новому розгляді провадження суду необхідно усунути зазначені порушення кримінального процесуального закону, ретельно перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, в письмових поясненнях сторони захисту, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовільнити.

Ухвалу Зміївськогорайонного судуХарківської областівід 15січня 2024року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді