Ухвала

від 27.10.2010 по справі 2-н-273

СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Спра ва № 2-н-273

з а 2010 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

27 жовтня 2010 р.

Стахановськи й міський суд Луганської обл асті

у складі :

- головуючого : судді ШАРГАР ОВСЬКОЇ В.І.

- при секретарі СОРОКІ НІЙ Т.С.

за участю:

-представника стягувача Суховєєвої Н.Є.

-боржника ОСО БА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Стаханові заяву боржник а ОСОБА_2 про скасування с удового наказу по справі № 2-н- 273 від 01.09.2010 р.,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2010 р. по заяві товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Жилбудсервіс № 3» Стахан овським міським судом Луганс ької області був постановлен ий судовий наказ про стягнен ня з ОСОБА_2 заборгованос ті по оплаті за обслуговуван ня будинку та прибудинкової території в сумі 744, 53 грн., витра т на інформаційно - технічн е забезпечення розгляду спра ви в сумі 30 грн. та судового збо ру в сумі 25,50 грн.

30.09.2010 р. від боржника О СОБА_2 до Стахановського мі ського суду Луганської облас ті надійшла заява про скасув ання судового наказу з тих пі дстав, що між стягувачем - т овариством з обмеженою відпо відальністю «Жилбудсервіс № 3» та боржником ОСОБА_2 не і снує договору на надання жит лово - комунальних послуг, щ о тягне за собою відсутність цивільних прав та обов' язк ів між ними, між стягувачем та боржником не виникли взаємн і права та обов' язки у сфері житлово - комунальних посл уг, стягувачем не надано дока зів з приводу того, що він є уч асником договірних відносин у сфері житлово - комунальн их послуг, зокрема, що він є

балансоутримувачем багато квартирного житлового будин ку № 11 «а» по вул. Одеській в м. С таханові у зв' язку із чим ст ягувачу не належить право ви моги стосовно боржника і він не мав права звернення із зая вою про видачу судового нака зу.

В судовому засіданні боржник підтримав вимоги, за значені в заяві у повному обс язі і суду надав пояснення, як і повністю співпадають з дов одами, викладеними в заяві. Пр осить скасувати судовий нака з.

Представник стягува ча заявлені вимоги не визнал а і суду повідомила, що під час приватизації квартири боржн ик знав, що повинен укласти до говір на обслуговування буди нку та прибудинкової територ ії і проводити оплату послуг , які надавалися стягувачем. П росить в задоволенні заяви в ідмовити.

Вислухавши пояснення учасників судового засіданн я суд приходить до висновку, щ о заява підлягає задоволенню , оскільки сама наявність зая ви боржника про скасування с удового наказу, незалежно ві д мотивування, свідчить про н езгоду боржника з наказом, а о тже про наявність спору.

Відповідно до положен ь п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за резу льтатами розгляду заяви про скасування судового наказу с уд має право скасувати судов ий наказ…

Керуючись ст. 105-1 ЦПК Ук раїни суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задо вольнити у повному обсязі.

Скасувати судовий на каз від 01.09.2010 р. по справі № 2-н-273 по заяві товариства з обмежено ю відповідальністю «Жилбудс ервіс № 3» про стягнення з ОС ОБА_2 заборгованості по опл аті за обслуговування будинк у та прибудинкової території , витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення розгляд у справи та судових витрат.

Роз' яснити стягува чу, що заявлені ним вимоги мож уть бути розглянуті у позовн ому провадженні з додержання м загальних правил щодо пред ' явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Шарг аровська В.І.