Ухвала

від 22.04.2024 по справі 183/3837/24

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3837/24

№ 1-кс/183/791/24

22 квітня 2024 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 17 квітня 2024 року до ЄРДР за №12024041350000497за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 квітня 2024 року приблизно о 08-50 годині водій ОСОБА_5 , 1978 року народження, керуючи автомобілем «Ford Ranger», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вулиця Лісна в смт Черкаське допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 4007», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , 1991 року народження, який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Peugeot 4007» ОСОБА_7 , 2001 року народження, отримав тілесні ушкодження у вигляді: забій шийного відділу хребта ЗЧМТ, перелом сьомого позвонка

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2024 року за № 12024041350000497 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

17 квітня 2024 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Peugeot 4007», д/н НОМЕР_2 був оглянутий та залишений на зберігання на території військової частини.

17 квітня 2024 року транспортний засіб «Peugeot 4007», д/н НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оскільки вказаний транспортний засіб є об`єктом кримінального правопорушення пов`язаного з їх експлуатацією та керуванням, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт транспортного засобу, у даному кримінальному провадження є необхідним, у зв`язку з чим просить накласти арешт на транспортний засіб «Peugeot 4007», д/н НОМЕР_2 , з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Інші учасники судового розгляду також не з`явилися в судове засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

17 квітня 2024 року слідчим СВ Новомосковського РВП внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041350000497за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Короткий виклад обставин наступний: 17 квітня 2024 року приблизно о 08-50 годині водій ОСОБА_5 , 1978 року народження, керуючи автомобілем «Ford Ranger», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вулиця Лісна в смт Черкаське допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 4007», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , 1991 року народження, який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Peugeot 4007» ОСОБА_7 , 2001 року народження, отримав тілесні ушкодження у вигляді: забій шийного відділу хребта ЗЧМТ, перелом сьомого позвонка.

17 квітня 2024 року проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а також транспортних засобів «Ford Ranger», д/н НОМЕР_1 та «Peugeot 4007», д/н НОМЕР_2 , за результатами якого складений відповідний протокол зі схемою у присутності понятих.

Відповідно до акту приймання передачі гуманітарної (благодійної) допомоги від 15 квітня 2024 року Благодійна організація «ЧУМНИЙ ДОКТОР» передала військовослужбовцю ОСОБА_8 в умовах правового режиму воєнного стану з метою сприяння оборони України автомобільного транспортного засобу Peugeot 4007, д/н НОМЕР_2 в якості безповоротної гуманітарної благодійної допомоги.

17 квітня 2024 року транспортний засіб «Peugeot 4007», д/н НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п.1 ч.2, п.4 ч.2, ч.3 ст.170КПК України визначено, що арешт майнадопускається зметою забезпечення збереженняречових доказів;відшкодування шкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною1статті98КПК Українивизначено,що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучений транспортний засіб відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальним об`єктом, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Приймаючи рішення про накладення арешту на транспортний засіб, із забороною розпоряджатись, користуватись та відчужуватитранспортний засіб, слідчий суддя враховує,що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого бокувимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У даному провадженні про підозру нікому не оголошено. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого не визначений і відповідно відсутні підстави судити промайбутні перспективи кримінального провадження та використання автомобіля в якості доказу. А тому зметою збереження речового доказуу кримінальному провадженні, буде достатнім обмежити власника/володільця тільки в праві його відчуження та розпорядження.

Враховуючи вищенаведене у задоволенні клопотання слідчого щодо обмеження власника транспортного засобу у його користуванні належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98,107,170,309,372КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого задовольнити частково.

Накластиарешт на автомобіль Peugeot 4007, д/н НОМЕР_2 , заборонивши правовідчужувати та розпоряджатись транспортний засіб.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1