Рішення

від 22.04.2024 по справі 347/191/24

КОСІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 347/191/24

Провадження № 2/347/262/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

22 квітня 2024 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю.С.,

секретаря Мошулі Т.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в

Стислий виклад позицій позивача , та заперечень відповідача.

25.01.2024 року позивач Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що згідно кредитного договору № 691-09 від 30.03.2009 року Фондом відкрито ОСОБА_1 кредитну лінію та надано кредит в сумі 34900,00 грн. для будівництва житлового будинку в с. Микитинці Косівського р-ну Івано-Франківської обл., урочище Рівня.

В свою чергу ОСОБА_1 зобов`язувався забезпечити завершення будівництва та ввести в експлуатацію завершений будівництвом житловий будинок, а також поквартально проводити сплату відсотків за користування кредитом та погашення кредиту згідно графіку.

ОСОБА_1 зобов`язувався за рахунок власних коштів та кредитних ресурсів виділених фондом завершити будівництво і введення в експлуатацію житлового будинку за адресою: урочище Рівня в с. Микитинці Косівського району Івано-Франківської області.

Однак, ОСОБА_1 свої зобов`язання по договору не виконав, роботи на будівельному майданчику не розпочав, що підтверджується актом від 17.08.2010 року, яким встановлено факт відсутності закуплених матеріалів на будівельному майданчику та порушення графіку будівництва. Будівельні роботи не розпочиналися взагалі, що свідчить про нецільове використання кредиту.

Кінцевий строк повернення кредиту сплив 30.11.2023 року.

Тому, у відповідності до вимог пункту 4.1. договору відповідачу нараховано штраф в розмірі 10 відсотків від суми наданого кредиту, а саме 3490,00грн. за нецільове використання кредиту.

За не введення житлового будинку в експлуатацію Відповідачу нараховано неустойку в розмірі 3490,00грн. (10 (десять) відсотків від суми наданого кредиту).

Разом з тим, на вимогу Фонду щодо сплати боргу відповідач не реагує, відповіді на претензії № 231/02-кс від 30.08.2018 року не надав.

Відповідно до п.3.2.4. договору в разі несплати відсотків за користування кредитними ресурсами чи при встановлені факту нецільового використання кредиту, Фонд вправі вимагати від забудовника довгосрокового повернення кредиту і виплати відсотків.

Відповідно заяви від 24.12.2008 року № 4948 посвідченої приватним нотаріусом Маркуц У.М., ОСОБА_2 є фінансовим поручителем у виконанні зобов`язань за кредитом наданим її чоловікові ОСОБА_1 .

Внаслідок порушення відповідачами умов кредитного договору № 691-09 від 30.03.2009 року станом на час подання цієї позовної заяви ними не сплачено погашення кредиту в сумі 34900 грн. та 3140,97 гри. відсотків за користування кредитом.

З огляду на вище наведене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість в сумі 34900,00грн наданого та неповернутого кредиту, 3140,97 грн., - несплачених відсотків за користування кредитом, 6980,00 грн. штрафу, 3490,00 грн. неустойки, та 7007,43 грн. пені, а всього 55518,40 грн. та суму сплаченого судового збору.

Відповідачам було забезпечено право подати відзив на позовну заяву, однак такий не було подано.

Заяви, та клопотання учасників справи.

Представник позивача в судове засідання призначене для розгляду справи не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити (а.с. 44).

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали.

Рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, надіслані їм на адресу, вказану у позовній заяві, повернулися до суду із довідкою про причини повернення, відповідно до якої «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.45-48). До повноваження суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № № 352/54/19, провадження № 61-9596св21.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.02.2024 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Кіцулу Ю.С. для розгляду даного судового провадження.

Ухвалою суду від 29.02.2024 року позовну заяву Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 22.04.2024 року.

Судом також було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №347/191/24 відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 40-41).

Враховуючи те, що відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили та у строк встановлений судом відповідачі відзив на позов не подали, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Так, відповідно до копії кредитного договору № 691-09 від 30.03.2009 року Фондом відкрито ОСОБА_1 кредитну лінію та надано кредит в сумі 34900,00 грн. для будівництва житлового будинку в с. Микитинці Косівського р-ну Івано-Франківської обл., урочище Рівня (а.с.5-8).

Згідно з копією реєстру документів отримання кредиту по договору забудовника ОСОБА_1 , останній отримав всього 5 документів на суму 34900 грн. (а.с.9).

Відповідно до графіку погашення заборгованості забудовника, ОСОБА_1 зобов`язувався повернути кредит до кінця ІІІ кварталу 2023 року у сумі 41580, 99 грн., з них: сума погашення в квартал 34900 грн. та сума відсотків 6680, 99 грн. (а.с.10).

Згідно з копією рахунка заборгованості по кредитному договору № 691-09 від 30.03.2009 станом на 01.01.2024 рік у ОСОБА_1 утворилася заборгованість: неустойка згідно п.4.2. договору (10 % від суми наданого кредиту) 3490 грн., штраф згідно пункт 4.4. договору (10 % від суми боргу) 3490 грн., сума прострочених відсотків 3140,97 грн., сума наданого та неповернутого кредиту 34900, 00 грн., загальна заборгованість станом на 01.01.2024 року 55518,40 грн (а.с. 11-13).

Як вбачається з копії претензії № 231/02-кс від 30.08.2018 року, Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звертався до ОСОБА_1 з досудовою вимогою про сплату заборгованості та врегулювання спору в досудовому порядку (а.с.14).

Згідно з копією заяви від 24.12.2008 року № 4948 посвідченої приватним нотаріусом Маркуц У.М., ОСОБА_2 є фінансовим поручителем у виконанні зобов`язань за кредитом наданим її чоловікові ОСОБА_1 (а.с. 19).

Відповідно до копії акту огляду стану будівництва житлового будинку від 17.08.2010 року, встановлено факт відсутності закуплених матеріалів на будівельному майданчику та порушення графіку будівництва. Будівельні роботи не розпочиналися взагалі (а.с.22).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальниками ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі) за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено, зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

За змістом ст. ст. 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ч.1, 2 статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що згідно кредитного договору № 691-09 від 30.03.2009 року Фондом відкрито ОСОБА_1 кредитну лінію та надано кредит в сумі 34900,00 грн. для будівництва житлового будинку в с. Микитинці Косівського р-ну Івано-Франківської обл., урочище Рівня.

Як вбачається з графіку погашення заборгованості забудовника, ОСОБА_1 зобов`язувався повернути кредит до кінця ІІІ кварталу 2023 року у сумі 41580, 99 грн., з них: сума погашення в квартал 34900 грн. та сума відсотків 6680, 99 грн.

Згідно з актом огляду стану будівництва житлового будинку від 17.08.2010 року, встановлено факт відсутності закуплених матеріалів на будівельному майданчику та порушення графіку будівництва, а будівельні роботи не розпочиналися взагалі.

Всупереч умов договору № 691-09 від 30.03.2009 року ОСОБА_1 не сплатив у визначений термін кредит, який був наданий для будівництва житлового будинку, не завіз будівельні матеріали на булівельний майданчик та не почав роботи з будівництва взагалі.

Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору позивач Обласний фонд підтримки індивідуального будівництва на селі свої зобов`язання перед відповідачем виконав.

Відповідно до заяви від 24.12.2008 року № 4948 посвідченої приватним нотаріусом Маркуц У.М., ОСОБА_2 є фінансовим поручителем у виконанні зобов`язань за кредитом наданим її чоловікові ОСОБА_1 . Таким чином, вона повинна нести солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору №691-09 від 30.03.2009 року.

Враховуючи, що відповідачами не виконано грошове зобов`язання в строки, передбачені умовою договору, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів на його користь суми заборгованості, обґрунтованими.

Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунку, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування, відтак доходить переконання про обґрунтованість цієї суми.

Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені, в судове засідання відповідачі не з`явилися, відзив на позовну заяву не подавали.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 34900,00грн наданого та неповернутого кредиту, 3140,97грн, - несплачених відсотків за користування кредитом, 6980,00 грн штрафу, 3490,00 грн неустойки, та 7007,43 грн. пені, а всього 55518,40 грн.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 3028,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі.

На підставі статей 11, 207, 526, 549, 598, 599, 611, 626, 628, 633, 634, 638, 1049, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) в солідарному порядку на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (76014, вул. Степана Бандери, 77/209, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 30017849) заборгованість за кредитним договором № 691-09 від 30.03.2009 року в сумі 34900,00грн наданого та неповернутого кредиту, 3140,97грн, - несплачених відсотків за користування кредитом, 6980,00 грн штрафу, 3490,00 грн неустойки, та 7007,43 грн. пені, а всього 55518,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн., тобто по 1514 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Косівського районного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 22 квітня 2024 року.

Суддя Ю.С. Кіцула