Ухвала

від 22.04.2024 по справі 404/617/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/225/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянула увідкритому судовомузасіданні вм.Кропивницький матеріаликримінального провадження №12024121040000017, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2024, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, зі слів опікується однорічною дитиною, проте, в свідоцтві про народження не записаний як батько, з середньою освітою, зі слів працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.03.2010 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 384 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 1 рік;

- 20.01.2012 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 1 рік;

- 18.12.2014 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 2 роки;

- 22.11.2018 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 гривень штрафу;

- 12.12.2018 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 1 рік;

- 07.06.2021 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 1 рік;

- 06.10.2023 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.15, ч.4 ст. 185 КК України

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_7 , визначено до 13-00 год. 02.06.2024 року включно. Визначено заставу у розмірі 60 560 грн. 00 коп.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2024 застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Визначено заставу у розмірі 60 565 грн. 00 коп.

Слідчий суддя прийшов до висновку, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненінезаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про що 04.04.2024 року його повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується: рапортом від 04.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2024; протоколом вручення покупцю спецтехніки від 02.03.2024; протоколом огляду грошових купюр від 02.03.2024; протоколом огляду покупця та вручення грошей від 02.03.2024; протоколом вилучення товару у покупця від 02.03.2024; протоколом вилучення спецтехніки від 02.03.2024; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 04.03.2023; висновком судово-хімічної експертизи № СЕ-19/112-24/3627-НЗПРАП від 28.03.2024; протоколом обшуку від 04.04.2024..

Згідно дост. 12 КК Українизлочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Слідчим суддею встановлено сталі соціальні зв`язки підтверджені, однак ОСОБА_7 підозрюється у продажі психотропних засобів, збут яких зафіксований неподалік від його місця проживання, прокурор вказував, що за місцем проживання підозрюваного віднайдено наркотичні засоби, проте експертизи наразі тривають, відтак перебування під домашнім арештом про обрання якого просив підозрюваний, не гарантує унеможливлення продовження ним злочинної діяльності та дозволить знищити не віднайдені під час проведення обшуку речові докази.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності.

Відповідно до положення ч.5 ст.182, ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя визначив розмір застави, в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на неї ряду обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нове рішення, яким відмовити в клопотанні слідчого.

Жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України прокурором не доведений, не надано будь-яких доказів, щодо наявних ризиків у діях ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_7 не має сенсу переховуватись від слідства та суду, це підтверджує той факт, що підозрюваний самостійно приходив на розгляд клопотання про обрання йому запобіжного заходу - тримання під вартою, не вчиняти нових злочинів, відсутні докази, що підозрюваний вчиняв и може вчиняти вплив на свідків, що таким чином позбавляє підозрюваного ОСОБА_7 можливості:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Крім того, прокурором до суду не надано доказів, які підтверджують наявні ризики, на яких наголошено прокурором в клопотанні про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечив стосовно апеляційної скарги строни захисту та просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно довимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.

Колегія суддів зауважує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно донаданих матеріалів,04.04.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Задовольняючи клопотанняслідчого прозастосування відноснопідозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 .

Слідчим суддею вірно враховано наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також враховано особу підозрюваної, яка раніше судима, підозрюється у скоєні нового злочину в період іспитового строку, не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює.

Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріли, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Слідчим суддею вірно враховано, що ОСОБА_7 має вік 38 років, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з сестрою та матір`ю, за його не спростованих доводів працює не офіційно, опікується неповнолітнім сином, який проживає окремо, проте не одружений, рухомого, нерухомого майна у власності не має.

ОСОБА_7 підозрюється у продажі психотропних засобів, збут яких зафіксований неподалік від його місця проживання

Колегія суддів приходить до висновку, що суд слідчий суддя в повній мірі врахував обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, характер та обставини протиправних дій, врахував особу підозрюваного, особисті та соціальні обставини життя, а також його зв`язки із суспільством,зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя вірно прийшов до виснову щодо доведенністю обставини, які виправдовують застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідатиме меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи, якими прокурор обґрунтовує наявність підстав для застування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на обґрунтованість щодо застосування обраного запобіжного заходу на даній стадії досудового розгляду. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даниймомент виключнотакий запобіжнийзахід,як триманняпід вартою є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваної.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правильно врахував обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого злочину, який посягає на суспільні інтереси проти власності, а також особу підозрюваного, та у відповідності до ст.182 КПК України правильно визначив підозрюваному як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 60560 грн., оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваної, покладених на неї обов`язків.

На думку апеляційного суду, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та висунутої підозри у вчиненні тяжкого злочину, визначений слідчим суддею розмір застави є достатнім і прийнятним та буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи захисника про необґрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,193,194,196,197, ч.2 ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2024, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з визначенням застави, що складає 60 560 грн. 00 коп без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2