Ухвала

від 23.04.2024 по справі 441/146/22

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

441/146/22

2/441/42/2024

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23.04.2024 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Великолюбінська селищна рада про витребування з чужого незаконного володіння, припинення права власності, інше, за позовною заявою ОСОБА_7 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, інше, та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення її у власність (титульне володіння),-

в с т а н о в и в :

Представником відповідача Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт.Великий Любінь Львіського району Львівської області- адвокатом Дубініним Р.В. 02.04.2024 подано заяву про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Великолюбінська селищна рада про витребування з чужого незаконного володіння, припинення права власності, інше, за позовною заявою ОСОБА_7 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, інше, та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення її у власність (титульне володіння).

Заяву, в основному, мотивовано тим, що під час розгляду вищеозначеної справи, суддею Перетятько О.О.В. порушується процуесуальне право у зв`язку із задоволенням клопотань представника позивача, зокрема: про повернення у справі до стадії підготовчого судового засідання, залученням до участі в справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, відмовою представнику відповідача у залишенні позову без розгляду та з покликанням на упередженість і необ`єктивність судді, просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч.8 ст.40 суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли як підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вмотивованість відводу означає перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості судді, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість її участі в цьому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з мотивів наведених заявником, підставою для відводу судді є незгода сторони з процесуальними рішеннями судді.

Отже, з огляду на положення ч.4 ст.36 ЦПК України, оскільки заява про відвід судді вмотивована незгодою представника відповідача з процесуальними рішеннями судді, підстав для задоволення такої, суд не убачає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 352, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача -адвоката Дубініна Ростислава Володимировича про відвід судді Перетятько Оксани Василівни від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Великолюбінська селищна рада про витребування з чужого незаконного володіння, припинення права власності, інше, за позовною заявою ОСОБА_7 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, інше, та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення її у власність (титульне володіння) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Перетятько О.В.