Ухвала

від 17.04.2024 по справі 522/17250/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

17.04.2024

Справа №522/17250/20

Провадження 2/522/1814/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю представників позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа ОСББ «Нова Аркадія».

Позивач просить суд стягнути з відповідача 52 375 грн. майнової шкоди, спричиненої затопленням квартири АДРЕСА_1 з квартири відповідача №167 в цьому будинку.

Ухвалою суду від 19.10.2021 за клопотанням позивача призначалась судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої було поставлене питання: Яка технічна причина потягнула за собою пошкодження поверхні стін та стелі у спальній кімнаті та на балконі квартири АДРЕСА_1 ?

Висновоком експерта № 21-6225 від 30.10.2023 зазначено, що визначити яка технічна причина потягнула за собою пошкодження поверхні стін та стелі у спальній кімнаті та на балконі квартири АДРЕСА_1 не надається можливим у зв`язку з відсутністю технічної документації та розбіжностей у наданих матеріалах.

21.02.2024 представник позивача знову подав клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити питання: Яка технічна причина потягнула за собою пошкодження поверхні стін та стелі у спальній кімнаті та на балконі квартири АДРЕСА_1 та чи є залиття квартири АДРЕСА_1 , наслідком пошкодження бетонного перекриття між 15 та 16 поверхами будинку кореневими системами рослин, що знаходяться/вирощуються на терасі квартири АДРЕСА_2 ?

Представник відповідача заперечував, оскільки експерт уже надав висновок про те, що неможливо скласти висновок через відсутність у позивача технічної документації на квартиру після її переобладнання.

Вирішуючи клопотання позивача суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, неможливість надання експертом відповіді на питання судової експертизи, яке викликано недостатністю технічної документації не є підставою для проведення повторної експертизи. Тим більше, позивач немає тих документів, які запитував експерт.

З огляду на те, що експертом вже встановлено, що визначити технічні причини залиття квартири АДРЕСА_3 не вбачається можливим через недостатність технічної документації, і позивач підтверджує відсутність такої документації, немає підстав для призначення з одного ітого самого питання повторної експертизи.

Водночас позивач просить, щоб експерт визначив чи є залиття квартири АДРЕСА_1 , наслідком пошкодження бетонного перекриття між 15 та 16 поверхами будинку кореневими системами рослин, що вирощуються на терасі квартири АДРЕСА_2 ?

Це питання є новим, не ставилось при призначенні судової експертизи ухвалою суду від 19.10.2021.

Керуючись ст. ст. 76, 103-105, 113 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судову будівельно-технічнуекспертизу на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи є залиття квартири АДРЕСА_1 , наслідком пошкодження бетонного перекриття між 15 та 16 поверхами будинку кореневими системами рослин, що знаходяться/вирощуються на терасі квартири АДРЕСА_2 ?

Провадження у справі №522/17250/20 зупинити на час проведення експертизи.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Сторонам забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №522/17250/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 та роз`яснити положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала в частині зупинення провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.