Постанова

від 16.04.2024 по справі 925/332/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. Справа№ 925/332/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Скрипки І.М.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Уманьрембуд 2"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.11.2023

(повний текст рішення складено 10.11.2023)

у справі № 925/332/23 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради

до Приватного підприємства "Уманьрембуд 2"

про стягнення 57 393,23 грн та зобов`язання повернути майно

за участю представників:

від позивача: не з`явились

від відповідача: Розборський В.В.

ВСТАНОВИВ:

Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовом до ПП "Уманьрембуд 2" про стягнення 134 868,46 грн, з яких 74 898,61 грн - заборгованість з орендної плати за період з липня 2020 р. по червень 2023 р.; 451,15 грн - заборгованість по відшкодуванню земельного податку; 2 980,08 грн - 3% річних за період з липня 2020 р. по червень 2023 р.; 9 378,06 грн - інфляційне збільшення за період з липня 2020 р. по червень 2023 р.; 13 671,08 грн пені за період з 01.01.2023 по 30.06.2023; 33 489,48 грн неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України за період з 05.01.2023 по 30.06.2023; зобов`язання повернути по акту приймання передавання нежитлові підвальні приміщення 1-го поверху №№ 1,2, 7-12, загальною площею 111,4 кв.м., що складає частку 19/25 від групи нежитлових приміщень № 2, в 5-ти поверховій житловій будівлі за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Крамаренка, 16.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.11.2023 № 925/332/23 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь одержувача коштів - КП "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3" 109 495,01 грн, з яких 50 075,99 грн заборгованості по орендній платі, 3 770,00 грн 3% річних, 21 708,39 грн втрат внаслідок інфляції, 451,15 грн заборгованості по відшкодуванню земельного податку, 33 489,48 грн неустойки; зобов`язано відповідача повернути КП "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3" по акту приймання-передавання нежитлові підвальні приміщення 1-го поверху №№ 1,2, 7-12, загальною площею 111,4 кв.м., що складає частку 19/25 від групи нежитлових приміщень № , в 5-ти поверховій житловій будівлі за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Крамаренка, 16; стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 5 368,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПП "Уманьрембуд 2" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить змінити рішення Господарського суду Черкаської області від 06.11.2023 у справі № 925/332/23 з урахуванням тверджень та обґрунтувань відповідача, зазначених в апеляційній скарзі.

Скаржник наполягає, що суд безпідставно, не застосувавши правових наслідків пропуску строку позовної давності, включив у суму боргу заборгованість до березня 2020 року; не врахував сплату орендарем на рахунок орендодавця при укладенні договору 4 742,98 грн без ПДВ в рахунок орендної плати за останні 2 місяці оренди; не врахував позицію викладену у постанові ОП КГС ВС від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19 та стягнув кошти, нараховані як орендна плата після закінчення дії договору оренди, тобто після 07.11.2022.

Також скаржник надав власний розрахунок штрафних санкцій, за яким розмір пені складає 6 406,63 грн, основна сума заборгованості за період з 07.11.2022 по 30.06.2023 - 41 972,83 грн, інфляційне збільшення - 2 539,22 грн, 3% річних - 814,16 грн; загальна сума заборгованості склала 45 326,21 грн.

Крім того, скаржник послався на приписи п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану", які передбачають, що договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 за апеляційною скаргою ПП "Уманьрембуд 2" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.11.2023 у справі № 925/332/23 відкрито апеляційне провадження.

31.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому позивач, заперечуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 06.11.2023 у справі № 925/332/23 - без змін.

16.02.2024, 27.02.2024 та 28.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заяви Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 розгляд справи призначено на 16.04.2024.

05.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Відділу комунального майна Уманської міської ради про заміну позивача у справі № 925/332/23 - Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради, яке з 01.03.2024 є припиненим, на Відділ комунального майна Уманської міської ради, який є правонаступником.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 заяву про заміну позивача правонаступником задоволено.

В судове засідання представники позивача не з`явились, хоч учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим розгляд справи за відсутності представників позивача за наявними у справі матеріалами.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 13.11.2019 між відділом з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради (орендодавець) та ПП "Уманьрембуд 2" (орендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 27/2019.

Орендна плата визначалась на підставі Методики розрахунку плати за оренду майна міської комунальної власності, затвердженої рішенням Уманської міської ради від 27.02.2008 р. № 2.8-29/5, і становила за базовий місяць оренди (жовтень 2019 року) 2 371,49 грн без ПДВ (п. 3.1 договору).

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за цей місяць, визначений Державною службою статистки України. У разі користування майном протягом неповного календарного місяця (першого та/або останнього місяців оренди) добова орендна плата за дні користування визначаються згідно з чинною Методикою розрахунку на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування (п. 3.3, 3.4 договору)

Орендна плата сплачується орендарем щомісячно з моменту підписання цього договору та акта приймання-передавання на підставі рахунку балансоутримувача до 15 числа поточного місця включно. Одержувач коштів: КП "Уманське РЕУ № 3" (п. 3.2 договору).

Орендар був зобов`язаний своєчасно отримувати у балансоутримувача рахунок і в повному обсязі сплачувати орендну плату відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 договору (п. 5.2 договору).

На суму орендної плати, перерахованої несвоєчасно або не в повному обсязі, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення платежу, включаючи день оплати (п. 3.6 договору).

У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 3% від суми заборгованості (п. 3.7 договору).

За умовами п. 3.9 договору, у разі припинення або розірвання договору оренди Орендар сплачує орендну плату включно по день (дату) передачі балансоутримувачу об`єкта оренди за актом приймання-передавання, один примірник акту надає орендодавцю. Закінчення строку дії договору не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, з врахуванням штрафних санкцій.

Відповідно до п. 5.3 договору орендар зобов`язаний сплачувати плату за користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об`єкт оренди.

Згідно із п. 5.14 договору, у разі припинення або розірвання договору, орендар зобов`язаний в 15-денний термін звільнити об`єкт і повернути його в належному стані балансоутримувачу по акту.

Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до договору або його розірвання в разі невнесення двох орендних платежів, погіршення стану об`єкта внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору (п.8.1 договору).

Цей договір укладено на строк 2 роки 360 днів та діє з 13.11.2019 до 07.11.2022 включно (п. 10.1 договору).

Умови цього договору зберігають силу протягом всього терміну дії договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов`язань орендаря, щодо орендної плати - до виконання зобов`язань (п. 10.2 договору).

01.12.2019 Балансоутримувач передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування Майно міської комунальної власності по акту прийому-передачі приміщень до договору оренди нежитлових приміщень № 27/2019 від 13.11.2019.

18.02.2020 між відділом з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради (орендодавець) та ПП "Уманьрембуд 2" (орендар) був укладений договір № 1 про внесення змін та доповнень до договору оренди № 27/2019 від 13.11.2019, за якими орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно міської комунальної власності: нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1, 2, 7-12, загальною площею 111,4 кв. м (технічний паспорт на групу нежитлових приміщень № 2: вулиця Крамаренка. № 16, місто Умань, виготовлений ПП "Уманський центр технічної інвентаризації" етапом на 15.08.2019), що складає частку 19/25 від групи нежитлових приміщень № 2, в 5-ги поверховій житловій будівлі за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Крамаренка, 16 (далі - майно); майно перебуває в господарському віданні КП "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3" (балансоутримувач) віднесеного до сфери управління відділу Житлово-комунального господарства Уманської міської ради.

Рішенням Уманської міської ради від 23.12.2020 № 8-5/8 "Про оптимізацію виконавчих органів Уманської міської ради" з 01 квітня 2021 року зі статусом юридичної особи публічного права створено управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради (далі - Управління) шляхом злиття відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради (код ЄДРПОУ 40526070), відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради (код ЄДРПОУ 40197757), відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради (код ЄДРІІОУ 40526154), припинивши останні.

Вказаним рішенням Уманської міської ради від 23.12.2020 Управління визначено правонаступником прав та обов`язків відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради (код ЄДРПОУ 40526070). відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради (код ЄДРПОУ 40197757), відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради (код ЄДРПОУ 40526154).

Відповідно до положення, затвердженого рішенням Уманської міської ради віл 29.03.2021 № 5-11/8 "Про затвердження положення про управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради", фінансування та матеріально-технічне забезпечення Управління здійснюється за рахунок коштів міського бюджет), головним розпорядником коштів щодо утримання Управління є виконавчий комітет Уманської міської ради.

Майно, яке є предметом договору, є об`єктом нерухомого майна з реєстраційним номером 1992598771108, і належить Уманській міській територіальній громаді в особі Уманської міської ради та перебуває в господарському віданні КП "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" (балансоутрмувач).

29.12.2022 позивач повідомив відповідача про відмову від вище вказаного договору оренди нежитлових приміщень, вказавши на порушення орендарем умови договору, наявну заборгованість з орендної плати та порушення умов договору щодо страхування майна. Крім вимоги сплатити заборгованість, орендодавець вимагав в 15-денний термін звільнити об`єкт і повернути його в належному стані балансоутримувачу по акту. Лист/повідомлення про відмову від договору відповідач отримав 04.01.2023.

Так, орендна плата за період з листопада 2021 року по грудень 2022 року сплачувалась орендарем не в повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 50 075,99 грн.

Позивач збільшив розмір заборгованості по орендній платі, здійснивши її розрахунок станом на 26.06.2023 і просив суд стягнути з відповідача 74 898,61 грн.

Заборгованість орендаря з відшкодування земельного податку балансоутримувачу станом на 27.12.2022 становила 376,27 грн, після збільшення позивачем розміру позовних вимог станом на 26.06.2023 борг склав - 451,15 грн.

За несвоєчасну сплату орендної плати балансоутримувачем на підставі положень п. 3.6 і п. 3.7 договору і ч. 2 ст. 625 ЦК України, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог нараховано відповідачу пеню в розмірі 13 671,08 грн за період з 04.01.2023 по 26.06.2023 та 2 980,08 грн 3% річних і втрат внаслідок інфляції в сумі 9 378,06 грн за період з липня 2020 р. по червень 2023 р.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На спірні правовідносини сторін, що випливали з договору, поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII (втратив чинність 31.01.2020; далі - Закон), ч. 2 ст. 26 якого передбачала, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Водночас на договір поширюється дія Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також положення постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна в період воєнного стану", п. 5 якої передбачає, що договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

Оскільки в силу вимог ч. 2 ст. 9 ЦК України та ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у спірних правовідносинах у співвідношенні із загальним законом (ч. 2 ст. 651 і ст. 782 ЦК України та ч. 3 ст. 291 ГК України) спеціальним законом є Закон України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 2 ст. 24 якого підлягає пріоритетному застосуванню до спірних правовідносин дострокового припинення (розірвання) договору оренди державного та комунального майна, колегія суддів вважає правильним висновок суду про те, що у зв`язку з набранням чинності Законом України "Про оренду державного та комунального майна" задовго до пред`явлення позову в цій справі, питання щодо розірвання договірних орендних відносин має вирішуватися із застосуванням цього Закону, який є спеціальним нормативним актом у сфері регулювання правовідносин оренди державного та комунального майна, та, як наслідок, Управління має право вимагати розірвання договору оренди лише з підстав, передбачених цим Законом або самим договором оренди.

Проте не можна ототожнювати односторонню відмову наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена ч. 1 ст. 782 ЦК України, та дострокове розірвання договору оренди за рішенням суду, оскільки вказана відмова є правом, а не обов`язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку (такий правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 914/1396/20).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що виникнення спірної суми заборгованості з орендної плати внаслідок систематичного та тривалого невиконання орендарем обов`язку з внесення орендних платежів (упродовж всього періоду оренди), свідчить про наявність підстави для дострокового розірвання договору на вимогу орендодавця відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК України договір оренди нежитлових приміщень від 13.11.2019 № 27/2019 розірвано з 04.01.2023.

Проте, нерухоме майно орендарем не повернуто.

Встановлені обставини спростовують доводи скаржника щодо припинення дії договору оренди з 07.11.2022.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку про доведеність позивачем факту неналежного виконання відповідачем обов`язку щодо повернення майна після припинення дії договору. Отже, вимога позивача про повернення орендованого майна балансоутримувачу є законною та підтвердженою належними доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Неустойка, стягнення якої передбачено ч. 2 ст. 785 ЦК України, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і для притягнення наймача, який порушив зобов`язання, до такої відповідальності необхідна наявність його вини (умислу або необережності) відповідно до вимог статті 614 ЦК України.

Передбачена ч. 2 ст. 785 ЦК України неустойка є подвійною платою за користування річчю за час прострочення, а не штрафною санкцією в розумінні 230 ГК України.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/12949/16 щодо застосовування норми ч. 2 ст. 785 ЦК України та одночасного стягнення орендної плати та неустойки відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України. Зокрема, Верховний Суд вказав, що одночасне стягнення орендної плати та неустойки у вигляді подвійної орендної плати, нарахованої за прострочення повернення орендованого майна, за один і той же період користування наймачем орендованим майном (за період з дня припинення дії договору оренди до дня повернення орендованого майна за актом) є неможливим, оскільки є притягненням відповідача до подвійної відповідальності за одне й те саме правопорушення, що суперечить положенням ст. 61 Конституції України.

Отже, стягнення з відповідача і орендної плати, і неустойки за період з січня по червень 2023 року, місцевий господарський суд обґрунтовано визнав притягненням до подвійної юридичної відповідальності за одне й теж саме правопорушення та відмовив у стягненні з відповідача боргу по орендній платі за період з січня по червень 2023 року за вказаним договором.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення позову у відповідній частині, місцевий господарський суд мотивовано вказав, що не підлягають задоволенню і позовні вимоги у частині щодо стягнення нарахованих позивачем пені в сумі 13 671,08 грн, а також 3% річних і інфляційних втрат за цей період (з січня по червень 2023 року), визнавши обґрунтованими вимоги про стягнення неустойки у розмірі 33 489,48 грн нарахованої відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Частина 1 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховний Суд № 910/12604/18 від 01.10.2019).

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції при перевірці правильності розрахунку позовних вимог невірно розрахував 3% річних та інфляційне збільшення та вийшов за межі позовних вимог, чим порушив приписи ч. 2 ст. 237 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

ПП "Уманьрембуд 2" в суді апеляційної інстанції належними та допустимими доказами не спростовано висновку місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог, не доведено підстав для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Доводи скаржника про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права щодо позовної давності, як і доводи про не врахування позиції, викладеної у постанові ОП КГС ВС від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19, матеріалами справи не підтверджено.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

В той же час, допущене судом першої інстанції порушення при перевірці розрахунку позовних вимог, є підставою для зміни рішення Господарського суду Черкаської області від 06.11.2023 у справі № 925/332/23.

Понесені сторонами судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України, підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.11.2023 у справі № 925/332/23 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 06.11.2023 у справі № 925/332/23 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

" Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" (код ЄДРПОУ: 41041022; вул. Крамаренка, 16, м. Умань, Черкаська область, 20300) на користь Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3" (код ЄДРПОУ: 05457129; вул. Шухевича,12, м. Умань,Черкаська область, 20300) 50 075 (п`ятдесят тисяч сімдесят п`ять) грн 99 коп. заборгованості по орендній платі; 2 980 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят) грн 08 коп. 3% річних; 9 120 (дев`ять тисяч сто двадцять) грн 91 коп. втрат внаслідок інфляції; 451 (чотириста п`ятдесят одна) грн 15 коп. заборгованості по відшкодуванню земельного податку; 33 489 (тридцять три тисячі чотириста вісімдесят дев`ять) грн 48 коп. неустойки.

Зобов`язати Приватне підприємство "Уманьрембуд 2" (код ЄДРПОУ: 41041022) повернути Комунальному підприємству "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3" (код ЄДРПОУ: 05457129) по акту приймання- передавання нежитлові підвальні приміщення 1-го поверху №№1,2, 7-12, загальною площею 111,4 кв.м., що складає частку 19/25 від групи нежитлових приміщень №2, в 5-ти поверховій житловій будівлі за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Крамаренка, 16.

Стягнути з Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" (код ЄДРПОУ: 41041022; вул. Крамаренка,16, м. Умань, Черкаська область, 20300) на користь Виконавчого комітету Уманської міської ради (код ЄДРПОУ: 04061613; пл. Соборності, буд. 1, м. Умань, Черкаська обл., 20300) витрати по сплаті судового збору в сумі 4 596 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто шість) грн 82 коп.

В решті заявлених вимог відмовити."

3. Стягнути з Відділу комунального майна Уманської міської ради (код ЄДРПОУ: 45642104; пл. Соборності, 1, м. Умань, Черкаська область, 20301) на користь Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" (код ЄДРПОУ: 41041022; вул. Крамаренка, 16, м. Умань, Черкаська область, 20300) 839 (вісімсот тридцять дев`ять) грн 31 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду Черкаської області.

5. Матеріали справи № 925/332/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.04.2024.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді І.М. Скрипка

А.О. Мальченко