Постанова

від 17.04.2024 по справі 910/4501/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. Справа№ 910/4501/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: не з`явились,

розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 19»

про ухвалення додаткової постанови

в межах апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Вілліам інвест експерт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023

у справі № 910/4501/22 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Вілліам інвест експерт»

до: 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 19»;

2. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мега-сіті 19-А»;

3. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мега-сіті 19-Б»

про припинення юридичних осіб

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Вілліам інвест експерт» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі №910/4501/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі №910/4501/22 залишено без змін.

07.03.2024 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 19», через підсистему «Електронний суд», звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткової постанови, в якій заявник просив вирішити питання про розподіл судових витрати на професійну правничу допомогу ОСББ «Харківське шосе 19» за наслідками апеляційного розгляду Північним апеляційним господарським судом справи №910/4501/22 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Вілліам інвест експерт» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 19» витрати на правову допомогу в сумі 58 500,00 грн.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 08.03.2024 заяву ОСББ «Харківське шосе 19» про ухвалення додаткової постанови в межах справи № 910/4501/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

13.03.2024 від позивача до Північного апеляційного господарського суду, через підсистему «Електронний суд», надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткової постанови, в якій позивач просив суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача-1 про стягнення з позивача витрат на правову допомогу в розмірі 58 500,00 грн в повному обсязі або зменшити розмір судових витрат на правову допомогу відповідача-1 до рівня обґрунтованих.

Заперечуючи проти заявлених відповідачем-1 витрат, позивач вказував на те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 58 500,00 грн, про які заявлено представником відповідача-1, є необґрунтованими, завищеними та абсолютно неспівмірними із складністю справи та ціною позову, з виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, та фактичним обсягом наданих адвокатом послуг, а також відповідачем-1 не доведено об`єму наданих послуг та не доведено необхідність витрат на правничу допомогу.

Крім того позивач вказував, що зважаючи на сукупно витрачений адвокатом відповідача-1 час у єдиному судовому засіданні та його участь в такому судовому засідання в режимі відеоконференції, а також враховуючи те, що адвокат представляв інтереси відповідіча-1 в суді першої інстанції, отже був знайомий із суттю позову, не мав необхідності ознайомлюватися з матеріалами справи, та враховуючи те, що дана справа є нескладною, а сам позов є позовом немайнового характеру, відтак розмір витрат на надання правової допомоги в сумі 58 500, 00 грн є значно завищеним та абсолютно необґрунтованим.

Разом з тим позивач звертав увагу суду на те, що відповідачем-1 та його адвокатом були порушені умови п. 1.4. Додатку № 44 до договору щодо строку оплати наданих адвокатом послуг, а також на те, що відповідачем-1 не було доведено необхідності цих витрат на правничу допомогу та не надано детальний опис виконаних адвокатом робіт.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 заяву ОСББ «Харківське шосе 19» про ухвалення додаткового рішення в межах справи № 910/4501/22 призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2024.

08.04.2024 від позивача до Північного апеляційного господарського суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява, в якій позивач просив суд долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію від 08.04.2024 № 6683 щодо сплати на рахунок відповідача-1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 65000,00 грн присуджених до стягнення місцевим господарським судом; прийняти до уваги подані 13.03.2024 позивачем заперечення на заяву про ухвалення додаткової постанови та відмовити у задоволенні заяви представника відповідача-1 про стягнення з позивача витрат на правову допомогу в розмірі 58 500,00 грн в повному обсязі, або зменшити розмір судових витрат на правову допомогу відповідача-1 до рівня обґрунтованих.

09.04.2024 від представника третьої особи-3 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача-3.

17.04.2024 від позивача до Північного апеляційного господарського суду, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю уповноваженого представника позивача бути присутнім у судовому засіданні 17.04.2024, у зв`язку із терміновим відрядженням по особистих справах.

У судове засідання 17.04.2024 позивач та відповідачі явку уповноважених представників не забезпечили.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає таке.

За приписами статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Разом з тим ухвалою суду від 25.03.2024 явка сторін та їх представників у судове засідання 17.04.2024 обов`язковою не визнавалася.

До того ж суд наголошує, що відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідач не позбавлений права направити до судового засідання керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва юридичної особи.

Крім того суд апеляційної інстанції враховує, що в матеріалах справи наявні письмові заперечення позивача на заяву відповідача-1 про ухвалення додаткового рішення.

Таким чином клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 19» про ухвалення додаткової постанови за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Вілліам інвест експерт» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023, наявне в матеріалах справи клопотання позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини другої статті 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

11.11.2021 між ОСББ «ХШ МЕГА 19», яке в подальшому змінило найменування на ОСББ «Харківське шосе 19» (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ЕСКВАЙРС» (далі - Адвокатське об`єднання) було укладено Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 01-11/11/21 (далі - Договір), за умовами якого клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає доручення клієнта про надання йому професійної правничої (правової) допомоги в обсязі, порядку та на умовах, визначених цим договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 4.1 договору № 01-11/11/21 за надання професійної правничої (правової) допомоги клієнт сплачує адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар). Розмір такої винагороди адвокатського об`єднання та порядок її сплати встановлюється додатком до цього договору, який є невід`ємною його частиною.

Додатком №43 від 31.10.2023 до Договору про надання професійної правничої допомоги №01-11/11/21 від 11.11.2022 сторони погодили зміст, обсяг та порядок надання професійної правничої (правової) допомоги у Північному апеляційному господарському суді щодо захисту прав та інтересів клієнта, як відповідача під час апеляційного оскарження ТОВ «Консалтингова компанія «Вілліам інвест експерт» рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі № 910/4501/22.

Також 31.10.2024 між ОСББ «Харківське шосе 19» та Адвокатським об`єднанням було укладено Додаток № 44 до Договору про надання професійної правничої допомоги №01-11/11/21 від 11.11.2022, відповідно до умов якого сторони погодили розмір винагороди (гонорару) Адвокатського об`єднання за надання професійної (правничої) допомоги, визначеної в Додатку № 43 до Договору, порядок та строки її оплати.

Так, відповідно до п. 1.1. Додатку №44 розмір винагороди (гонорару), яка сплачується Адвокатському об`єднанню за надання професійної правничої (правової) допомоги, обсяг і зміст якої визначені у п. 1.1. Додатку № 43 до Договору становить 58 500,00 грн (до двох судових засідань включно, зокрема, відкладених або судових засідань, що не відбулися незалежно від причин (в т.ч. але не виключно: хвороба, відпустка, відрядження судді; відкладення розгляду справи у зв`язку із клопотанням учасника справи або з інших процесуальних підстав, відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю електропостачання в суді, оголошенням повітряної тривоги тощо)).

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції відповідачем-1 долучено до матеріалів справи: договір про надання професійної правничої допомоги від 11.11.2021 № 01-11/11/21, укладений між ОСББ «ХШ Мега 19» та Адвокатським об`єднанням «ЕСКВАЙРС»; додаткову угоду № 7 від 20.12.2023 до Договору про надання професійної правничої допомоги №01-11/11/21 від 11.11.2022; Додаток №43 від 31.10.2023 до Договору про надання професійної правничої допомоги №01-11/11/21 від 11.11.2022; Додаток №44 від 31.10.2023 до Договору про надання професійної правничої допомоги №01-11/11/21 від 11.11.2022; ордер серії ВО № 1065400 виданий 04.12.2023 АО «ЕСКВАЙРС» адвокату Ізвєкову В.В. на представництво інтересів ОСББ «Харківське шосе 19» у Північному апеляційному господарському суді; рахунок на оплату № 1-31/10-23 від 31.10.2023 на суму 58 500,00 грн; платіжна інструкція № 4355 від 03.01.2024 на суму 58 500,00 грн; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 01-06/03/24 від 06.03.2024 на суму 58 500,00 грн.

Згідно Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 01-06/03/24 від 06.03.2024 АО «ЕСКВАЙРС» надало, а ОСББ «Харківське шосе 19» отримало послуги з правової допомоги, передбачені додатком № 43, а саме: надання професійної правничої (правової) допомоги у Північному апеляційному господарському суді щодо захисту прав та інтересів клієнта, як відповідача під час апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі № 910/4501/22 за позовом ТОВ «Консалтингова компанія «Вілліам інвест експерт» до ОСББ «Харківське шосе 19» та інших про припинення юридичних осіб, в сумі 58 500,00 грн.

Таким чином, витрати ОСББ «Харківське шосе 19» на професійну правничу допомогу у розмірі 58 500,00 грн, є обґрунтованими та документально підтвердженими.

Втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем-1 та його адвокатом умови п. 1.4. Додатку № 44, колегія суддів зазначає таке.

Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18, а також у додатковій постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №914/633/18, які в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що порушення відповідачем-1 строку оплати наданих Адвокатським об`єднанням послуг з професійної правничої допомоги не спростовує надання адвокатом таких послуг, їх обсягу, а також оплатний характер послуг адвоката.

Суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, в якій міститься висновок про те, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

На переконання колегії суддів, позивач в запереченнях на заяву про ухвалення додаткової постанови не навів належних доводів неспівмірності заявлених до стягнення позивачем витрат у розмірі 58 500,00 грн із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Враховуючи, що заявлений відповідачем-1 розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідає укладеному між відповідачем-1 та Адвокатським об`єднанням договором та вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підтверджений документально, є співмірним часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням ціни позову та складності справи, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 58 500,00 грн відповідають критеріям ст. 126 ГПК України, є розумно необхідними, належно обґрунтованими та документально доведеними.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 19» про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/4501/22 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 130, 264, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 19» про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/4501/22 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Вілліам інвест експерт» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 4, оф. 706, ідентифікаційний код 37815635)

на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 19» (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 19, ідентифікаційний код 41121893)

58 500,00 грн (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Доручити місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної додаткової постанови.

3. Матеріали справи № 910/4501/22 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 22.04.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко