Рішення

від 19.04.2024 по справі 686/14543/22

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер справи 686/14543/22

Номер провадження 2-др/678/3/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Лазаренка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Непийвода Л. Д.

третьої особи в режимі відеоконференції Попадюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Демчишина Миколи Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Требуховецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Меджибізької селищної ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача директор Требуховецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Меджибізької селищної ради Хмельницької області Попадюк Тетяна Володимирівна, Меджибізька селищна рада Хмельницької області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

12 вересня 2022 року на адресу суду надійшла позовна заява від 14 липня 2022 року відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду про передачу за підсудністю від 21 липня 2022 року.

06 березня 2024 року рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області позовні вимоги задоволено частково.

Під час судового розгляду даної справи представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Демчишиним Миколою Васильовичем було висловлено заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу і зазначено про подання доказів понесення позивачем судових витрат у встановлений законом строк після ухвалення рішення суду.

11 березня 2024 року до суду надійшла заява адвоката Демчишина Миколи Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 686/14543/22, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею у цій справі судові витрати в сумі 50 000 гривень.

02 квітня 2024 року від представника Требуховецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Меджибізької селищної ради Хмельницької області та третьої особи Попадюк Т. В. надійшли відзиви на заяву, згідно заява не підлягає задоволенню, оскільки саме судове рішення про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є незаконне і буде оскаржене в установленому законом порядку; зазначена заява представника ОСОБА_1 про стягнення з Требуховецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Меджибіжської селищної ради 50 000 грн. судових витрат на правову допомогу протирічить не тільки вимогам ст. ст. 134, 135, 137, 138, 141 ЦПК України, а й здоровому глузду.

18 квітня 2024 року від представника третьої особи Попадюк Т. В. - адвоката Дацькова В. В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти заявлених вимог заперечує.

19 квітня 2024 року від заявника - адвоката Демчишина М. В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

19 квітня 2024 року від представника Меджибізької селищної ради Хмельницької області надійшла заява про розгляд справи у їхню відсутність, щодо заяви покладається на думку суду.

У судовому засіданні представник відповідача та третя особа Попадюк Т. В. заперечила проти вимог заяви та стягнення судових витрат на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які посилався адвокат Демчишин М. В., як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Велика Палата Верховного Суду висловила наступну правову позицію у постанові від 19 лютого 2020 року № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інші проти України (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України , від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року) необхідно дотримуватись принципу розумного обґрунтування розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом з тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

В іншій своїй постанові у справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

На підтвердження права надання позивачу правової допомоги адвокатом у Летичівському районному суді адвокат надав Договір № 22/2022 про надання правової допомоги від 05 грудня 2022 року (далі - Договір № 22/2022), укладений між позивачем - ОСОБА_1 - та Адвокатським бюро «Демчишин і партнери».

Відповідно до п. 4.2 Договору № 22/2022, розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої п. 2.1. цього договору встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю Сторін, у тому числі у додаткових угодах, що є невід`ємною частиною цього Договору. Встановлений Договором гонорар може бути змінений Адвокатським бюро, у зв`язку із суттєвим зростанням або зменшенням обсягу правової допомоги, що визначається у додатковій угоді.

Згідно Додаткової угоди (до Договору № 22/2022) від 12 грудня 2022 року, відповідно до п. 4.2. договору про надання правової допомоги №22/2022 від 05 грудня 2022 року вартість послуг з правової допомоги у цивільній справі щодо скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, становить 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень. До гонорару Клієнт за заявою Адвокатського бюро, оплачує останньому додаткові витрати з надання правової допомоги за наявності (поштові, транспорті витрати, тощо).

Відповідно до Акту виконаних робіт за договором № 22/2022 про надання правової допомоги від 08 березня 2024 року, клієнту надано послуги:

?Підготовка та подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 05.12.2022 - 30 хв.

?Ознайомлення з матеріалами справи та виготовлення копій документів долучених до матеріалів справи 12.12.2022 - 1 година 5 хвилин

?Надання усної консультації щодо справи та узгодження правової позиції від 12.12.2022 - 50 хвилин

?Надання усної консультації щодо справи та узгодження правової позиції щодо мирової угоди 10.05.2023 - 25 хвилин

?Підготовка проекту мирової угоди від 10.05.2023 - 1 година 30 хвилин

?Підготовка та подання заяви щодо розподілу судових витрат 06.03.2024 - 45 хвилин

?Надання усної консультації щодо справи та узгодження правової позиції у судових дебатах 06.03.2024 -25 хвилин

?Здійснення представництва інтересів клієнта у Летичівському районному суді Хмельницької області на 4 судових засіданнях, з добиранням та очікуванням судового засідання: 27.02.2023 - 3 години 13 хвилин; 12.05.2023 - 2 години 58 хвилин; 29.01.2024 - 1 година 27 хвилин; 06.03.2024 - 3 години 57 хвилин - загалом 11 годин 35 хвилин

?Здійснення представництва інтересів клієнта у Хмельницькому апеляційному суді 07.03.2024 - 45 хвилин

?Підготовка та подання адвокатського запиту до Летичівського районного суду 08.03.2024 - 1 година 20 хвилин

?Прибуття до Летичівського районного суду Хмельницької області для участі в 12 судових засіданнях, що не відбулися: 06.12.2022 - 52 хвилин; 25.01.2023 - 52 хвилин; 01.02.2023 - 52 хвилин; 09.02.2023 - 52 хвилин; 06.04.2023 - 52 хвилин; 18.04.2023 - 52 хвилин; 26.04.2023 - 52 хвилин; 09.06.2023 - 52 хвилин; 29.06.2023 - 52 хвилин; 11.08.2023 - 52 хвилин; 15.09.2023 - 52 хвилин; 18.10.2023 - 52 хвилин - загалом 10 годин 24 хвилини.

Згідно платіжної інструкції N @2PL380295 від 07 лютого 2024 року, ОСОБА_1 здійснено часткову оплату наданих адвокатських послуг у розмірі 5 тис. грн.

Відповідно до п. 5 Акту виконаних робіт за договором № 22/2022 про надання правової допомоги від 08 березня 2024 року, Клієнт зобов`язується оплатити у певному обсязі вартість послуг (гонорар) за надання правової допомоги у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, упродовж двадцяти днів з моменту підписання цього Акту.

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, часткового задоволення позову, суд дійшов висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

При цьому, посилання у відзиві Требуховецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Меджибізької селищної ради Хмельницької області та Попадюк Т. В. на невідповідність заяви про ухвалення додаткового рішення вимогам ст. ст. 134, 135, 137, 138, 141 ЦПК України не обґрунтовано та не вказано у чому конкретно полягає невідповідність законодавству. Крім того, на підставі ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Представником відповідача та третьою особою не надано доказів на підтвердження своєї позиції та спростування обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з Требуховецької загальноосвітньої школи І-ІП ступенів Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 22 квітня 2024 року.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.

Представник позивача: Демчишин Микола Васильович , АДРЕСА_2 , наявний електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідач: Требуховецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Меджибізької селищної ради Хмельницької області, код ЄДРПОУ 22780292, вул. Гагаріна, 1, с. Требухівці, Хмельницького району Хмельницької області, п.і.31532, відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: директор Требуховецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Меджибізької селищної ради Хмельницької області Попадюк Тетяна Володимирівна, РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 , наявний електронний кабінет в ЄСІТС.

Представник третьої особи: Дацьков Валерій Васильович , АДРЕСА_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Меджибізька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, код ЄДРПОУ: 04404556, місцезнаходження: вул. Святотроїцька 5, селище Меджибіж, Хмельницький район, Хмельницька область, поштовий індекс 31530, наявний електронний кабінет в ЄСІТС.

Суддя підпис А.В. Лазаренко

Суддя А.В. Лазаренко