Постанова

від 19.04.2024 по справі 522/3687/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/3687/24

Провадження № 3/522/2471/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2024 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали справи які надійшли з Головного управління державної податкової служби в Одеській області, про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області, 10.01.2001 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді директора ТОВ «РУСІЧ І К», ЄДРПОУ 35769399, за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 11 березня 2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «РУСІЧ І К», ЄДРПОУ 35769399, вчинив порушення у вигляді порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п 44.1, 44.3, 44.6 ст. 44, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, на підставі акту перевірки від 17.07.2023 року №19179/15-32-07-09/37607154 (встановлено завищення бюджетного відшкодування, невідповідність первинним документам), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За вказаним фактом було складено протокол №49/15-32-07-02-11 від 01.03.2024 року.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився. 16 квітня 2024 року подав клопотання про визнання провини, щире каяття та розгляд справи за його відсутності. У клопотання зазначив, що визнає обставини, викладені у протоколі та зазначає, що не мав умислу у зазначеному порушенні.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данівстановлюються протоколомпро адміністративнеправопорушення,поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -

тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 49/15-32-07-02-11 від 01 березня 2024 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2023 року №4894/15-32-07-02-03 від 14 лютого 2024 року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно дост. 34 КУпАПобставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбаченихст. 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення суми судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2024 року становить 3028 грн., тобто 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст.9,10,24,38,173,221,268,283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області, 10.01.2001 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді директора ТОВ «РУСІЧ І К», ЄДРПОУ 35769399, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області, 10.01.2001 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді директора ТОВ «РУСІЧ І К», ЄДРПОУ 35769399, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок.

На підставіп.5ч.2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області, 10.01.2001 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді директора ТОВ «РУСІЧ І К», ЄДРПОУ 35769399, судові витрати на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно дост. 308 КУпАП Україниу разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідноЗакону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя А.В. Науменко