Ухвала від 23.04.2024 по справі 522/8194/22

Номер провадження: 22-ц/813/5036/24

Справа №м 522/8194/22

Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.

Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

23.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2024 року призначено по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову на стороні позивача: ТОВ «САЙЛЕНД» про визнання договору №64А від 04.03.2019 року недійсним судову технічну експертизу документів.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 05 квітня 2024 року адвокат Заєць К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак справа до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена, у зв`язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до п. п. 15.10 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

18 квітня 2024 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним.

Однак, по-перше, відповідно до чинного законодавства до суду апеляційної інстанції необхідно надати копії матеріалів оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2024 року необхідних для розгляду скарги до яких приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду, а не усі матеріали цивільної справи.

По-друге, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що ТОВ «САЙЛЕНД» є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову на стороні позивача, проте відповідно до матеріалів цивільної справи ТОВ «САЙЛЕНД» не є учасником справи, а фактично в позовній заяві як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову зазначено ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З абз. 1 п. 9 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку вбачається, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться у частині четвертій статті 297 ЦПК України (у редакції від 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Зважаючи на викладене, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, п. п. 15.10 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним повернути до Приморського районного суду м. Одеси, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом 14 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік