Постанова

від 17.04.2024 по справі 922/5241/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/5241/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

та представників учасників справи:

позивача І.В. Верхацький (в режимі відеоконференції);

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (вх.№645Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2024 (суддя Н.А.Новікова, повний текст ухвали складено 11.-3.2024) у справі №922/5241/23,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, місто Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", Харківська область, Харківський район, село Подвірки,

про стягнення 2 395 673 655,96 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі №922/5241/23 в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви у справі №922/5241/23 відмовлено. Повернуто зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" у справі №922/5241/23 та додані до неї документи позивачу.

Приватне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5"з ухвалою господарського суду Харківської області не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить до розгляду та відкрити апеляційне провадження, розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи №922/5241/23; переглянути в апеляційному порядку та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі №922/5241/23 про повернення зустрічного позову ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 до ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг про тлумачення змісту п. 5.1., п. 3.5.4. Договору постачання природного газу №7314-НГТ-32 від 10.06.2021; направити справу №922/5241/23 для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оцінка судом першої інстанції доводів заяви про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви є надмірно формальною. На думку ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5», повернення зустрічної позовної заяви ухвалою від 11.03.2024 не забезпечуватиме справедливого та своєчасного вирішення в межах однієї справи № 922/5241/23 всіх спірних питань між сторонами, прийняття законного та обґрунтованого рішення із встановленням всіх її обставин справи, а отже і забезпечення основних засад господарського судочинства при прийнятті рішення.

12.03.2024 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/5241/23 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на ухвалу Господарського суду Харківської області 11.03.2024 у справі №922/5241/23 та призначено справу до розгляду на "17" квітня 2024 р. о 15:00 годині в приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4426 від 27.03.2024), в якій він вважає скаргу необґрунтованою та просить залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг адвоката Ігоря Володимировича Верхацького надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (вх.№4429 від 27.03.2024).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг адвоката Ігоря Володимировича Верхацького про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку у справі №922/5241/23.

Від представника Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" адвоката Андрія Юрійовича Сивака надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (вх.№5074 від 10.04.2024).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" адвоката Андрія Юрійовича Сивака про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку у справі №922/5241/23.

В судове засідання 17.04.2024 з`явився представник позивача, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутнього судовому засіданні представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (позивач по справі) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (відповідач по справі) про стягнення 2 395 673 655,96, з яких: основний борг у сумі 1 738 288 927,58 грн., інфляційні втрати у сумі 538 700 975,26 грн., три проценти річних у сумі 118 683 753,12 грн., а також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у сумі 751 520,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/5241/23; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 24.01.2024; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов: позивачу, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання; відповідачу, згідно ст. 167 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання; повідомлено учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі направлено позивачу, його представнику та відповідачу: позивачу та його представнику ухвала доставлена в Електронний кабінет 27.12.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа; відповідачу ухвала доставлена в Електронний кабінет 27.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в Електронний кабінет відповідача.

08.01.2024 (вх.№389/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, в якому відповідач з огляду на значний обсяг документів, наданих в обґрунтування позовних вимог, необхідність зібрання додаткових доказів, надання обґрунтованих пояснень та заперечень, а також приймаючи до уваги обставини воєнного стану (систематичні повітряні тривоги, ракетні обстріли), які призвели до певних труднощів у організаційно-технічному забезпеченні роботи відповідача, просив суд продовжити ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» процесуальний строк подання відзиву на позовну заяву у справі № 922/5241/23 та доказів, що підтверджують заперечення проти позову на 13 днів - до 24.01.2024 (включно).

18.01.2024 (вх.№1634/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача, в якій останній просив суд продовжити ПрАТ «Харкіська ТЕЦ-5» процесуальний строк подання відзиву на позовну заяву у справі № 922/5241/23 та доказів, що підтверджують заперечення проти позову - до 15.02.2024 (включно).

Протокольною ухвалою суду від 24.01.2024: 1) задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову; 2) продовжено Приватному акціонерному товариства "Харківська ТЕЦ-5" строк на подання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову до 15.02.2024; 3) позивачу встановлено 5 днів для подання відповіді на відзив з дня його отримання; 4) задоволено клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 21.02.2024.

08.02.2024 (вх.№3668/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшов відзив Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг».

14.02.2024 (вх. № 4189/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг.

16.02.2024 надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. 4432/24), в якій позивач просив суд прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог та здійснювати розгляд справи № 922/5241/23 із врахуванням поданої заяви; стягнути з ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг борг у загальній сумі 2 395 673 655,96 грн., у тому числі: - основний борг у сумі 1 738 288 927,58 грн.; - інфляційні втрати у сумі 538 700 975,26 грн.; - три проценти річних у сумі 118 683 753,12 грн.; стягнути з ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" на користь ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг судові витрати, а саме 751 520,00 грн. сплаченого судового збору та інші витрати, пов`язані з розглядом даної справи.

Протокольною ухвалою суду від 21.02.2024 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, прийнято до розгляду відзив відповідача на позовну заяву, прийнято до розгляду відповідь позивача на відзив відповідача на позовну, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовчого засідання на 13.03.2024.

06.03.2024 (вх.№6160/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5", в якій відповідач просить суд: поновити пропущений процесуальний строк пред`явлення зустрічного позову ПрАТ Харківська ТЕЦ-5, прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі №922/5241/23; постановити рішення про тлумачення змісту п. 5.1., п. 3.5.4. Договору постачання природного газу № 7314-НГТ-32 від 10.06.2021 як таких, що за відсутності підписаного сторонами акту приймання-передачі природного газу передбачають встановленим, узгодженим (об`єм) спожитого газу відповідно до даних Інформаційної платформи Оператора ГТС тільки у випадку, якщо такий акт не був повернутий Споживачем без надання письмової обґрунтованої відмови проти підписання акту; стягнути з ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг на користь ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 3 028,00 грн. судового збору.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви у справі № 922/5241/23, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що обставини воєнного стану (систематичні повітряні тривоги, ракетні обстріли), існують у Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" з часу відкриття провадження у даній справі і ці обставини не перешкоджали відповідачу у строк для подання відзиву (який суттєво був продовжений судом та складав більш ніж півтора місяця) подати вчасно зустрічний позов разом із відзивом на позовну заяву. При цьому відповідач лише 06.03.2024, тобто майже через місяць після подання відзиву на позовну заяву, звернувся до суду із зустрічним позовом. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" у даній справі поданий з порушенням вимог статті 180 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення зустрічного позову, з огляду на таке.

Права та обов`язки учасників справи визначені в статті 42 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених статтею 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Таким чином, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду в справі №910/2987/18 від 20.03.2019.

За приписами пункту 8 частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2023, зокрема, прийнято позовну заяву позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про стягнення 2 395 673 655,96 грн. до розгляду та відкрито провадження у справі №922/5241/23; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву.

Вказана ухвала місцевого господарського суду була направлена в електронному вигляді через систему "Електронний суд" учасникам справи доставлена в Електронний кабінет 27.12.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа; відповідачу ухвала доставлена в Електронний кабінет 27.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в Електронний кабінет відповідача.

Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (стаття 115 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, перебіг строку на подання відзиву та зустрічного позову починається з наступного дня після настання події, яким зокрема є день вручення йому відповідного судового рішення.

Таким чином, враховуючи положення статей 113, 116, 165, 242 Господарського процесуального кодексу України, обчислення процесуального строку для подання зустрічного позову відповідачем почалося з наступного дня після доставлення ухвали суду до його електронного кабінету 27.12.2023, а тому він міг подати відзив, а відтак і зустрічну позовну заяву в строк до 11.01.2024 включно.

В подальшому господарським судом Харківської області продовжено Приватному акціонерному товариству "Харківська ТЕЦ-5" строк на подання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, до 15.02.2024, а 08.02.2024 (вх.№3668/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшов відзив Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на позовну заяву.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" надійшла до господарського суду першої інстанції через підсистему "Електронний суд" лише 06.03.2024, тобто з пропуском строку встановленого судом.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За вимогами частин 1 та 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, при зверненні особи до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. У даному випадку господарський суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Колегія суддів зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову відповідач посилався на знаходженням його представника в іншій місцевості.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що пропущення процесуального строку у зв`язку із обставини воєнного стану (систематичні повітряні тривоги, ракетні обстріли) не може бути об`єктивно непереборною обставиною, яка перешкоджала поданню зустрічного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що певні труднощі у організаційно-технічному забезпеченні роботи відповідача, самі по собі без надання відповідних документальних доказів не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову, оскільки вже під час підготовки відзиву на позовну заяву відповідачу були достеменно відомі всі обставини спору та ним здійснювались відповідні організаційно-технічні заходи для підготовки та подачі відзиву на позовну заяву, який був поданий незважаючи на можливі труднощі у відповідача ще 08.02.2024.

Судова колегія зауважує, що в поданих раніше відповідачем документах, а саме в клопотанні про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву; клопотанні про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву; клопотанні про відкладення підготовчого засідання; відзиві на позовну заяву, відповідач не вказував, що ним готується зустрічна позовна заява, не просив суд встановити чи продовжити йому строк на звернення із зустрічною позовною заявою, не повідомляв про обставини, які заважали йому звернутися із зустрічним позовом в межах встановлених процесуальним законом строків.

Отже, наведені вище обставини зумовлюють висновок про відсутність обґрунтованих підстав для поновлення строку для подання зустрічного позову.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ за своєю природою потребує регулювання з боку держави, яке може змінюватися у часі та просторі відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі Станев проти Болгарії (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява №36760/06, п. 230, ECHR 2012). Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007) (п.п. 32-33 рішення ЄСПЛ у справі ТОВ Фріда проти України від 08.12.2016, заява №24003/07).

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія констатує, що обмеження, пов`язані із встановленням строків подання зустрічного позову спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є легітимною метою. За своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, оскільки сторона у справі, у такому випадку, не позбавлена можливості звернутися з цим позовом у загальному порядку.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на те, що зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" подана після закінчення строку, встановленого для подання відзиву та за відсутності обґрунтованих підстав для поновлення строку для подання зустрічного позову, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для повернення цієї зустрічної позовної заяви як такої, що подана з порушенням вимог частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Також, колегія суддів у спірних правовідносинах звертає увагу на застосування принципу процесуальної економії господарського судочинства - загального керівного положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, що б під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права. Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати: вимога оперативного розгляду справи; вимога економного використання процесуальних засобів судом учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №912/2185/16).

Судова колегія також зазначає, що Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" не позбавлено права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах в окремому позовному провадженні.

Таким чином, оскільки доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, зокрема, апелянт не довів суду наявність поважних причин пропуску строку, встановленого для подання зустрічної позовної заяви, отже, зустрічна позовна заява подана з порушенням строків, передбачених відповідно до приписів та вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю. Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі №922/5241/23 без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області 11.03.2024 у справі №922/5241/23 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.04.2024.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко