Рішення

від 10.04.2024 по справі 902/362/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" квітня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/362/22

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі Московчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "БМУ 5-Б", вул. Магістратська, 88-Б, м. Вінниця, 21020, код - 36364970

до: Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради, вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, код - 25509242

про стягнення 1 062 091,92 грн

за участю представників:

позивача: Жовмір Дарія Олександрівна, посвідчення № 761 від 30.07.2012 року

відповідача: Худенко Тетяна Дмитрівна, паспорт АТ104031

В С Т А Н О В И В :

23.05.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "БМУ 5-Б" до Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради про стягнення 1 062 091,92 грн заборгованості, з яких 948 760,00 грн вартості проектно-кошторисної документації, 42 200,00 грн вартості наданих послуг з технічного обстеження, 71 131,92 грн пені за договором № 01/01-20-П/120 від 10.04.2020 року.

Ухвалою суду від 30.05.2022 року позовну заяву Приватного підприємства "БМУ 5-Б" до Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради про стягнення 1 062 091,92 грн заборгованості, з яких 948 760,00 грн вартості проектно-кошторисної документації, 42 200,00 грн вартості наданих послуг з технічного обстеження, 71 131,92 грн пені за договором № 01/01-20-П/120 від 10.04.2020 року залишено без руху.

08.06.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків до позовної заяви (б/н від 06.06.2022 року).

Ухвалою суду від 13.06.2022 року відкрито провадження у справі № 902/362/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.07.2022 року.

01.07.2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву ((№01-13/214 від 28.06.2022 року. Додатком до відзиву додано ряд документів.

08.07.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 06.07.2022 року).

18.07.2022 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (№ 01-13/239 від 12.07.2022 року).

01.08.2022 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання № 01-13/254 від 26.07.2022 року про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

03.08.2022 року від представника позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 03.08.2022 року) (вх.канц. № 01-34/6371/22), в якому останній заперечує проти клопотання відповідача щодо проведення судової експертизи та просить суд відмовити у його задоволенні.

Ухвалою суду від 10.08.2022 року задоволено клопотання Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради від 01.08.2022 року (вх. №01-34/6236/22) та призначено у справі № 902/362/22 судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Даною ухвалою зупинено провадження у справі № 902/362/22 до отримання висновку судової експертизи.

Супровідним листом № 902/362/22/1270/22 від 15.09.2022 року матеріали справи № 902/362/22 надіслано до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвалою суду від 03.10.2022 року задоволено заяву Директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України М. Лайтера № 19/102/24-16439-2022 від 20.09.2022 року та погоджено виконання будівельно-технічної експертизи у термін понад 90 календарних днів.

04.10.2022 року на адресу суду від Заступника директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України О. Сьомченкова надійшов лист № 19/102/24-16957 від 26.09.2022 року. Додатком до якого долучено клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Цвіри М.В. № СЕ-19/102-22/13848-БТ від 26.09.2022 року щодо надання додаткових матеріалів для проведення призначеної судом експертизи.

Ухвалою суду від 10.10.2022 року задоволено клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Цвіри М.В. № СЕ-19/102-22/13848-БТ від 26.09.2022 року.

17.05.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача до суду надійшов лист (б/н від 17.05.2023 року) (вх.канц. № 01-34/4779/23), в якому остання зазначає що протягом 10 місяців експертні дослідження не виконані, в зв`язку з чим, представник позивача просить суд залишити її без виконання та відновити провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.05.2023 року задоволено клопотання представника Приватного підприємства "БМУ 5-Б" (б/н від 17.05.2023 року) (вх.канц. № 01-34/4779/23), встановлено термін виконання судової будівельно-технічної експертизи у справі № 902/362/22 строком 120 днів з моменту постановляння цієї ухвали.

19.12.2023 року до суду від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов супровідний лист № 902/362/22/1270/22 від 16.09.2022 року.

Додатком до листа додано повідомлення судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Цвіри В.М. про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/102-22/13848-БТ від 14.12.2023 року та матеріали справи № 902/362/22.

Ухвалою суду від 22.12.2023 року поновлено провадження у справі № 902/362/22 та призначено підготовче судове засідання на 24.01.2024 року.

У судовому засіданні 24.01.2024 року поставлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/362/22 до судового розгляду по суті на 21.02.2024 року.

Ухвалою суду від 25.01.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

20.02.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання № 01-13/98 від 20.02.2024 року про відкладення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 22.02.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

У судовому засіданні 19.03.2024 року оголошено перерву до 10.04.2024 року.

10.04.2024 року до суду від представника позивача до суду надійшов супровідний лист (вх.канц. № 01-34/3844/24 від 10.04.2024 року). Додатком до якого додано ряд додаткових документів.

У судовому засіданні 10.04.2024 року прийняли участь представники позивача та відповідача, які підтримали висловлені позиції у процесуальних заявах по суті спору.

Стислий виклад процесуальних позицій сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про укладення між Приватним підприємством "БМУ 5-Б" (Виконавець) та Управлінням житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради (Замовник) договору № 01/01-20-П/12 про виконання проектних робіт від 10.04.2020 року.

10.04.2020 року сторонами було затверджено "Завдання на проектування" - Робочий проект "Капітальний ремонт будівлі комунального закладу середньої освіти III ступеня "Жмеринський ліцей" територіальної громади м. Жмеринки по вул. І.Франка,136 в м. Жмеринка Вінницької області".

02.12.2020 року Виконавець направив Замовнику два листи разом з всією проектно-кошторисною документацією за результатами проектних робіт, та акт приймання-передачі по Договору від 10.04.2020 року, з пропозицією зареєструвати у спосіб, визначений Порядком №309 відповідні зобов`язання у казначейській службі, оскільки закінчувався календарний 2020 рік.

В зв`язку з не оплатою наданих послуг з розроблення проектно-кошторисної документації Приватним підприємством "БМУ 5-Б" подано позов до суду щодо стягнення з Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради 948 760,00 грн вартості проектно-кошторисної документації, 42 200,00 грн вартості наданих послуг з технічного обстеження, 71 131,92 грн пені за договором № 01/01-20-П/120 від 10.04.2020 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, зазначаючи про те, що позивачем не виконано умови договору № 01/01-20-П/120 від 10.04.2020 року, щодо належного розроблення проектно-кошторисної документації та передачі її в повному обсязі Замовникові у відповідності до затвердженого плану-графіку виконання робіт строком до 15.10.2020 року, оскільки зазначена проектно-кошторисна документація містила ряд недоліків.

При цьому, дія договору закінчилась 31.12.2020 року, а тому немає підстав оплачувати надані послуги.

Тому, за твердженнями відповідача, у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача 948 760,00 грн вартості проектно-кошторисної документації, 42 200,00 грн вартості наданих послуг з технічного обстеження, 71 131,92 грн пені за Договором на виконання проектних робіт № 01/01-20-П/120 від 10.04.2020 року (т. 1, а.с. 73- 79).

У відповіді на відзив позивач вважає доводи відповідача необґрунтованими та зазначає, що у зв`язку з відсутністю затверджених ДСТ України, позивачем використано ті, що діяли раніше, що не є порушенням норм чинного законодавства.

Також позивач зазначає, що на виконання п. 3.1 Договору між сторонами не складались акти щодо неналежного виконання робіт та про необхідність доробок з термінами виконання, отже жодних порушень виконавцем допущено не було.

При цьому, позивач стверджує, що договір в частині розрахунків діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (т. 1, а.с.130-131).

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що проектна документація на будівництво має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил.

З урахуванням чого, за твердженнями відповідача, позивачем не виконанні умови Договору №01/01-20-П/120 від 10.04.2020 року, щодо належного розроблення проектно-кошторисної документації та передачі її в повному обсязі Замовнику, у відповідності до затвердженого та підписаного Позивачем плану-графіку виконання робіт в строк до 15 жовтня 2020 року, а тому у відповідача, як в Замовника робіт, відсутні правові підстави для здійснення оплати (т. 1, а.с. 135-141).

Із наявних в матеріалах справи доказах слідує, що 10.04.2020 року між Приватним підприємством "БМУ 5-Б" (Виконавець) та Управлінням житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради (Замовник) укладено договір № 01/01-20-П/12 про виконання проектних робіт (т. 1, а.с. 10-11).

Відповідно п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання на розробку проектно-кошторисної документації на об`єкт архітектури: "Капітальний ремонт будівлі комунального закладу середньої освіти III ступеня "Жмеринський ліцей" територіальної громади м. Жмеринки по вул. І. Франка, 136 в м. Жмеринка Вінницької області".

Роботи за даним Договором виконуються у відповідності до узгодженого сторонами завдання на проектування (п. 1.2 Договору).

Оплата за розробку проектно-кошторисної документації та надання послуг з технічного обстеження становить 990 960,00 грн. (дев`ятсот дев`яносто тисяч дев`ятсот шістдесят грн. 00 коп.), без ПДВ, в т. ч.

- вартість проектно-кошторисної документації - 948 760,00 грн. (дев`ятсот сорок вісім тисяч сімсот шістдесят грн 00 коп, без ПДВ.

- вартість надання послуг з технічного обстеження - 42 200,00 грн. (сорок дві тисячі двісті грн. 00 коп.), без ПДВ (п. 2.1 Договору).

Оплату "Замовник" зобов`язується здійснити шляхом перерахування на поточний рахунок р/р НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 36364970 (п. 2.2 Договору).

Вартість розробки проектно-кошторисної документації викладено у Протоколі погодження договірної ціни (Додаток №1 до договору), який підписаний сторонами та скріплений їх печатками (п. 2.3 Договору).

Оплату за виконані роботи "Замовник" проводить після закінчення робіт "Виконавцем" та підписання акту надання послуг (п. 2.4 Договору).

Оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок "Виконавця" (п. 2.5 Договору).

Після завершення повного обсягу робіт по даному договору Виконавець передає Замовнику документацію по акту надання послуг (п. 3.1 Договору).

У випадку мотивованої відмови Замовника, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання. Акт надання послуг набирає чинності на день-виконання необхідних доробок (п. 3.2 Договору).

Згідно п. 3.3 Договору документація за результатами проведення робіт передається Замовнику разом із актом надання послуг.

3а невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за даним Договором Виконавець і Замовник несуть відповідальність згідно з діючим законодавством (п. 4.1 Договору).

Виконавець несе відповідальність за строки виконання і якість виконання проектно-кошторисної документації (п. 4.4 Договору).

У випадку невиконання Замовником зобов`язань передбачених даним договором на користь Виконавця підлягає стягненню пеня у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочки (п. 4.5 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2020 року, а у частині розрахунків - до повного виконання Сторонами передбачених Договором зобов`язання (п. 6.1 Договору).

10.04.2020 року сторонами було затверджено "Завдання на проектування" - Робочий проект "Капітальний ремонт будівлі комунального закладу середньої освіти III ступеня "Жмеринський ліцей" територіальної громади м. Жмеринки по вул. І.Франка,136 в м. Жмеринка Вінницької області" (т.1, а.с. 12-13).

Додатком №2 до Договору № 01/01-20-П/12 про виконання проектних робіт від 10.04.2020 року сторонами визначено Кошторис на розробку проектних (вишукувальних) робіт.

Згідно складеного Приватним підприємством "БМУ 5-Б" кошторисів вартість розробки проектних (вишукувальних) робіт становить 948 760,00 грн; вартість надання послуг з технічного обстеження - 42 200,00 грн (вх. №01-34/3844/24 від 10.04.2024 року).

Листування з приводу етапів виконання підрядних робіт здійснювалось сторонами шляхом електронного листування в період з 29.04.2020 по 30.12.2020 рр.

Зі змісту наданих позивачем електронних листів, достовірність яких не заперечено відповідачем, судом встановлено, що з електронної адреси bmu5b@ukr.net (позивача) на електронну адресу mvk@zhmr.gov.ua (що відповідає доменному імені відповідача) направлено План-графік виконання робіт з проектування будівництва "Капітальний ремонт будівлі комунального закладу середньої освіти III ступеня "Жмеринський ліцей" територіальної громади м. Жмеринки по вул. І. Франка,136 в м. Жмеринка Вінницької області" протягом періоду з 17.04.2020 по 15.10.2020 рр.

26.06.2020 року та 17.07.2020 року засобами електронного листування направлялися листи стосовно узгодження технічних умов, зовнішнього пожежегасіння, можливостей розрахунку приєднаної потужності споживачів.

02.12.2020 року Виконавцем направлено Замовнику лист (№ 01/12) разом з проектно-кошторисною документацією за результатами проектних робіт та Акт приймання-передачі наданих послуг по Договору від 10.04.2020 року (т. 1, а.с. 14).

Також, 02.12.2020 року Виконавцем направлено Замовнику лист (№ 01/12) з пропозицією зареєструвати у спосіб, визначений Порядком №309 зобов`язання у казначейській службі, оскільки закінчувався календарний 2020 рік (т. 1, а.с. 15-16).

Зазначені листи направлено з описом вкладення та переліком проектно-кошторисної документації 24.12.2020 року та отримано Замовником 30.12.2020 року, що підтверджується інформацією поштових відправлень з сайту АТ "Укрпошта" (т. 1, а.с. 17-29).

У матеріалах справи міститься лист від 30.12.2020 року № 104, за змістом якого позивачем повідомлено відповідача, що проектно-кошторисна документація направлена засобами поштового зв`язку через відмову замовника від отримання.

Також, ПП "БМУ-5-Б" просило повернути підписаний обома сторонами Акт приймання-передачі, який направлений разом з проектно-кошторисною документацією (т. 1, а.с. 26).

Також, до справи долучено листи від 16.03.2021 року (вих. № 01-13/166) та від 10.09.2021 року (вих. № 01-13/499), за змістом яких Управлінням ЖКГ Жмеринської міської ради зазначено про недоліки проектно-кошторисної документації (т. 1, а.с. 28-30).

30.11.2021 року листом №1 Виконавцем на адресу Замовника засобами поштового зв`язку направлено виправлену проектно-кошторисну документацію з актом приймання-передачі та описом доопрацювань проектно-кошторисної документації (окремих сторінок та томів), що підтверджується листом, поштовими квитанціями, описами вкладення від 01.12.2021 року (т. 1, а.с. 31-37).

Вказане відправлення отримано Замовником 06.12.2021 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с. 38).

До матеріалів справи долучено обопільно підписаний сторонами Акт надання послуг №13 по Договору 01/01-20-П від 10.04.2020 року (т. 1, а.с. 39).

23.03.2022 року позивачем складено претензію щодо оплати наданих послуг (т. 1, а.с. 40).

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Так, статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою. Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що він за правовою природою є договором підряду, а, відтак, правовідносини, які виникли у зв`язку з його виконанням регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст.888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Підрядник зобов`язаний: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором (п. 1 ч.1 ст. 890 ЦК України).

Відповідно ч. 2 ст. 887 ЦК України до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 837 ЦК України до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави (тобто глави 61 "Підряд" ЦК України), положення цього параграфа (тобто параграфа 1 глави 61 "Підряд" ЦК України) застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Оскільки положеннями статей 887-891 ЦК України, які складають параграф 4 "Підряд на проектні та пошукові роботи" глави 61 "Підряд" ЦК України, не врегульовано особливості прийняття замовником виконаних підрядником проектних робіт, то з урахуванням приписів ч.4 ст. 837, ч.2 ст.887 ЦК України на правовідносини сторін договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт в частині приймання таких робіт поширюються норми ст. ст. 853, 882 ЦК України.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Судом встановлено, що ціну виконання робіт сторонами імперативно узгоджено у п. 2.1. Договору №01/01-20-П/120 від 10.04.2020 року.

Стаття 846 ЦК України встановлює, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що укладений договір не містить конкретних строків виконання робіт.

Згідно наданого позивачем Плану-графіку виконання робіт з проектування об`єкту 15.10.2020 визначено як термін друку документів та підготовки до подання на експертизу.

Водночас, строк дії договору визначено до 31.12.2020 року (п. 6.1. Договору).

Позивачем дотримано відповідного терміну, оскільки направлено засобами поштового зв`язку проектно-кошторисну документацію 24.12.2020 року, яку отримано відповідачем 30.12.2020 року.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Частинами 1, 2 статті 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідач скористався правом на висловлення недоліків відносно змісту отриманої проектно-кошторисної документації, перелік виявлених недоліків наведено у листах від 16.03.2021 року №01-13/166 та від 10.09.2021 року №01-13/499.

Суд відхиляє заперечення відповідача проти задоволення позову в частині закінчення строку дії договору, оскільки Управління ЖКГ Жмеринської міської ради скористалося наданим ст. 853 ЦК України правом заявити про виявлені недоліки у березні 2021 року (після спливу строку дії договору), тобто вимагало безоплатного усунення недоліків у роботі.

Судом встановлено, що відповідні недоліки усунуто Підрядником 30.11.2021 року шляхом направлення Листа №1 з доопрацьованою проектно-кошторисною документацією, яку отримано позивачем 06.12.2021 року (т. 1 а.с. 31-38).

Отже, сторони продовжували процес приймання-передачі результатів виконаних робіт та наданих послуг після спливу строку дії договору.

Матеріали справи не містять відомостей про висловлення Управління ЖКГ Жмеринської міської ради зауважень стосовно прийняття проектно-кошторисної документації після отримання виправлених документів, з 06.12.2021 року по 18.05.2022 року (дату направлення позову до суду - т. 1 а.с. 67).

В силу абзацу 2 ч. 1 ст. 853 ЦК України, якщо замовник не зробить такої заяви (про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків), він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, суд критично оцінює доводи відповідача стосовно недоліків у виконаних проектних роботах, з огляду на положення відповідної норми законодавства.

Згідно з ч. 4 статті 882 даного Кодексу передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов`язок виконати роботу, а замовник зобов`язаний її прийняти і оплатити.

У матеріалах справи, міститься обопільно підписаний сторонами Акт надання послуг №13 по Договору 01/01-20-П від 10.04.2020 року, без зазначення дати, за змістом якого сторонами погоджено найменування робіт, а саме розробку проектно-кошторисної документації на об`єкт архітектури: "Капітальний ремонт будівлі комунального закладу середньої освіти III ступеня "Жмеринський ліцей" територіальної громади м. Жмеринки по вул. І. Франка, 136 в м. Жмеринка Вінницької області". Вартість проектно-кошторисної документації становить 948 760,00 грн, вартість надання послуг з технічного обстеження складає 42 200,00 грн (т. 1, а.с. 39).

Судом оглянуто у судовому оригінал відповідного акту, який містить печатку Управління ЖКГ Жмеринської міської ради, котра скріплює підпис у графі "Затверджую", а також підпис у графі "від Замовника".

Дійсність печатки не заперечено представником відповідача.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (Постанова ВС КГС від 11 вересня 2020 року справа № 910/16505/19).

Згідно ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Відповідно до ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Всупереч поданим запереченням відносно не підписання Акту надання послуг №13, відповідачем не надано доказів викрадення печатки, використання її невстановленими особами, притягнення винних осіб до відповідальності за безпідставне підписання Акту наданих послуг №13 та скріплення його (двічі) підписом.

Суд звертає увагу на те, що закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків (ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, передача транспортних засобів, зняття їх з обліку із наданням усіх необхідних документів та прийняття часткової або повної оплати за спірними договорами).

Настання передбачених статтею 241 ЦК України наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено.

Такі правові висновки в подібних правовідносинах наведені в постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі № 5013/492/12, в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/11079/17, від 16.05.2018 у справі № 910/11163/17.

КГС ВС при вирішенні справи №926/2308/19 (Постанова від 24.02.2021 року) встановлено, що неодноразове використання печатки у відносинах контрагентом може свідчити про схвалення правочину.

Суд виходить із сукупної оцінки наявних у справі доказів.

Зокрема, представником відповідача не заперечено та не спростовано обставин укладення договору підряду, підписання завдання на проектування (доказів їх недійсності не надано); не оспорювались обставини виконання Підрядником робіт по Договору 01/01-20-П від 10.04.2020 року, з розробки проектно-кошторисної документації на об`єкт архітектури: "Капітальний ремонт будівлі комунального закладу середньої освіти III ступеня "Жмеринський ліцей" територіальної громади м. Жмеринки по вул. І. Франка, 136 в м. Жмеринка Вінницької області".

Вартість виконаних робіт відповідає узгодженій сторонами ціні договору.

Також підтверджено отримання Управлінням ЖКГ Жмеринської міської ради відповідної документації з усуненими недоліками, її зберігання в управлінні та відсутність заяв про виявлені недоліки після 06.12.2021 року.

Позивачем не надано доказів спростування обставин підписання Акту наданих послуг №13 та наявності печатки.

Суд виходить з того, що зміна керівництва юридичної особи, відсутність частини документів за Договором 01/01-20-П від 10.04.2020 року за відсутності доказів про притягнення винних осіб до відповідальності, не може впливати на виникнення зобов`язань з проведення розрахунків за відповідним договором.

Крім того, незалежно від обставин підписання Акту наданих послуг №13, достатньою підставою для проведення розрахунків є обставини отримання 30.12.2020 року та 06.12.2021 року проектно-кошторисної документації на об`єкт архітектури: "Капітальний ремонт будівлі комунального закладу середньої освіти III ступеня "Жмеринський ліцей" територіальної громади м. Жмеринки по вул. І. Франка, 136 в м. Жмеринка Вінницької області" за відсутності підтверджених належними доказами виявлених недоліків після їх усунення Підрядником протягом тривалого проміжку часу (понад 5 місяців з дати отримання документації).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до ст.ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідачем не спростовано підстави позовних вимог допустимими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В силу вимог ч. 4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Згідно зі ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється разом із іншими доказами.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом ст. 86 ГПК України.

З метою визначення дійсного обсягу виконаних Підрядником проектних робіт робіт ухвалою суду від 10.08.2022 року задоволено клопотання Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради від 01.08.2022 року (вх. №01-34/6236/22) та призначено у справі № 902/362/22 судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвалою суду від 03.10.2022 року задоволено заяву Директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України М. Лайтера № 19/102/24-16439-2022 від 20.09.2022 року та погоджено виконання будівельно-технічної експертизи у термін понад 90 календарних днів.

17.05.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача до суду надійшов лист (б/н від 17.05.2023 року) (вх.канц. № 01-34/4779/23), в якому остання зазначає що протягом 10 місяців експертні дослідження не виконані, в зв`язку з чим, представник позивача просить суд залишити її без виконання та відновити провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.05.2023 року задоволено клопотання представника Приватного підприємства "БМУ 5-Б" (б/н від 17.05.2023 року) (вх.канц. № 01-34/4779/23), встановлено термін виконання судової будівельно-технічної експертизи у справі № 902/362/22 строком 120 днів з моменту постановляння цієї ухвали.

19.12.2023 року до суду від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов супровідний лист № 902/362/22/1270/22 від 16.09.2022 року.

Додатком до листа додано повідомлення судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Цвіри В.М. про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/102-22/13848-БТ від 14.12.2023 року та матеріали справи № 902/362/22 (т. 2 а.с. 17-22).

У повідомленні зазначено, що станом на 14.12.2023 року оплату експертних послуг Управлінням житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради не проведено.

Отже, відповідачем не здійснено оплату експертних послуг з серпня 2022 року по грудень 2023 року, що суперечить засадам належного виконання процесуальних обов`язків (ст. ст. 2, 13, 14, 43 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Враховуючи ухилення відповідачем від оплати вартості експертизи, призначеної судом за його ж клопотанням, відсутність інших доказів, які підтверджували б неналежне виконання підрядних робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації після 06.12.2021 року, зважаючи на встановлені факти розробки проектно-кошторисної документації на об`єкт архітектури: "Капітальний ремонт будівлі комунального закладу середньої освіти III ступеня "Жмеринський ліцей" територіальної громади м. Жмеринки по вул. І. Франка, 136 в м. Жмеринка Вінницької області", передачі результату Замовнику, усунення виявлених недоліків, підписання Акту надання послуг №13 та поставлення печатки Управління ЖКГ Жмеринської міської ради, суд вважає встановленими обставинами прийняття замовником (відповідачем) результатів виконаних робіт, а також не використання права на спростування наданих позивачем доказів щодо змісту і обсягу наданих послуг.

Оцінюючи заперечення відповідача відносно неможливості проведення розрахунків з огляду на укладення договору у 2020 році, направлення частини документів у 2021 році та відсутності бюджетних призначень на оплату, суд враховує наступне.

Згідно з частини 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Отже, відсутність необхідних коштів або взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, не звільняє учасника господарського правовідношення від обов`язку виконати господарські зобов`язання (подібну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 03 квітня 2018 року у справі № 908/1076/17).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Європейським судом з прав людини у Рішенні від 30.11.2004 року у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Суд зазначає, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність бюджетної організації і не є підставою для звільнення останньої від своїх грошових зобов`язань та від відповідальності за їх порушення.

На підставі викладеного вище, суд вважає вимоги позивача про стягнення 990 960,00 грн заборгованості, з яких 948 760,00 грн вартості проектно-кошторисної документації, 42 200,00 грн вартості наданих послуг з технічного обстеження обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім суми основного боргу, позивачем заявлено до стягнення 71 131,92 грн пені.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до п. 3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. При цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Умовами Договору сторони визначили, що у випадку невиконання Замовником зобов`язань передбачених даним договором на користь Виконавця підлягає стягненню пені у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочки (п. 4.5 Договору).

Розглянувши розрахунок заявленої до стягнення пені судом встановлено помилки у періоді її нарахування, а саме позивачем невірно визначено закінчення періоду нарахування пені, оскільки за змістом п. 6.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2020 року, а у частині розрахунків - до повного виконання Сторонами передбачених Договором зобов`язання.

Положеннями договору не визначено автоматичної пролонгації його дії або нарахування пені до повного виконання грошових зобов`язань.

Отже, закінченням строку нарахування пені є 31.12.2020 року.

Позивачем нараховано пеню за період з 01.01.2022 року по 13.05.2022 рр., тобто поза межами строку дії договору.

Суд також звертає увагу, що згідно наданого позивачем Плану-графіку виконання робіт подання документів на експертизу мало бути здійснено до 15.10.2020 року.

Однак, за матеріалами справи проектно-кошторисну документацію направлено Управлінню житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради 24.12.2020 року, усунення виявлених недоліків та листування між сторонами відбувалося протягом 2021 року.

Отже, сторони продовжили виконання умов договору в частині прийняття результатів виконаних підрядних робіт.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що мало місце прострочення оплати зі сторони Замовника у період узгодженого сторонами строку дії договору, відтак відсутні підстави для нарахування пені.

Також, матеріали справи не містять доказів отримання претензії відповідачем (т. 1 а.с. 70).

З огляду на положення законодавства строк дії договору та строк виконання зобов`язання за договором не є тотожними, а закінчення строку дії договору не є підставою припинення зобов`язань за договором, а тому немає підстав для нарахування пені поза межами строку дії договору купівлі-продажу за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару, яке сталося під час дії цього договору (відповідна правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 04.05.2018 у справі N 927/333/17).

Тобто, пеня є акцесорним договірним зобов`язанням, її нарахування можливе лише у межах строку дії договору або у межах термінів погоджених сторонами.

Тому, інтереси позивача можуть бути захищені шляхом нарахування інших заходів цивільної відповідальності (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

На підставі викладеного вище, суд відмовляє у задоволенні позову в частині вимог про стягнення пені в сумі 71 131,92 грн, нарахованої за період з 01.01.2022 року по 13.05.2022 року.

За вказаних обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору суд зауважує наступне.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Представником позивача у позовній заяві (б/н від 16.05.2022 року) заявлено попередній (орієнтовний) судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

При цьому, в судовому засіданні представником позивача не підтримано заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу.

В силу ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду вимогу позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн викладену у прохальній частині позовної заяви (б/н від 16.05.2022 року).

Виходячи з підпунктів 2.1, 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовних заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2 481,00 грн.

За подання позовної заяви до суду (б/н від 16.05.2022 року) позивачем, згідно платіжного доручення №40 від 17.05.2022 року сплачено 15 945,00 грн судового збору.

При, цьому вірна сума судового збору, яка підлягала сплаті Приватним підприємством "БМУ 5-Б" за подання позовної заяви до суду становила 15 931,38 грн (1 062 091,92 грн х 1,5 : 100).

Отже, при зверненні до суду надмірно сплачено судовий збір в розмірі 13,62 грн, який може бути повернено позивачу на підставі поданого клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, витрати зі сплати судового збору в сумі 14 864,40 грн покладаються на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам; судовий збір в сумі 1 066,98 грн слід залишити за позивачем.

Враховуючи відмову судом у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, судові витрати в сумі 1 240,50 грн за розгляд заяви про забезпечення позову (т. 1 а.с. 140-169) слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, код - 25509242) на користь Приватного підприємства "БМУ 5-Б" (вул. Магістратська, 88-Б, м. Вінниця, 21020, код - 36364970) 948 760,00 грн - вартості проектно-кошторисної документації, 42 200,00 грн - вартості наданих послуг з технічного обстеження за Договором №01/01-20-П/120 на виконання проектних робіт від 10.04.2020 року, 14 864,40 грн - судових витрат зі сплати судового збору.

3. Відмовити у задоволенні позову Приватного підприємства "БМУ 5-Б" в частині вимог про стягнення з Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради 71 131,92 грн - пені.

4. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 066,98 грн за подачу позову та 1 240,50 грн судових витрат за розгляд заяви про забезпечення позову - залишити за позивачем.

5. Заяву Приватного підприємства "БМУ 5-Б" викладену у прохальній частині позовної заяви (б/н від 16.05.2022 року) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн - залишити без розгляду.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Примірник повного судового рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: bmu5b@ukr.net, Dashka1041@ukr.net, відповідачу - mvk@zhmr.gov.ua.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складено 22 квітня 2024 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Магістратська, 88-Б, м. Вінниця, 21020)

3 - відповідачу (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)