Ухвала

від 19.04.2024 по справі 902/229/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

"19" квітня 2024 р. Cправа № 902/229/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент" № б/н від 19.04.2024 (вх. № 01-47/18/2024 від 19.04.2024) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/229/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська макаронна фабрика", 04073, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 142, ідентифікаційний код юридичної особи 40479089

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент", 23337, Вінницька область, Вінницький район, село Гришівці, вулиця Подільська, будинок 1В, ідентифікаційний код юридичної особи 43413041

про стягнення 678 132,00 гривень

за участю представників:

від позивача - адвокат Глухенький В.О., згідно ордеру

від відповідача - адвокат Романюк І.М., згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 29.02.2024 надійшла позовна заява № б/н від 29.02.2024 (вх. № 234/24 від 29.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська макаронна фабрика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент" про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки (макаронних виробів) № 195 від 18.01.2023 року у розмірі 678 132,00 гривень основного боргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою суду від 05.03.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №902/229/24 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначено на 04 квітня 2024 року о 10:00 год.

21.03.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 20.03.2024 (вх. № 01-34/3067/24) у якому останній проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві у задоволенні позову просив відмовити, а також клопотав про перехід до розгляду справи № 902/229/24 за правилами загального позовного провадження.

27.03.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 27.03.2024 (вх. № 01-34/3330/24).

У судовому засіданні 04.04.2024 суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи № 902/229/24 у порядку загального позовного провадження, яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатом судового засідання 04.04.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/229/24 по суті до 11:00 19.04.2024.

11.04.2024 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 11.04.2024 (вх. № 01-34/3880/24) у які останній зазначив про допущення при складанні представником позивача позовної заяви та відповіді на відзив технічної помилки (описки) та зазначення у прохальній частині позовної заяви та прохальній частині відповіді на відзив "Приватне підприємство "Ярослав", тоді як необхідно зазначити та читати "Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська макаронна фабрика" та просив прохальну частину зазначених процесуальних заяв по справі читати наступним чином: стягнути з відповідача - ТОВ "ВТ Девелопмент", місцезнаходження: 23337, Вінницька обл., Вінницький р-н, село Гришівці, вул. Подільська, будинок 1В, код ЄДРПОУ 43413041, на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська макаронна фабрика" заборгованість в розмірі 678 132,00 гривень; стягнути з відповідача - ТОВ "ВТ Девелопмент", місцезнаходження: 23337, Вінницька обл., Вінницький р-н, село Гришівці, вул. Подільська, будинок 1В, код ЄДРПОУ 43413041, на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська макаронна фабрика" судові витрати в розмірі 10 171,98 гривень.

12.04.2024 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 12.04.2024 (вх. № 01-34/3916/24) про долучення доказів надіслання заяви про виправлення описки відповідачу.

18.04.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 18.04.2024 (вх. 01-34/4140/24) про залишення позовної заяви без розгляду, у якому представник відповідача зазначив, що позовна заява не містить позовних вимог заявлених в інтересах ТОВ "Київська макаронна фабрика", натомість вимоги стосуються стягнення коштів на користь ПП "Ярослав" (здійснював функції перевезення вантажу у спірних правовідносинах), підтвердження наявності у адвоката Глухенького О.В. на подачу позовної заяви в інтересах ПП "Ярослав" матеріали справи не містять. З урахуванням наведеного, представник відповідача посилаючись на відсутність у адвоката Глухенького О.В. повноважень на подачу позовної заяви в інтересах ПП "Ярослав" та те, що зміна предмету спору не допускається на цій стадії розгляду справи, просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

На визначену судом дату (19.04.2024) у судове засідання з`явився представник ТОВ "Київська макаронна фабрика" та представник ТОВ "ВТ Девелопмент".

У призначений для розгляду справи час головуюча відкрила судове засідання та оголосила, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповів суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Головуюча встановила особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевірила повноваження представників.

Також судом оголошено склад суду, прізвище секретаря судового засідання, та з`ясовано у представників сторін чи довіряють вони складу суду та чи наявні підстави для відводу складу суду.

Представники сторін у судовому засіданні зауважили, що складу суду довіряють, підстави для відводу відсутні.

Судом у судовому засіданні з`ясовано про наявність в учасників судового засідання заяв/клопотань.

Представник позивача повідомив про надіслання до суду заяви про виправлення описки, яку просить суд прийняти та враховувати під час розгляду справи.

Представник відповідача повідомив про надіслання до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та оголосив свою позицію щодо поданої позивачем заяви про виправлення описки, зазначив, що на переконання відповідача у заяві про виправлення описки позивач фактично змінює предмет позову та просив задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду заперечив, зазначив, що допущена позивачем описка у прохальній частині позову не є зміною предмету позову.

У судовому засіданні 19.04.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про прийняття поданої представником позивача заяви про виправлення описки до розгляду, здійснення розгляду справи з її урахуванням, яку занесено до протоколу судового засідання. Також судом ухвалено клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України - залишити без задоволення з огляду на те, що на момент відкриття провадження у справі у суду було достатньо підстав вважати, що позов підписано уповноваженою особою, допущена у прохальній частині позову описка не свідчить, що позов подано від імені іншої особи, заява про виправлення описки не є зміною предмету позову, оскільки вимога позивача про стягнення з ТОВ "ВТ Девелопмент" 678 132,00 гривень не змінилась.

Судом у судовому засіданні з`ясовано про наявність в учасників судового засідання інших заяв/клопотань.

Представник відповідача оголосив усну заяву про відвід головуючій судді та клопотав про оголошення перерви у судовому засіданні для подання письмової заяви про відвід через систему ЄСІТС.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні для подання представником відповідача заяви про відвід головуючій судді.

Під час перерви представником відповідача подано заяву № б/н від 19.04.2024 (вх. № 01-47/18/2024 від 19.04.2024) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/229/24.

Після перерви суд продовжив судове засідання, повідомив про надходження до суду від представника відповідача заяви № б/н від 19.04.2024 (вх. № 01-47/18/2024 від 19.04.2024) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/229/24, оголосив її зміст.

З метою ухвалення процесуального рішення щодо поданої заяви про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/229/24, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

Після виходу з нарадчої кімнати, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент" № б/н від 19.04.2024 (вх. № 01-47/18/2024 від 19.04.2024) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/229/24, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 цієї статті визначено, що, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно частини 3 вказаної статті до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Процесуальний порядок заявлення відводу судді учасниками справи врегульовано статтею 38 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно абзацу 2 частини 3 статті 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи, що представник відповідача заявив про відвід судді від розгляду справи під час судового засідання та після оголошеної за клопотанням представника відповідача у судовому засіданні технічної перерви на розгляд суду надійшла письмова заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент" № б/н від 19.04.2024 (вх. № 01-47/18/2024 від 19.04.2024) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/229/24, питання про відвід судді вирішувалося складом суду, що розглядає справу невідкладно без передачі на розгляд іншому судді.

Як вбачається з приписів статті 35 ГПК України метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість судді у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та ухвалення у ній рішення.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, до яких, зокрема, належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Шамшуріної М.В., заява мотивована вчиненням суддею дій, які на думку відповідача викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи.

На обгрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на те, що провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження, клопотання представника відповідача про перехід до слухання справи в порядку загального позовного провадження судом відхилено.

Представник відповідача стверджує, що під час судового засідання було виявлено, що адвокат Глухенький В.О. уповноважений на представлення інтересів ТОВ "Київська макаронна фабрика", що підтверджено долученими до матеріалів справи копіями ордеру на надання правової допомоги та свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю; позовна заява не містить позовних вимог заявлених в інтересах ТОВ "Київська макаронна фабрика"; вимоги стосуються стягнення коштів на користь ПП "Ярослав" (здійснював функції перевезення вантажу у спірних правовідносинах); підтвердження наявності у адвоката Глухенького О.В. на подачу позовної заяви в інтересах ПП "Ярослав" матеріали справи не містять.

Представник відповідача зазначає, що на його переконання адвокат Глухенький О.В. не мав повноважень на подачу позовної заяви в інтересах ПП "Ярослав", а зміна предмету спору не допускається на цій стадії розгляду справи, однак суддею Шамшуріною М.В. всупереч імперативній нормі процесуального закону надано перевагу іншому учаснику процесу та прийнято заяву про зміну предмету спору до розгляду і продовжено розгляд справи із позовними вимогами у новій редакції. вжено розгляд справи із позовними вимогами в новій редакції.

Вищевказане на переконання представника відповідача викликає обгрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Шамшуріної М.В. при розгляді цієї справи, що відповідно до п.5. ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу.

Із змісту заявленого відводу вбачається, що висловлена представником відповідача недовіра судді обгрунтована незгодою із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Водночас, частина 4 статті 35 ГПК України містить імперативну норму, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі статтею 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Положеннями частини 1, 3 статті 198 ГПК України визначено, що при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Приписами частини 1, частини 3 статті 170 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суддя, відправляючи правосуддя розглядає заявлені сторонами заяви, клопотання, за наслідком розгляду яких ухвалює відповідні процесуальні рішення.

З урахуванням наведених норм, розгляд судом поданих учасниками справи заяв, клопотань, здійснення судом інших процесуальних дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи не є обставинами, які можуть свідчити про упередженість судді та зацікавленість у вирішенні спору.

Суд зауважує, що ухвалення суддею процесуальних рішень, зокрема, за наслідками розгляду поданих учасниками справи заяв/клопотань не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень у господарському судочинстві.

Реалізація дискреційних повноважень суду щодо порядку здійснення провадження у справі з метою виконання завдання господарського судочинства не може бути підставою для недовіри судді.

Відповідно до приписів ГПК України правильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права є предметом розгляду у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді та не є підставою для відводу судді.

Відповідно до вимог статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент" про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/229/24, судом встановлено, що така заява не містить належних та допустимих доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд наголошує, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу судді Господарського суду Вінницької області Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/229/24, у зв`язку з чим заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент" № б/н від 19.04.2024 (вх. № 01-47/18/2024 від 19.04.2024) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/229/24 задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 11 статті 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент" № б/н від 19.04.2024 (вх. № 01-47/18/2024 від 19.04.2024) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/229/24.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронного кабінету у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 22.04.2024.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - сторонам, до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.