Ухвала

від 23.04.2024 по справі 35/413-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.04.2024м. ДніпроСправа № 35/413-09

Суддя Бажанова Ю.А., розглянувши заяву: Управління поліції охорони в Дніпропетровській області

про заміну сторони

у справі

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Кринички Дніпропетровської області

про стягнення 10 080,00 грн,-

Представники:

від управління поліції охорони в Дніпропетровській області: Котюк О.І. витяг з ЄДР, представник;

від позивача: Грибачов П.М. витяг з ЄДР, представник;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2009 (суддя Широбокова Л.П.) позов задоволено повністю; стягнуто з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області заборгованість 10 080,00 грн, витрати по сплаті держмита 102,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

08.12.2009 на виконання рішення судом видано наказ за № 35/413-09.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2010 апеляційну скаргу комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Аульський водовід залишено без задоволення; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2009р. по справі № 35/413-09 залишено без змін.

21.03.2024 від Управління поліції охорони в Дніпропетровській області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд:

- замінити позивача у справі № 35/413-09 за позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на правонаступника - Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (49070, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 40109168);

- замінити стягувача за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2009 у справі № 35/413-09 Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області на його правонаступника - Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (49070, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 40109168).

Заява мотивована тим, що в результаті реорганізації Управління поліції охорони в Дніпропетровській області є правонаступником Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, тому є підстави для здійснення процесуального правонаступництва.

Розпорядженням керівника апарату суду за № 88 від 25.03.2024 призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви у справі № 35/413-09 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву у справі № 35/413-09 передано для розгляду судді Бажановій Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024, призначено розгляд заяви про заміну сторони виконавчого документу у судовому засіданні на 09.04.2024.

У судовому засіданні 09.04.2024 оголошено перерву до 23.04.2024.

16.04.2024 від Управління поліції охорони в Дніпропетровській області надійшла заява, в якій просить вважати прохальну частину поданої заяви в такій редакції:

"- замінити позивача у справі № 35/413-09 за позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на правонаступника - Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (49070, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 40109168);

- замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2009 у справі № 35/413-09 Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області на його правонаступника - Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (49070, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 40109168).

У судовому засіданні, яке відбулось 23.04.2024, представники Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області та Управління поліції охорони в Дніпропетровській області підтримали подану заяву з урахуванням уточнення її прохальної частини та просили задовольнити, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши подану заяву господарський суд дійшов до висновку про її задоволення з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин 1-3, 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16).

Відповідно до приписів статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Універсальне правонаступництво передбачено статтею 104 Цивільного кодексу України, згідно з положеннями якої юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення врегульований статтею 107 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Статтями 104, 107 Цивільного кодексу України не визначений момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією, до правонаступника.

При реорганізації у формі приєднання не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, оскільки правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь - яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. При цьому Велика Палати Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх судових інстанцій про те, що правонаступництво не відбулося за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалася.

Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладений Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц.

Як зазначив Верховний Суд, чинне законодавство не містить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи, внаслідок приєднання.

Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності. Тобто, при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акта. Наведені обставини передують внесенню запису до Реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється в результаті реорганізації.

При цьому при відповідній реорганізації не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

При реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності.

Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 922/347/21; від 13.01.2023 у справі № 909/760/17; від 01.12.2022 у справі № 917/436/21; від 04.11.2020 у справі № 922/817/18.

Таким чином, при універсальному правонаступництві майно особи, як сукупність прав та обов`язків, які їй належить, переходять до правонаступника як єдине ціле, при чому в цій сукупності єдиним актом переходять всі окремі права та обов`язки, які належали на цей момент чи ні, відображені чи ні в передавальному акті. При універсальному правонаступництві, зважаючи на відсутність повної визначеності у складі майна, правонаступник спрямовує свою волю не на набуття прав або обов`язків, а на набуття усієї їх сукупності. В результаті він вступає навіть в такі правовідносини, про існування яких міг не знати. Таким чином, внаслідок приєднання правонаступником завжди буде одна особа, будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

При цьому, системний аналіз норм статей 106, 107 Цивільного кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" дає підстави стверджувати, що передавальний акт призначений для забезпечення обліку прав та обов`язків, які передаються при реорганізації, і його затвердження як юридичний факт не має самостійного значення для виникнення універсального правонаступництва.

Так, на виконання вимог Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015№580-VIII Постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 № 834 утворено Управління поліції охорони в Дніпропетровській області. МВС України видано наказ від 07.11.2015 №1399 "Про ліквідацію підрозділів Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ", яким стягувана ліквідовано, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено голову ліквідаційної комісії.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1139 органи поліції охорони, утворені як територіальні органи Національної поліції, є правонаступниками Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ та відповідних державних установ Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, що ліквідуються в установленому законодавством порядку.

Спільним наказом МВС України та Національної поліції України від 26.01.2016р. №51/64 Управління поліції охорони в Дніпропетровській області визначено правонаступником Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Спільним наказом МВС України та Національної поліції України від 29.01.2016 №50/82 майно, права та обов`язки Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області передано до Управління поліції охорони в Дніпропетровській області.

В підтвердження зазначеного, заявником надано копії наступних документів: витягу з ЄДРЮОФОП заявника, витягу з ЄДРЮОФОП стягувача, копію наказу НПУ від 20.02.2018 №145о/с, копія наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 29.08.2008 №180, копія спільного наказу МВС України та Національної поліції України від 29.01.2016 №50/82, копія постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криначанського району управління юстиції від 14.03.2016 у ВП №50477592, копія постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криначанського району управління юстиції від 25.10.2022 у ВП №50477592, копія постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішення у Дніпропетровській області Південно -Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.11.2022 у ВП №50477592

З заяви та долучених документів встановлено те, що стягувачем у виконавчому провадженні №50477592, що відкрито з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2009 виданого у справі №35/413-09 є Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Спільним наказом МВС України та Національної поліції України від 26.01.2016р. № 51/64 Управління поліції охорони в Дніпропетровській області визначено правонаступником Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

З витягів з ЄДРЮОФОП встановлено те, що Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області" в стані припинення.

Отже, в силу викладеного, Управління поліції охорони в Дніпропетровській області є правонаступником Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

З урахуванням викладеного заява Управління поліції охорони в Дніпропетровській області про заміну сторони у справі №35/413-09 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління поліції охорони в Дніпропетровській області про заміну сторони задовольнити.

Замінити позивача у справі № 35/413-09 за позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на правонаступника - Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (49070, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 40109168);

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2009 у справі № 35/413-09 Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області на його правонаступника - Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (49070, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 40109168).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 23.04.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.04.2024

Суддя Ю.А. Бажанова