Рішення

від 18.04.2024 по справі 906/1619/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1619/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Кравець С.Г.

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Касянчук С.В. - керівник, виписка з ЄДРЮОФОПГФ,

Касянчук В.П. - адвокат, ордер серія АМ №1072841 від 12.12.2023,

від відповідача: Захарченко О.Є. - адвокат, ордер серія АМ №1076202 від 17.01.2024.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Група "Прімус Партнерс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест"

про стягнення 390 477,15 грн.

В судових засіданнях оголошувались перерви з 19.02.2024 по 27.02.2024, з 27.02.2024 по 01.03.2024, з 01.03.2024 по 02.04.2024, з 02.04.2024 по 18.04.2024.

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Група "Прімус Партнерс" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" про стягнення 390 477,06грн, з яких: 313 573,75грн основного боргу, 68 698,30грн пені та 8 205,10грн інфляційних втрат, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за контрактом від 01.06.2021 року.

Ухвалою суду від 18.12.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.01.2024.

17.01.2024 через загальний відділ канцелярії суду представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Група "Прімус Партнерс" подано заяву від 17.01.2024 про уточнення позовних вимогу, відповідно до якої позивач просить стягнути на свою користь з відповідача 390 477,15грн, з яких: 313 573,75грн основного боргу, 68 698,30грн пені та 8 205,10грн інфляційних втрат, а також судових витрат (5 857,17грн судового збору та 40 000грн витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні 17.01.2024: прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог; поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та прийнято відзив до розгляду; продовжено строк розгляду справи по суті та оголошено перерву у судовому засіданні до 09.02.2024.

Ухвалою суду від 25.01.2024 перепризначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.02.2024 у зв`язку з тим, що 09.02.2024 суддя Кравець С.Г. прийматиме участь у семінарі, який організовано Національною школою суддів України, з метою підвищення кваліфікації.

Ухвалою суду від 25.01.2024 відкладено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.02.2024.

В судових засіданнях оголошувались перерви з 19.02.2024 по 27.02.2024, з 27.02.2024 по 01.03.2024, з 01.03.2024 по 02.04.2024, з 02.04.2024 по 18.04.2024.

Представники позивача в судових засіданнях при розгляді справи по суті позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві від 13.12.2023, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.01.2024, відповіді на відзив від 23.01.2024, письмових поясненнях від 26.02.2024 (т.1, а.с.1-6, т.4, а.с.69-71, 78-79, 154-169), просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях при розгляді справи по суті проти позову заперечила, просила у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 17.01.2024, запереченнях на відповідь на відзив від 16.02.2024 (т.4, а.с.47-49, 84-88).

У судовому засіданні суд закінчив з`ясування обставин та перевірку їх доказами, заслухав заключне слово представника позивача та відповідача, і проголосив вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.240 ГПК України.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання умов контракту від 01.06.2021 ТОВ "Юридична Група "Прімус Партнерс" було надано відповідачу юридичні послуги за період з грудня 2022 року по серпень 2023, за які відповідач розраховувався лише частково. Позивач вказує, що в ході надання юридичних послуг представники сторін обмінювалися електронними листами, в яких відповідачем надавались завдання, які позивач мав виконати та відзвітувати за їх виконання. Зазначає, що Акти, специфікації та рахунки за квітень - серпень 2023 року не були повернуті відповідачем з підписом та оплачені позивачу, що і стало підставою для звернення з даним позовом про стягнення заборгованості в сумі 313 573,75грн, 68 698,30грн пені та 8 205,10грн інфляційних втрат.

У відзиві на позовну заяву від 17.01.2024 представник відповідача зазначає, що у строк передбачений контрактом для надання заперечень щодо обсягу та вартості наданих юридичних послуг, Ярослав Лєшневський повідомив про зменшення сум до сплати за весь період з квітня - серпня 2023 року за кожним Актом на 15 000,00грн. Визначаючи такий розмір замовник виходив з того, що виконавцем як мінімум на 14 годин щомісяця штучно завищувалась кількість годин, витрачених на виконання доручень. У відзиві на позов відповідач частково визнав позовні вимоги в сумі 253 573,75грн та інфляційні втрати в сумі 3 463,53грн.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

01.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" (відповідач/замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична Група "Прімус Партнерс" (позивач/виконавець) було укладено контракт, за умовами п. 1.1. якого Виконавець за дорученням Замовника зобов`язується надавати юридичні та інформаційні послуги (виконувати роботи), види, обсяг строки та спосіб отримання яких узгоджуються Сторонами в окремих Заявках (дорученнях) Замовника, які є невід`ємною частиною даної угоди (т.1, а.с.18-20)..

Відповідно до пункту 2.1 контракту, надання юридичних послуг по цьому Контракту проводиться у період з червня 2021 року по 31 грудня 2021 року включно.

У п. 2.3 контракту зазначено, Замовник в окремих заявках має право уточнити всі суттєві умови щодо надання юридичних послуг, вказати терміни їх виконання та інші умови.

За умовами пункту 3.1. контракту, вартість юридичних послуг за цим Контрактом встановлюється у доларах США та погоджується Сторонами у Заявках.

Відповідно до пункту 3.2. контракту, вартість однієї години надання юридичних послуг за цим контрактом - 30 доларів США.

Супутні витрати, необхідні для надання юридичних послуг (поштові витрати, паливо, судові та інші збори та ін.) оплачуються Замовником окремо і не включаються до ціни за цим контрактом (пункт 3.3 контракту).

Згідно з пунктом 4 контракту, сторони погодили строки та порядок розрахунків між сторонами:

4.1. Спосіб оплати юридичних послуг, що надаються за цим Контрактом, а також терміни оплати погоджуються Сторонами та вказуються у відповідних Заявках. Заявка, подана уповноваженим представником замовника вважається узгодженою. Остаточна оплата здійснюється на підставі інвойсу Виконавця, виставленого виходячи з кількості витраченого на надання юридичних послуг часу та ціни.

4.2. Попередня оплата (аванс), і навіть кошти, які підлягають поверненню Виконавцем чи заліку в рахунок надання юридичних послуг у майбутньому, не розглядаються Сторонами як надання Виконавцю комерційного кредиту і відсотки зазначені грошові суми не нараховуються і сплачуються.

4.3. Усі банківські комісії та витрати на переказ коштів в оплату за юридичні послуги оплачуються Замовником. Сума, що надходить на розрахунковий рахунок Виконавця, повинна відповідати сумі, зазначеній в інвойсі.

4.4. Усі розрахунки Сторін за цим Контрактом мають здійснюватися банківським переказом у гривнях.

4.5. Усі рахунки мають бути оплачені протягом 20 днів з дати отримання рахунку та специфікації.

4.6. Якщо одна із Сторін змінить свої поштові, контрактні або платіжні реквізити, вона зобов`язана письмово інформувати про це іншу Сторону до набрання чинності цими змінами. Дії, вчинені за старими адресами та рахунками до отримання повідомлень про їх зміну, зараховуються на виконання зобов`язань.

4.7. Цей контракт може бути розірваний за умови повідомлення іншої сторони не менше ніж за місяць про намір припинити співпрацю. До моменту розірвання договору боку повинні провести взаєморозрахунки.

Відповідно до пункту 6.2 контракту, якщо результати наданих послуг (виконаних робіт) не будуть відповідати умовам цього Контракту або запевненням Виконавця, він зобов`язується самостійно усунути недоліки за свій рахунок у строки, погоджені Сторонами.

За умовами пункту 6.3. контракту, Виконавець залишає за собою право призупинити або повністю припинити надання послуг (виконання робіт) за цим Контрактом у разі порушення Замовником термінів оплати винагороди Виконавцю за цією угодою.

Виконавець звільняється від відповідальності за порушення умов Контракту, якщо таке порушення було обумовлено наданням Замовником невірної, неповної інформації чи документів спеціалістам Виконавця (пункт 6.4 контракту).

У відповідності до пункту 6.5. контракту, Виконавець не несе відповідальності за прийняті Замовником рішення, а також за порушення Замовником усіх видів строків, встановлених законодавством України, а також за збитки та/або санкції, які можуть виникнути або бути накладені на Замовника внаслідок ухвалення ним тих чи інших рішень чи порушення строків.

Пунктом 10.4. контракту сторони погодили, що все офіційне листування між Сторонами здійснюється шляхом вручення відповідних листів уповноваженими представниками сторін або через поштовий зв`язок (замовними листами з повідомленням про вручення), або електронною поштою.

Відповідно до пункту 10.5. контракту, цей Контракт набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2021 року, якщо його не буде продовжено або поновлено; за умови, що будь-яка відповідальність будь-якої Сторони (включаючи обов`язок щодо сплати будь-якої суми), що виникла до зазначеної дати, залишається чинною до повного виконання.

Контракт підписаний представниками сторін та їх підписи скріплені печатками підприємств.

Позивач посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за контрактом від 01.06.2021 в частині оплати наданих юридичних послуг, просить стягнути з відповідача 313 573,75грн основного боргу, 68 698,30грн пені та 8 205,10грн інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язань по проведенню розрахунків.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до вимог ч.1ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч.1ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст.905 ЦК України).

Як уже зазначалось, відповідно до пункту 10.5. контракту, цей Контракт набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2021 року, якщо його не буде продовжено або поновлено; за умови, що будь-яка відповідальність будь-якої Сторони (включаючи обов`язок щодо сплати будь-якої суми), що виникла до зазначеної дати, залишається чинною до повного виконання.

В судовому засіданні представники сторін вказали, що після 31.12.2021 дія договору була продовжена, оскільки сторонами вчинялись конклюдентні дії на його виконання - відповідачем надавались позивачу завдання, які останнім виконувались, їх виконання відповідачем приймалось та частково оплачувалось.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов контракту від 01.06.2021 у період з грудня 2022 по серпень 2023 надано відповідачу юридичні послуги за завданнями представників відповідача зміст, обсяг та вартість яких відображена у Актах наданих юридичних послуг, Специфікаціях до контракту та рахунках-фактурах. Так, позивачем було складено та надіслано для підписання Акти наданих юридичних послуг, а саме: №20 від 13.03.2023 на суму 91 432,50грн, №21 від 20.03.2023 на суму 62 141,25грн, №22 від 27.03.2023 на суму 78292,50грн, №23 від 03.04.2023 на суму 113058,75грн, №24 від 07.08.2023 на суму 85410,00грн, №25 від 07.08.2023 на суму 75007,50грн, №26 від 07.08.2023 на суму 70901,25грн, №27 від 07.08.2023 на суму 75 555,00грн; рахунками-фактурами №24 від 07.08.2023 на суму 85 410,00грн, №25 від 07.08.2023 на суму 75 007,50грн, №26 від 07.08.2023 на суму 70 901,25грн, №27 від 07.08.2023 на суму 82 255,00грн; специфікаціями: №24 від 07.08.2023 на суму 85 410,00грн, №25 від 07.08.2023 на суму 75 007,50грн, №26 від 07.08.2023 на суму 70 901,25грн, №26 від 07.08.2023 на суму 82 255,00грн (т.1, а.с.81-104, т.4, а.с.135-152). Акти за грудень 2022 - березень 2023 підписані сторонами без зауважень та заперечень.

В свою чергу за надані послуги включно по березень 2024 відповідачем було проведено оплату, що вбачається з банківської виписки, зокрема, 09.08.2023 відповідачем сплачено 78 292,50грн, 09.08.2023 - 113 058,75грн (т.1, а.с.105). Решта послуг, згідно позовних вимог за період квітень - серпень 2023 в сумі 313 573,75грн, залишилась неоплаченою.

В силу положень статті 530 Цивільного кодексу Українизобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 5.1 контракту, Виконавець надає Замовнику оригінали (або електронні копії) таких документів: рахунок-фактура (інвойс); специфікація Виконавця.

За умовами п. 5.1.1. контракту відскановані копії зазначених документів Виконавець надсилає Замовнику протягом одного робочого дня з моменту їх оформлення. Ці документи під контролем Виконавця. Тільки документ, який перевірено та підтверджено обома сторонами, буде оплачений Виконавцю.

Згідно з пунктом 5.2. контракту, оригінали зазначених документів мають бути надіслані Виконавцю протягом 10 календарних днів.

Відповідно до пункту 4.5 контракту, усі рахунки мають бути оплачені протягом 20 днів з дати отримання рахунку та специфікації.

Позивачем надсилались відповідачу електронні листи до яких додавались Акти за грудень 2022 - березень 2023 за надані юридичні послуги для підписання та оплати (т.1, а.с.109-117), а також позивачем було повідомлено про призупинення співпраці за контрактом від 01.06.2021 на підставі п.6.3 контракту від 01.06.2021 (т.1, а.с.119-121).

18.08.2023 позивач надіслав відповідачу електронного листа до якого було додано Акти наданих юридичних послуг за період квітень-серпень 2023, специфікації та рахунки щодо наданих юридичних послуг (т.1, а.с.118, т.4, а.с.51).

Даний лист відповідачем було одержано 18.08.2023, що підтвердила представник відповідача в судовому засіданні.

Таким чином, в силу частини другої статті 530 Цивільного кодексу України та умов п. 5.2 договору, відповідач повинен був повернути підписаний акт (або надати заперечення) у десятиденний строк, тобто до 28.08.2023 року включно.

28.08.2023 відповідач у відповідь на електронний лист позивача від 18.08.2023 повідомив, що позивачу необхідно переробити Акти у відповідності до тих сум, які написав Ярослав Лєшнєвський, а саме: вартість юридичних послуг за квітень у сумі 70000,00грн, травень - 60000,00грн (т.4, а.с.51).

28.08.2023 позивач звернувся з електронним листом до відповідача, в якому повідомив, що в актах, які надсилались було максимально повно розписано опис наданих юридичних послуг, час, що було витрачено на надання юридичних послуг. В листі позивач також просив надати заперечення щодо наданих послуг чи їх об`єму та розписати їх (т.4, а.с.51 на звороті).

28.08.2023 у відповідь на вказаний лист, Ярослав Лєшнєвський вказав, що оскільки в попередніх файлах, за попередні місяці, були звинувачення про надмірно тривалий час обробки, наприклад, збір документів у реєстратора розкладався на кілька годин у кожному випадку, він не бачить цьому обґрунтування. Крім того, він неодноразово зазначав, що акти потрібно надсилати відразу після закінчення місяця, щоб можна було перевірити обсяг робіт і їх оцінку; через кілька місяців ми не можемо оцінити роботу. Обмеження введено, як і по попередніх актах (т.4, а.с.52).

В подальшому, 26.10.2023 позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій просив здійснити оплату заборгованості за актами №24-27 від 07.08.2023 в загальній сумі 313 573,75грн, з посиланням на те, що строк оплати настав 28.08.2023 (т.1, а.с.122-123, докази надіслання а.с.128).

Надані позивачем Акти наданих юридичних послуг за квітень-серпень 2023 за контрактом від 01.06.2021 та специфікації на загальну суму 313 573,75грн, підписані та скріплені печаткою лише зі сторони позивача.

Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до частини 1статті 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинний документ згідно зі ст.1 Закону це - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.

Оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства.

Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналогічні вимоги до складання первинного документа містяться і у пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 №88(далі Положення). Підпунктом 2.5 пункту 2 Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо (п.2.4 Положення).

Отже, з урахуванням наведених положень, документом який підтверджує як факт виконання позивачем зобов`язання з надання послуг відповідачеві, так і факт виникнення у останнього зобов`язання з його оплати, є акти здачі-прийняття робіт (послуг), які для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати, як обов`язкові реквізити, так і додаткові реквізити в залежності від характеру операції. Первинні документи мають бути підписані особами, які брали участь у господарській операції, а підпис може скріплюватися печаткою.

Відповідач заперечуючи проти позову зазначив, що 28.08.2023 Ярослав Лєшневський листом повідомив про зменшення сум до сплати за період з 01.04.2023 по 07.08.2023 у зв`язку з тим, що позивачем було завищено час надання послуг, зменшивши оплату на 15000,00грн за кожен місяць. Визначаючи такий розмір замовник виходив з того, що виконавцем як мінімум на 14 годин щомісяця штучно завищувалась кількість годин, витрачених на виконання доручень.

ТОВ "Церсаніт Інвест" визнало заявлені позовні вимоги у розмірі 253573,75грн та інфляційні втрати у сумі 3 463,53грн. Щодо вимог про стягнення пені, відповідачем зазначено, що пункти розділу 6 контракту не обумовлюють випадків застосування пені або штрафних санкцій за порушення виконання грошових зобов`язань.

В подальшому, під час судового розгляду відповідач надав заперечення на відповідь на відзив від 16.02.2024, в яких деталізував завищення витрат часу на виконання доручень замовника по кожному виду наданих юридичних послуг (т.4, а.с.84-88).

У відповідь на заперечення на відповідь на відзив від 16.02.2024, позивач надав письмові пояснення від 26.02.2024 з наведенням в таблиці переліку дій у спростування аргументів відповідача по обставинах за кожним пунктом.

Судом встановлено, що позивач за Актом наданих юридичних послуг №24 від 07.08.2023 за квітень 2023 року вказав час витрачений на виконання завдань в загальній кількості 78 годин на суму 85410,00грн.

При цьому, відповідач заперечуючи проти позову зазначив, що по акту наданих юридичних послуг №24 від 07.08.2023 послуги є завищеними:

- 03.04.2023 перевірка та внесення змін до договору про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів та їхніх складових з ТОВ "Вік Партнер" - 1 години; внесення змін до проекту договору про надання послуг між ТОВ "Церсаніт Інвест" та ТОВ "Церсаніт Мінералз" (внесення переліку послуг та робіт, актуальних реквізитів сторін, інших умов) - 1 година; правовий аналіз наказу Житомирської митниці від 30.03.2023 "Про зупинення рішення щодо надання дозволу на експлуатацію митного складу закритого типу ТОВ "Церсаніт Інвест" та напрацювання правової позиції щодо оскарження наказу" - 1 година; аналіз критеріїв за якими здійснюється визначення підприємств, організацій та установ, які мають важливе значення для задоволення потреб територіальних громад з контексті надання консультацій ТОВ "Церсаніт Інвест" щодо збирання та подання необхідного пакету документів до Житомирської обласної військової адміністрації для отримання розпорядження начальника ЖОВА про визначення товариства критично важливим підприємством для галузі економіки регіону, що дасть можливість в подальшому подати пакет документів для здійснення бронювання працівників товариства від мобілізації- 1,5 години;

- 04.04.2023 підготовка та подання апеляційної скарги по справі №285/2554/22 до Житомирського апеляційного суду - 4 години.

- 11.04.2023 - внесення правок до договору ТОВ "Левіт КО" про надання послуг з ТОВ "Церсаніт Інвест" - 0,5 годин; аналіз договору підряду №30.03/1 від 30.03.2023 р. з ФОП Рожанським та договору підряду №30.03 від 30.03.2023 р. з ФОП Рожанським - 1 година.

- 12.04.2023 - перевірка наданого контрагентом договору поставки № ЦМ-БО/04-04-23 з ФОП Бойко та внесення до нього правок - 1 година; перевірка наданого контрагентом договору виконання робіт з технічного обслуговування транспортних засобів та передпродажної підготовки від 10.04.2023 р. з ТОВ "Галич-Авто" - 0,5 годин;

- 17.04.2023 - отримання у державного реєстратора сканованих копій документів, які подавалися ТОВ "Церсаніт Інвест" для вчинення реєстраційних дій - 2,5 години;

- 19.04.2023 - перевірка наданої контрагентом Додаткової угоди № 1 від 27/03/2023 до зовнішньоекономічного Контракту № LD/UA/2021/2755 від 14/07/2021, акту повідомлення про готовність товару та гарантійної угоди з SYSTEM CERAMICS S.P.A. - 2,5 годин;

- 24.04.2023 - аналіз проекту договору з ФОП Зубар № 23/04/01 на надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні - 0,5 годин; аналіз договору поставки з ПАТ "Новгород-Сіверський Завод Будівельних Матеріалів" та внесення до нього правок - 1 година; підготовка проекту договору про вивезення відходів - 1 година; підготовка та подання до Сьомого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу по справі № 240/12860/22 - 2 години.

- 27.04.2023 - аналіз трьох договір контрагента (про надання послуг з поводження з побутовими відходами, про складування відходів, про вивезення відходів) - 1,5 години.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача стосовно завищення часу на надання юридичних послуг стосовно:

- аналізу критеріїв за якими здійснюється визначення підприємств, організацій та установ, які мають важливе значення для задоволення потреб територіальних громад з контексті надання консультацій ТОВ "Церсаніт Інвест" щодо збирання та подання необхідного пакету документів до Житомирської обласної військової адміністрації для отримання розпорядження начальника ЖОВА про визначення товариства критично важливим підприємством для галузі економіки регіону, що дасть можливість в подальшому подати пакет документів для здійснення бронювання працівників товариства від мобілізації - 1,5 години, та вважає, що співмірним часом на таку послугу буде 1 година;

- підготовки та подання апеляційної скарги по справі №285/2554/22 до Житомирського апеляційного суду - 4 години, оскільки заочне рішення може бути переглянуто за відповідною заявою, що представнику позивача, як фаховому юристу, мало бути достовірно відомо, тому необхідності написання апеляційної скарги не було взагалі;

- підготовки та подання до Сьомого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу по справі № 240/12860/22 - 2 години, оскільки вказана скарга була подана у червні 2023 року, тому позивач безпідставно вніс її у акт наданих послуг за квітень 2023 року. При цьому зміни в Акт за червень 2023 (в частині включення таких послуг) позивачем внесені не були.

Решта юридичних послуг за квітень 2024 були надані вчасно, належним чином, а вказаний представником позивача час відповідає необхідному часу для надання таких послуг, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (т.2, а.с.183-187, т.2, а.с.181-182, т.5, а.с.112-120, т.5, а.с.121-126, т.2, а.с.223-225, т.2, а.с.226-229, т.2, а.с.232-234, т.2, а.с.235-236, т.4, а.с.207-211; т.4, а.с.212-218, т.4, а.с.219-237, т.4, а.с.239-242, т.4, а.с.243-252, т.3, а.с.36-37, т.4, а.с.255-259; т.3, а.с.38-42, т.4, а.с.266-282). Наведеним спростовуються доводи представника відповідача про протилежне.

Таким чином, здійснивши аналіз наданих позивачем послуг за Актом наданих юридичних послуг №24 від 07.08.2023 за квітень 2023, суд вважає обґрунтованими послуги позивача загальною кількістю 71,5 годин на загальну суму 78292,50грн.

Судом встановлено, що позивач за Актом наданих юридичних послуг №25 від 07.08.2023 вказав час витрачений на виконання завдань в загальній кількості 68,5 годин на суму 75007,50грн за травень 2023 року.

Відповідач заперечуючи проти позову зазначив, що по акту наданих юридичних послуг №25 від 07.08.2023 послуги є завищеними:

- 01.05.2023 - аналіз наданого контрагентом договору щодо вивезення сміття та щодо складання відходів - 1 година;

- отримання витягу з реєстру платників ПДВ № 2306154500005 - 1 година;

- 03.05.2023 - перевірка правок до проекту додаткової угоди до договору підряду № 04/12/2022 Р1 від 13.02.2023 р. від ТОВ "Профінстал" - 0,5 годин;

- 05.05.2023 - юридичний супровід укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1820681800:06:000:0313 (представництво покупця Сметани по довіреності у приватного нотаріуса у Звягелі, у банку) - 8 годин;

- 09.05.2023 - підготовка проекту додаткової угоди до зовнішньоекономічного Контракту № LD/UA/2020/4059 на поставку товарів від 02.01.2021 р. з CERSANIT ROMANIA SA - 1 година; надання пакету документів для укладення договору КАСКО з ПАТ "СК "УСГ" (опитувальний лист та анкета-заявка) - 1 година;

- 11.05.2023 підготовка заяви до Вінницької торгово-промислової палати щодо отримання сертифікату про засвідчення форс-мажорних обставин за контрактом №LD/UA/2023/66 від 13.04.2023 з Poppi Clementino S.p.A. (Італія) - 1 година; аналіз внесених контрагентом правок до договорів щодо вивезення сміття та щодо складання відходів - 0,5 година;

- 16.05.2023 - отримання виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ "Церсаніт Інвест", ТОВ "ЛКЗ" та ТОВ "Церсаніт Україна" - 1,5 години; підготовка проекту договору консигнації з ТОВ "Атем Груп" - 1,5 години; підготовка проекту договору сервісного обслуговування та ремонту транспортних засобів з ТОВ "Альянс-ІФ" - 1 година;

- 17.05.2023 - підготовка та подання заяви про визначення ТОВ "Церсаніт Інвест" підприємством, яке має критично важливе значення для задоволення потреб територіальної громади до ЖОВА - 3 години;

- 19.05.2023 - отримання та подання до ЖОВА додаткових документів щодо отримання критично важливого статусу ТОВ "Церсаніт Інвест" - 1 година.

- 22.05.2023 - отримання актуальної виписки з ЄДРЮОФОПГФ по ТОВ "Церсаніт Інвест" та опису документів, що подавалися державному реєстратору 05.05.2023 р. - 1,5 години;

Господарський суд погоджується з доводами відповідача стосовно завищення часу на надання юридичних послуг стосовно:

- аналізу наданого контрагентом договору щодо вивезення сміття та щодо складання відходів - 1 година (01.05.2023) та аналізу внесених контрагентом правок до договорів щодо вивезення сміття та щодо складання відходів - 0,5 години (11.05.2023), оскільки позивачем у квітні 2023 здійснювалась підготовка проекту договору про вивезення відходів та аналіз трьох договорів контрагента (надання послуг з поводження з побутовими відходами, про складування відходів, про вивезення відходів), тому підстав для включення вказаних послуг щодо аналізу наданих контрагентом договорів щодо вивезення сміття та щодо складання відходів загальною тривалістю 1 година суд вважає безпідставними та недоведеними. Обґрунтованим є час в частині вказаних послуг - 0,5год;

- послуги юридичного супроводу щодо укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1820681800:06:000:0313 - представництво покупця Сметани по довіреності у приватного нотаріуса у Звягелі та у банку - 8 год, суд вважає завищеними. З урахуванням пояснень представника відповідача та часткового визнання нею часу необхідного для надання таких послуг, обґрунтованими, на переконання суду, є кількість годин для надання таких послуг загальною тривалістю 5 години.

Решта юридичних послуг за травень 2023 були надані вчасно, належним чином, а вказаний час відповідає необхідному для надання таких послуг часу та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (т.5, а.с.17, т.5, а.с.41-44, т.5, а.с.45-48, т.5, а.с.49-54, т.3, а.с.65-67, т.3, а.с.68-69, т.5, а.с.58-62, т.5, а.с.63-71). Наведеним спростовуються доводи представника відповідача про протилежне.

Таким чином, здійснивши аналіз наданих позивачем послуг за Актом наданих юридичних послуг №25 від 07.08.2023 за травень 2023, вважає обґрунтованими послуги надані позивачем, загальною кількістю 65 годин на суму 71175,00грн.

Судом встановлено, що позивач за Актом наданих юридичних послуг №26 від 07.08.2023 вказав час витрачений на виконання завдань в загальній кількості 64,75 годин на суму 70 901,25грн за червень 2023 року.

Відповідач заперечуючи проти позову зазначив, що по акту наданих юридичних послуг №26 від 07.08.2023 послуги завищені:

- 05.06.2023 підготовка та подання до ЖОВА заяви про бронювання працівників ТОВ "Церсаніт Інвест" - 4 години;

- 07.06.2023 перевірка наданої контрагентом додаткової угоди №03-03-22 до Договору поставки № 22122020-П-КПФ від "22" січня 2021 року - 0,5 годин; перевірка наданої контрагентом додаткової угоди до Договору поставки 210922-П-КПФ від "21" вересня 2022 року - 0,5 годин;

- 08.06.2023 відвідування приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу з метою надання документів для оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки - 1 година;

- 16.06.2023 отримання нотаріально посвідченого перекладу рішення № 1 учасника ТОВ "Екоцер Енерджі" - 2,5 години;

- 20.06.2023 отримання нотаріально посвідченого перекладу двох рішень учасника по ТОВ "Екоцер Енерджі" (з урахуванням фактичних витрат на переклад та нотаріальне посвідчення) - 5 годин;

- 29.06.2023 перевірка та внесення змін до договору підряду № 36Ф з ФОП Фасолько - 1 година;

- 30.06.2023 отримання матеріалів від державного виконавця Новоград-Волинського ВДВС щодо арешту рухомого майна ТОВ "Церсаніт Інвест" та вчинення дій щодо зняття арешту з рухового майна товариства 3 години.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача стосовно завищення часу на надання юридичних послуг стосовно:

- 08.06.2023 відвідування приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу з метою надання документів для оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки тривалістю 1 година, оскільки матеріали справи не містять документального підтвердження завдання та його виконання, тому витрати за такою послугою заявлені безпідставно;

- 20.06.2023 отримання нотаріально посвідченого перекладу двох рішень учасника по ТОВ "Екоцер Енерджі" (з урахуванням фактичних витрат на переклад та нотаріальне посвідчення), суд вважає обґрунтованим час для такої послуги тривалістю 3 години.

Решта юридичних послуг за червень 2023 були надані вчасно, належним чином, а вказаний час відповідає необхідному часу для надання таких послуг та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (т.5, а.с.77-79, т.5, а.с.80-82, т.5, а.с.83-91, т.3, а.с.134-136, т.3, а.с.141-142, т.5, а.с.151-159). Наведеним спростовуються доводи представника відповідача про протилежне.

Таким чином, здійснивши аналіз наданих позивачем послуг за Актом наданих юридичних послуг №26 від 07.08.2023 за червень 2023, вважає обґрунтованими послуги надані позивачем, загальною кількістю 61,75 годин на суму 67616,25грн.

Судом встановлено, що позивач за Актом наданих юридичних послуг №27 від 07.08.2023 вказав час витрачений на виконання завдань в загальній кількості 69 годин на суму 75555,00грн за липень-серпень 2023 року.

Відповідач заперечуючи проти позову зазначив, що по акту наданих юридичних послуг №27 від 07.08.2023 позивачем послуги завищено:

- 12.07.2023 отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ "Екоцер Енерджі" - 1,5 години; підготовка проекту двомовного договору №01042023 про надання послуг між ТОВ "Церсаніт Інвест" та ТОВ "Екоцер Енерджі" - 2,5 години;

- 17.07.2023 - проведення переговорів у Житомирській ТТП щодо отримання висновків про обставини непереборної сили щодо 9 контрагентів ТОВ "Церсаніт Інвест" - 1 година;

- 18.07.2023 - перевірка наданої контрагентом додаткової угоди №LD/UA/2023/ до Договору № LD/UA/2021/4075 від 01 вересня 2021 р. з ТОВ "Венбест" тривалістю - 0,5 годин;

- 19.07.2023 перевірка контрагента ТОВ "Інститут Геології" - 0,5 годин; перевірка контрагента ТОВ "Металеві Меблі" - 0,5 годин;

- 20.07.2023 відвідування Генштабу ЗСУ з метою встановлення стану розгляду документів по бронюванню працівників ТОВ "Церсаніт Інвест" - 4 години;

- 24.07.2023 перевірка та внесення змін до зовнішньоекономічного контракту 3 "Gruppo Tecnoferrari S.P.A."- 1,5 години;

- 25.07.2023 перевірка контрагента ПАТ "Керампром" - 0,5 годин;

- 28.07.2023 - отримання перекладу 3-х документів по ТОВ "Ековолтіс" - 3 години.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача стосовно завищення часу на надання юридичних послуг стосовно:

- 12.07.2023 отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ "Екоцер Енерджі" - 1,5 години суд вважає обґрунтованим час для такої послуги тривалістю 0,5 години, оскільки даний витяг було одержано в електронному вигляді з відповідного реєстру;

- 17.07.2023 - проведення переговорів у Житомирській ТТП щодо отримання висновків про обставини непереборної сили щодо 9 контрагентів ТОВ "Церсаніт Інвест" - 1 година, оскільки факт надання позивачем таких послуг документально не підтверджено, тому витрати за такою послугою заявлені безпідставно.

Решта юридичних послуг за липень-серпень 2023 року були надані позивачем вчасно, належним чином, а вказаний час відповідає необхідному часу для надання таких послуг та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (т.5, а.с.166-173, т.5, а.с.174-176, т.5, а.с.174-240). Наведеним спростовуються доводи представника відповідача про протилежне.

Таким чином, здійснивши аналіз наданих послуг за Актом наданих юридичних послуг №27 від 07.08.2023 за липень-серпень 2023, суд вважає обґрунтованими послуги надані позивачем, загальною кількістю 67 годин на суму 73 365,00грн.

В результаті проведено аналізу наданих юридичних послуг, господарський суд вважає, що підтвердженими послугами за Актами наданих юридичних послуг є: №24 від 07.08.2023 на суму 78292,50грн, №25 від 07.08.2023 на суму 71175,00грн, №26 від 07.08.2023 на суму 67 616,25грн, №27 від 07.08.2023 на суму 73365,00грн.

За приписами ч.1ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до пункту 4.5 контракту, усі рахунки мають бути оплачені протягом 20 днів з дати отримання рахунку та специфікації.

Як встановлено судом з поданих до справи доказів, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за контрактом від 01.06.2021, непогашеною станом на час розгляду справи відповідачем залишилась заборгованість по сплаті за надані юридичні послуги за період з квітня по серпень 2023 в сумі 290 448,75грн. Доказів її сплати позивачу відповідач не надав. Факт наявності заборгованості по сплаті за надані юридичні послуги відповідач визнав у розмірі 253573,75грн.

Нормою ст.525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу Українизобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у період з квітня по серпень 2023 за надані юридичні послуги у розмірі 290 448,75грн є правомірними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення 23125,00грн заборгованості безпідставні, у їх задоволенні суд відмовляє.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 68 698,30грн пені та 8 205,10грн інфляційних втрат.

Розглядаючи питання про правомірність вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені, господарський суд враховує наступне.

Згідно ч.1ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

При цьому суд зазначає, що такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня регламентується ст.549 ЦК України, ст.231 ГК України, ст.ст.1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Відповідно до частини 1статі 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Розмір штрафних санкцій, відповідно до ч.4 ст.231 ГК України, встановлюється законом. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Отже, законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення у договорі за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

Водночас ч.6 ст.231 ГК України передбачена можливість встановлення санкції за порушення грошових зобов`язань у відсотках до облікової ставки НБУ як одиниці вимірювання такої санкції. Однак саме зобов`язання зі сплати пені має визначатися згідно з укладеним сторонами договором, інакше буде порушуватися принцип свободи договору, оскільки сторони мають право і не встановлювати жодних санкцій за порушення строків розрахунку.

Таким чином, якщо сторони не передбачили умовами договору можливість сплати пені за порушення строків виконання зобов`язань та не визначили її розміру, то немає підстав для стягнення пені у розмірі, непогодженому в договірному порядку та прямо невстановленому законом (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №908/1501/18).

Згідно ч.1ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 6.1. контракту, за порушення умов цього договору Сторона, яка його порушила, несе відповідальність передбачену законодавством України.

Водночас, умови щодо забезпечення виконання зобов`язання у вигляді сплати пені за несвоєчасну або неповну оплату наданих юридичних послуг сторони в контракті від 01.06.2021 не передбачили.

З підстав наведеного, позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивач здійснював нарахування інфляційних втрат наступним чином:

за Актами №20 за грудень 2022 на суму 109932,50грн, №21 за січень 2023 на суму 63782,75грн та №22 за лютий 2023 на суму 81577,50грн за період травень-червень 2023 року;

за Актом №23 за березень 2023 на суму 113058,75грн за травень 2023-липень 2023;

за Актами №24-27 за квітень-серпень 2023 на загальну суму 313573,75грн за вересень-жовтень 2023.

Разом з тим, при визначені сум за Актами позивачем помилково зазначав більші суми, оскільки погоджені та підписані Акти наданих юридичних послуг, які надані відповідачем містять відмінні суми, ніж вказані позивачем а саме: за Актом №20 від 13.03.2023 на суму 91432,50грн, за Актом №21 від 20.03.2023 на суму 62141,25грн, за Актом №22 від 27.03.2023 на суму 78292,50грн, за Актом №23 від 03.04.2023 на суму 113058,75грн, за Актом №24 від 07.08.2023 на суму 78292,50грн, за Актом №25 від 07.08.2023 на суму 71175,00грн, за Актом №26 від 07.08.2023 на суму 67 616,25грн, за Актом №27 від 07.08.2023 на суму 73365,00грн (т.4, а.с.135-152).

З огляду на наведене, перевіривши здійснені позивачем нарахування інфляційних втрат в межах визначених позивачем періодів їх нарахування і обґрунтованих сум на які здійснено таке нарахування, одночасно враховуючи здійснені відповідачем проплати, суд встановив, що правомірними є вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в загальній сумі 7598,08грн, а саме:

- на заборгованість за Актами №20-22 в загальній сумі 231866,25грн за період з 01.05.2023 по 30.06.2023, сума інфляційних становить 3023,54грн;

- на заборгованість за Актом №23 в сумі 113058,75грн за період з 01.05.2023 по 31.07.2023, сума інфляційних становить 787,09грн;

- на заборгованість за Актами №24-27 в сумі 290448,75грн за період з 01.09.2023 по 30.10.2023, сума інфляційних становить 3 787,45грн;

Отже, задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення з відповідача 7 598,08грн інфляційних. В частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 607,02грн (8 205,10грн - 7598,08грн= 607,02грн) вимоги позивача є безпідставними, а тому у їх задоволенні суд відмовляє.

Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення 290448,75грн основного боргу та 7 598,08грн інфляційних втрат є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню. У задоволенні позову в частині стягнення 23125,00грн заборгованості, 68 698,30грн пені, 607,02грн інфляційних втрат, суд відмовляє.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 1, 2, ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Що стосується витрат позивача на надання правової допомоги у розмірі 40 000,00грн, суд зазначає таке.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Відповідно до ч.3ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

У матеріалах справи міститься свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЖТ№001196 від 04.08.2020, ордер на надання правничої правової допомоги №1072841 від 12.12.2023, видане Касянчуку В.П. (т.1, а.с.15-16).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини 3статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

01.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична Група "Прімус Партнерс" (клієнтом) та адвокатом Касянчуком Віктором Петровичем (адвокатом) було укладено договір про надання правової допомоги (т.4, а.с.60-64).

Відповідно до пункту 1.1 договору від 01.08.2023, Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

За умовами пункту 2.1 договору від 01.08.2023, Адвокат, на підставі звернення Клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги: представництво та захист прав та законних інтересів Клієнта у Господарському суді Житомирської області по питанню стягнення з ТОВ "Церсаніт Інвест" заборгованості за Контрактом від 01.06.2021 р. Для чого Адвокат бере на себе зобов`язання з представлення Клієнта та підготовки процесуальних документів (адвокатські запити, позовна заява, клопотання, відповідь на відзив на позовну заяву та ін.) та участі у судових засіданнях.

Згідно з пунктом 4.1 договору від 01.08.2023, правову допомогу, що надається, Клієнт оплачує в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. за судовий процес, який включає в себе комплекс процесуальних дій, що визначений у п. 2.1. даного Договору.

Пунктом 4.3 договору від 01.08.2023 сторони погодили, що за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатом правової допомоги і її вартість. Акт надсилається Клієнту факсимільним зв`язком або поштою. На письмову вимогу Клієнта, Адвокат може надавати Акти про надання в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією.

За умовами 7.1 договору від 01.08.2023, даний договір укладений на строк до 31.12.2024 та набирає чинності з моменту його підписання.

На виконання вимог пункту 4.3 договору від 01.08.2023 про надання правової допомоги, сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі надання правової допомоги від 16.01.2024 (т.4, а.с.66).

В Акті приймання-передачі надання правової допомоги від 16.01.2024, міститься найменування робіт та їх вартість, а саме: на виконання п. 2.1. Договору Адвокат надав Клієнту правову допомогу в повному обсязі, в тому числі:

- вивчення письмових документів щодо стягнення заборгованості за Контрактом від 01.06.2021 року;

- підготовка та надсилання ТОВ "Церсаніт Інвест" листів та претензії;

- підготування позовної заяви;

- підготовка додатків до позовної заяви (виготовлення копій документів, їх посвідчення);

- надсилання позовної заяви з додатками ТОВ "Церсаніт Інвест";

- подання позовної заяви до Господарського суду Житомирської області;

- підготовка клопотання про стягнення витрат на правову допомогу та надсилання ТОВ "Церсаніт Інвест" та до Господарського суду Житомирської області.

Загальна вартість наданої правової допомоги становить 40000 грн відповідно до п.4.1 Договору (п.2 Акту).

В даному акті також зазначено, що правова допомога надана в повному обсязі.

Факт понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 40000,00грн підтверджується платіжною інструкцією №17074 від 14.08.2023 (т.4, а.с.65).

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

У ч.2.ст.126 ГПК України зазначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Водночас, за змістом ч.4ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.5ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6ст. 126 ГПК України).

Господарський суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19).

Крім того у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

Таким чином, подані позивачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі за рахунок відповідача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідні докази згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на позовну заяву від 17.01.2024 відповідач зазначає, що розмір витрат на правову допомогу у розмірі 40 000,00грн є завищеним та таким, що не відповідає вимогам доцільності, оскільки директор ТОВ "Юридична Група "Прімус Партнерс" Касянчук С.В. є адвокатом і безпосереднім виконавцем контракту. Вказує, що підготовка даного позову об`єктивно не потребувала додаткових витрат на правову допомогу у заявленому розмірі. Доводить, що витрати на правову допомогу у розмірі 40000,00грн є спрямованими на стягнення додаткових коштів з опонента, а не відшкодування реально понесених витрат.

З даного приводу суд враховує, що положеннями Конституції України (стаття 59) унормовано, що кожен має право на професійну правничу допомогу, а приписами ГПК України (стаття 16) визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

При цьому в силу приписів чинного законодавства, таке право учасника судового процесу не ставиться у залежність від наявності або відсутності у такого учасника юридичної освіти, або від роду його професійної діяльності і не може бути підставою для відмови у відшкодуванні компенсації відповідних витрат за надану професійну правничу допомогу. Така правова позиція наведена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2024 року у справі № 903/135/23 (903/134/23).

Суд зазначає, що за підписом адвоката Касянчука В.П. подавалась позовна заява з додатками, надавались суду письмові пояснення та додаткові документи (докази) для всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи. При цьому під час розгляду справи по суті виникала необхідність у неодноразовому відкладені судового засіданні та оголошенні перерв, в тому числі, для надання представнику позивача можливості підготувати свої пояснення та заперечення, а також подати відповідні документи.

Водночас, оцінюючи заявлену позивачем суму витрат на надання правової допомоги суд вважає, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу в частині вартості послуг за вивчення письмових документів, підготовку та надсилання ТОВ "Церсаніт Інвест" листів та претензій, підготовку позовної заяви та додатків до неї, подання позовної заяви до суду не відповідають критерію розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору в розумінні ст. ст. 126 та 129 ГПК України, з урахуванням вище встановлених обставин, оскільки:

- предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за контрактом, що складається основного боргу, пені та інфляційних втрат і, як наслідок, підготовка справи не потребувала пошуку та вивчення адвокатом позивача значної кількості судової практики та приписів діючого законодавства України зі спірного питання, значних затрат часу та зусиль. Судова практика у спорах про стягнення заборгованості за контрактом щодо надання послуг є сталою, а розрахунок пені та інфляційних втрат по справі не є складним та об`ємним, так як обраховується по існуючим формулам;

- підготовка та оформлення позовної заяви включає в себе, в тому числі і вивчення документів господарських правовідносин, вироблення стратегії захисту та збір доказів;

- розгляд даної справи за клопотанням позивача здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження;

- в Акті приймання-передачі наданої правової допомоги позивача значну частину наданих послуг адвоката включають в себе надсилання листів та претензії, підготовку додатків до позовної заяви (виготовлення копій документів, їх посвідчення), надсилання позовної заяви, тощо. Така технічна робота не потребує спеціальних знань в галузі права та не пов`язана зі складністю справи;

- приписами ГПК України не передбачена обов`язковість подання суду додаткової письмового клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, яке окремо було подано представником позивача до суду. Частина 8 статті 129 ГПК України вказує лише на право сторони, у визначені строки, подати докази понесених витрат.

За наведених обставин, на переконання суду, обґрунтованою є вартість послуг за Актом від 16.01.2024 в загальній сумі 15 000,00грн.

З урахуванням вищевикладеного, вартість заявлених у даній справі послуг є завищеною зважаючи на предмет спору, обсяг наданих адвокатом послуг та необхідність часу для їх надання, а також те, що позовні вимоги задоволено частково. Тому суд вважає за доцільне розподілити витрати на професійну правничу допомогу між сторонами, а саме: витрати на правничу допомогу у справі №906/1619/23 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" у розмірі 11 449,33грн, а 28 550,67грн (40 000,00-11 449,33) - на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Група "Прімус Партнерс".

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню витрати позивача в рахунок відшкодування витрат на оплату правничої допомоги в сумі 11 449,33грн. Витрати на оплату послуг адвоката в частині стягнення 28 550,67грн господарським судом покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.123,129, 233,236 - 238,240,241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" (11725, Житомирська область, Звягельський район,с.Чижівка,вул.Чижівська,буд.4; ідентифікаційний код 33529350) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Група "Прімус Партнерс" (10005, Житомирська область,м. Житомир,вул. Чуднівська,буд. 106А; ідентифікаційний код 42468896):

- 290448,75грн основного боргу,

- 7 598,08грн інфляційних втрат,

- 11 449,33грн витрат на оплату послуг адвоката,

-4 470,70грн витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 23.04.24

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу,

2 - позивачу (ЄДРПОУ 42468896) - Електронний Суд,

3 - відповідачу (ЄДРПОУ 33529350) - Електронний Суд.