Ухвала

від 22.04.2024 по справі 910/19662/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про повернення без розгляду

м. Київ

22.04.2024Справа № 910/19662/23За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН ГАРБУЗ» (04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 25-27, офіс 437)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДЖЕЙНТ 8» (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 20)

про стягнення 244 483, 14 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАН ГАРБУЗ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДЖЕЙНТ 8» про стягнення 244 483, 14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.05.2023 між сторонами укладено договір поставки № 16 за умовами якого позивач 30.06.2023 здійснив поставку обумовленого договором товару відповідачу на підставі видаткової накладної № 84 від 30.06.2023 у розмірі 29 000, 00 грн та видаткової накладної № 83 від 30.06.2023 у розмірі 285 960, 00 грн.

Однак, відповідач здійснив лише часткову оплату за поставлений товар за видатковою накладною № 83 від 30.06.2023 у розмірі 100 000, 00 грн. З огляду на що у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 214 960, 00 грн.

У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача 244 483, 13 грн, з яких: 214 960, 00 грн - основний борг; 27 597, 32 грн - пені; 1 925, 81 грн - 3% річних. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати (судовий збір).

18.01.2024 Господарський суд міста Києва дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов до висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 18.01.2024 для усунення недоліків позовної заяви.

30.01.2024 через систему «Електронний сул» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою від 18.01.2024.

19.02.2024 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/19662/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач виклав клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДЖЕЙНТ 8» про витребування доказів. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДЖЕЙНТ 8» про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

09.04.2024 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

09.04.2024 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

15.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, зокрема пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, окрім всього іншого повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, клопотання відповідача про поновлення строку та клопотання про призначення судової експертизи всупереч встановленим приписам пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України не містить відомостей щодо наявності або відсутності в відповідача електронного кабінету в ЄСІТС.

Згідно частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Окрім цього, абзацом 2 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДЖЕЙНТ 8» є юридичною особою, яка зареєстрована за законодавством України, а тому дана особа в розумінні частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України повинна в обов`язковому порядку зареєструвати електронний кабінет ЄСІТС.

Однак, судом встановлено, що станом на 19.04.2024 ТОВ «ТРАНСДЖЕЙНТ 8» не має зареєстрованого «Електронного кабінету» в ЄСІТС.

Оскільки судом встановлено, що всупереч частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ «ТРАНСДЖЕЙНТ 8» не має зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС, суд повертає клопотання відповідача про поновлення строку та клопотання про призначення судової експертизи без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДЖЕЙНТ 8» про продовження процесуального строку повернути без розгляду.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДЖЕЙНТ 8» про призначення судової почеркознавчої експертизи повернути без розгляду.

3. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких