Ухвала

від 17.04.2024 по справі 916/696/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

"17" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/696/24

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від прокурора: Страхова А.М. на підставі ордеру;

Від позивачів:

- Міністерства освіти і науки України: не з`явився;

- Південного офісу Держаудитслужби: Куслій Т.Є в порядку самопредставництва;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: Лисевич В.В. на підставі довіреності;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоінвестпроект (вх. № 12381/24 від 25.03.2024) про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області, подане по справі за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеса в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Південного офісу Держаудитслужби до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоінвестпроект, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Одеського державного екологічного університету, про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 75 015,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Київська окружна прокуратура міста Одеса звернулась до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Південного офісу Держаудитслужби із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоінвестпроект (далі по тексту ТОВ „Енергоінвестпроект) про визнання недійсними додаткових угод №1-3 до договору про постачання електричної енергії №11/09 від 16.09.2021, укладеного між відповідачем та Одеським державним екологічним університетом, та стягнення із відповідача надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 75 015,40 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2024 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із залученням до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Одеського державного екологічного університету.

25.03.2024 до суду від ТОВ „Енергоінвестпроект надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області. ТОВ „Енергоінвестпроект зазначає, що підсудність даної справи має визначатись відповідно до загального правила за місцезнаходженням відповідача. За переконанням відповідача підстави для застосування приписів ч. 5 ст. 29 ГПК України відсутні, оскільки предметом спору є вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів.

03.04.2023 до суду від Київської окружної прокуратури міста Одеса надійшла заява про залучення до участі у справу в якості співвідповідача - Одеського державного екологічного університету.

15.04.2024 до суду від Київської окружної прокуратури міста Одеса надійшли пояснення, згідно яких прокурор стверджує, що оскільки місцем постачання електричної енергії є Одеська область, то, відповідно, даний спір може бути розглянутий Господарським судом Одеської області.

Розглянувши клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до іншого суду, господарський суд дійшов наступного висновку.

В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Предметом заявлених Київською окружною прокуратурою міста Одеса вимог є вимоги до ТОВ „Енергоінвестпроект про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 75 015,40 грн. Таким чином, за загальним правилом даний спір має бути розглянутий за місцезнаходженням відповідача, тобто Господарським судом Харківської області, оскільки місцем реєстрації діяльності відповідача є м. Харків.

При цьому, підстави для застосування альтернативної підсудності згідно з вимогами ч. 5 ст. 29 ГПК України відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Загальні умови виконання зобов`язання визначені у ст. 526 ЦК України, ч. 1 якої передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається, зокрема, на укладення додаткових угод із порушенням вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Наведене дозволяє суду зробити висновок, що даний спір пред`явлений прокурором з підстав, які не пов`язані із виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії №11/09 від 16.09.2021.

Господарський суд зазначає, що місце виконання договору не тягне за собою обов`язкову підсудність спору, який виникає з такого договору, за місцем його виконання. Враховуючи предмет спору по даній справі про визнання недійсними додаткових угод, які стосувались зміни ціни договору, суд доходить висновку, що спірними угодами не визначено місце виконання, а, отже, в даному випадку, правила ч. 5 ст. 29 ГПК України не підлягають застосуванню.

Даний позов був пред`явлений прокурором лише до одного відповідача - ТОВ „Енергоінвестпроект, а, отже, судом було помилково відкрито провадження за даною позовною заявою, замість направлення позову за підсудністю.

Таким чином, залучення співвідповідача (іншої сторони договору) до участі у справу не може мати наслідком розгляд даної справи Господарським судом Одеської області, оскільки дана справа була прийнята судом до свого провадження з порушенням правил підсудності.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого ТОВ „Енергоінвестпроект клопотання та направлення справи за встановленою підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоінвестпроект (вх. № 12381/24 від 25.03.2024) про направлення справи за підсудністю задовольнити.

2.Направити справу №916/696/24 за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Південного офісу Держаудитслужби до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоінвестпроект, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Одеського державного екологічного університету, про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 75 015,40 грн. за встановленою підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 22.04.2024.

Суддя С.П. Желєзна