Рішення

від 18.04.2024 по справі 918/156/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. м. РівнеСправа № 918/156/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод"

до відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України"

про стягнення заборгованості в розмірі 2 534 793,99 грн

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

представники сторін в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківський комбікормовий завод" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України" про стягнення заборгованості в розмірі 2 534 793,99 грн, що виникла в результаті неналежного виконання Договорів поставки, а саме: № 06/09-19/1СГР від 06.09.2019, № 06/09-19/2СГР від 06.09.2019 та № 09/09-19СГР від 09.09.2019.

Ухвалою суду від 19.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.03.2024.

Ухвалою суду від 12.03.2024 підготовче засідання відкладено на 26.03.2024.

Ухвалою суду від 26.03.2024 закрито підготовче провадження у справі №918/156/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.04.2024.

18.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання 18.04.2024 з розгляду справи по суті не забезпечив явку свого представника, письмового відзиву не подав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, суд вважає, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судом зазначається, що у даній справі не визнавалася необхідність обов`язкової участі учасників справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду даної справи, що підтверджується наявними у справі доказами, не скористався своїм правом на подання відзиву, не заперечив у визначеному Законом порядку проти розгляду справи за його відсутності, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Крім того, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення спору по суті, внаслідок чого вона може бути розглянута за наявними документами.

В судовому засіданні 18.04.2024 судом прийнято рішення без його проголошення.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрожнива" (надалі - постачальник) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України (надалі - покупець) укладено три Договори поставки, а саме:

- Договір поставки № 06/09-19/1сгр від 06.09.2019;

- Договір поставки № 06/09-19/2сгр від 06.09.2019;

- Договір поставки № 09/09-19сгр від 09.09.2019.

За умовами п. 1.1. та п. 1.2. Договорів поставки, постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець, у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар. Предметом договору є товар, визначений в специфікаціях (додатках) до даного договору.

Відповідно до п. 2.1. та п. 2.2. Договорів поставки, вартість товару зазначена в специфікаціях (додатках) до даного договору. Розрахунки між постачальником і покупцем за поставлений товар здійснюються в безготівковому порядку, шляхом переведення коштів на розрахунковий рахунок постачальника в строк та на умовах, встановлених в специфікації (додатку) до даного договору або будь яким іншим способом, дозволеним чинним законодавством України.

Постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару покупцеві по акту приймання - передачі у термін, котрі зазначені у відповідних специфікаціях (додатках) до даного договору (п. 3.2. Договорів поставки).

Сторони погодили, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами й діє до повного виконання сторонами зобов`язань по ньому (п. 6.1. Договорів поставки).

Згідно п. 2, п. 3 та п. 5 Специфікації № 1 (додаток) від 06.09.2019 до Договору поставки № 06/09-19/1сгр від 06.09.2019, загальна вартість товарів, які мають бути поставлені покупцю згідно цієї специфікації (додатку) становить 1 149 438,00 грн, разом з ПДВ. Постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару покупцеві по акту приймання - передачі у термін до 06.09.2019 включно. Умови оплати товару: оплата за поставлений товар має бути здійснена покупцем не пізніше 31.12.2019 включно. У випадку отримання покупцем від постачальника листа - вимоги про дострокову оплату за поставлений постачальником товар, оплата за такий товар має бути проведена покупцем достроково на рахунок постачальника, протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання покупцем такого листа - вимоги.

Відповідно до видаткової накладної № 1 від 06.09.2019 постачальник поставив покупцю згідно Договору поставки № 06/09-19/1сгр від 06.09.2019 товар на суму 1 149 438,01 грн.

Відповідно до Акту від 06.09.2019 приймання - передачі товару постачальник передав, а покупець прийняв товар на загальну суму 1 149 438,00 грн.

Крім того, згідно п. 2, п. 3 та п. 5 Специфікації № 1 (додаток) від 06.09.2019 до Договору поставки № 06/09-19/2сгр від 06.09.2019, загальна вартість товарів, які мають бути поставлені покупцю згідно цієї специфікації (додатку) становить 1 062 009,18 грн, разом з ПДВ. Постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару покупцеві по акту приймання - передачі у термін до 06.09.2019 включно. Умови оплати товару: оплата за поставлений товар має бути здійснена покупцем не пізніше 31.12.2019 включно. У випадку отримання покупцем від постачальника листа - вимоги про дострокову оплату за поставлений постачальником товар, оплата за такий товар має бути проведена покупцем достроково на рахунок постачальника, протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання покупцем такого листа - вимоги.

Відповідно до видаткової накладної № 2 від 06.09.2019 постачальник поставив покупцю згідно Договору поставки № 06/09-19/2сгр від 06.09.2019 товар на суму 1 062 009,18 грн.

Відповідно до акту від 06.09.2019 приймання - передачі товару постачальник передав, а покупець прийняв товар, а саме: насіння ріпаку озимого ДК Експеншн, у кількості - 171 міш., на суму 1 062 009,18 грн.

Також, згідно п. 2, п. 3 та п. 5 Специфікації № 1 (додаток) від 09.09.2019 до Договору поставки № 09/09-19сгр від 09.09.2019, загальна вартість товарів, які мають бути поставлені покупцю згідно цієї специфікації (додатку) становить 630 346,80 грн, разом з ПДВ. Постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару покупцеві по акту приймання - передачі у термін до 13.09.2019 включно. Умови оплати товару: оплата за поставлений товар має бути здійснена покупцем не пізніше 31.12.2019 включно. У випадку отримання покупцем від постачальника листа вимоги про дострокову оплату за поставлений постачальником товар, оплата за такий товар має бути проведена покупцем достроково на рахунок постачальника, протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання покупцем такого листа - вимоги.

Відповідно до видаткової накладної № 3 від 10.09.2019 постачальник поставив покупцю згідно Договору поставки № 09/09-19сгр від 09.09.2019 товар на суму 630 346,80 грн.

Відповідно до акту від 10.09.2019 приймання - передачі товару постачальник передав, а покупець прийняв товар, а саме: насіння ріпаку озимого ДК Екзодус, у кількості - 111 міш., на суму 630 346,80 грн.

Вказані Договори поставки, специфікації, Видаткові накладні та Акти приймання - передачі товару підписані представниками сторін та скріплені відтисками печаток товариств.

Доказів оплати боргу відповідач не надав, а матеріали справи не містять.

Крім того, як установлено судом, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.07.2022 відкрито провадження у справі № 918/400/22 про банкрутство відповідача.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.11.2022 у справі № 918/400/22 про банкрутство відповідача, яка залишена без змін Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023, судом визнанні вимоги позивача до відповідача, у тому числі ті, що є предметом судового розгляду у цій справі.

Так, у вказаній ухвалі зазначено, що 03.09.2021 між ПАТ "Харківський комбікормовий завод" (Новий кредитор) та ТОВ "Агрожнива" (Первісний кредитор) укладено Договір № 03/09 про відступлення права вимоги, за умовами якого, в порядку та на умовах визначених цим договором, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги грошових зобов`язань, що належать первісному кредитору на момент укладання цього договору, за зобов`язаннями ДП "ДГ "Городецьке" ІСГП НААН України", надалі - боржник, та стає Новим кредитором у зазначених нижче зобов`язаннях з усім обсягом прав зобов`язань, що належав первісному кредитору на дату відступлення, в т.ч. і всі похідні права (щодо застосування та нарахування штрафних санкцій, компенсацій, тощо). Зобов`язання боржника перед первісним кредитором виникли з наступних правочинів: договір поставки № 06/09-19/1сгр від 06.09.2019 року на суму 1 149 438,01 грн; договір поставки № 06/09-19/2сгр від 06.09.2019 року на суму 1 062 009,18 грн; договір поставки № 09/09-19СГР від 09.09.2019 року на суму 323 346,80 грн.

Відповідно до п. 1.2. - п. 1.3. Договору № 03/09 про відступлення права вимоги, загальний обсяг (розмір) грошових зобов`язань боржника за договором, який полягає в поверненні грошових коштів, є дійсними на дату укладання цього договору та відступаються відповідно до умов цього договору, становить 2 534 793,99 грн. До нового кредитора переходить право вимоги грошових зобов`язань належне первісному кредитору до боржника в обсязі та на умовах визначених у п. 1.1. та п. 1.2. договору, що існують на момент укладання цього договору.

Крім того, ТОВ "Агрожнива" 20.10.2021 зверталося до ДП "ДГ "Городецьке" ІСГП НААН України" з повідомленням про заміну кредитора в зобов`язанні за змістом якого повідомило, що згідно договору № 03/09 від 03.09.2021 було відступлено права вимоги за вказаними правочинами на загальну суму 2 534 793,99 грн до ПАТ "Харківський комбікормовий завод".

Відтак, Господарський суд Рівненської області визнав заявлені вимоги за Договором поставки № 06/09-19/1сгр від 06.09.2019 на суму 1 149 438,01 грн, Договору поставки № 06/09-19/2сгр від 06.09.2019 на суму 1 062 009,18 грн та Договору поставки № 09/09-19СГР від 09.09.2019 на суму 323 346,80 грн, а всього в розмірі 2 534 793,99 грн.

Згідно з ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.05.2023 провадження у справі № 918/400/22, закрито на підставі п. 12 ч. 1 ст. 90 КзПБ у зв`язку з прийняттям Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях рішення (наказ № 218 від 20.04.2023) про приватизацію єдиного майнового комплексу відповідача.

З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані з неоплатою вартості поставленого товару та відступленням права вимоги за такою заборгованістю, регулювання яких здійснюється Господарського Кодексу України (надалі - ГК України) та Цивільного Кодексу України (надалі - ЦК України).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 655 ЦК України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ч. 1, 6, 7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються зі ст. 525, 526 ЦК України, унормовано, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, доказів погашення заборгованості за договорами поставки в розмірі 2 534 793,99 грн, що заявлено позивачем, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Приписами ч. 1 ст. 514 ЦК України унормовано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом із фактичних матеріалів справи установлено, що до позивача перейшло право вимоги за зобов`язання, що виникли на підставі договорів поставки в загальному розмірі 2 534 793,99 грн, а відтак вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, за результатами з`ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні, із наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення майнових прав позивача, а тому, позов слід задоволити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2 534 793,99 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 38 021,91 грн.

Зважаючи, що позов задоволено, відтак судовий збір в розмірі 38 021,91 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. 73, 74, 76 - 79, 86, 91, 123, 126, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України" (34381, Рівненська область, Володимирецький район, с. Городець, вул. А. Коломійця, 170, код ЄДРПОУ 00729586) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" (61040, вул. Велика Панасівська, 236, м. Харків, код ЄДРПОУ 00952214) заборгованість в розмірі 2 534 793,99 (два мільйони п`ятсот тридцять чотири тисячі сімсот дев`яносто три грн. 99 коп.) грн та судовий збір в розмірі 38 021,91 (тридцять вісім тисяч двадцять одну грн 91 коп.) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 23.04.2024.

Суддя А.М. Горплюк