Постанова

від 22.04.2024 по справі 711/1690/24

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 711/1690/24

Номер провадження 3/711/657/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського районного відділу поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Сокол 5000», РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 15.11.2023 близько 06.53 год. за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали суду, у помешканні ОСОБА_1 було виявлено паперову серветку у якій знаходилися дві невідомі рослині із нашаруванням речовини зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта № СЕ-19/124426-НЗПРАП від 12.01.2024 в речовині, яка надана на дослідження виявлено психотропну речовину, обіг якої заборонено тетрагідраканнабінол, маса речовини становить 0,00083 г, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник особистосовно якоїскладено протоколпро адміністративнеправопорушення адвокатСененко К.В.в судовомузасіданні набезпосередній участісвого довірителя ОСОБА_1 не наполягала.По сутісправи надалапояснення,що 16.02.2024року ДОПСДОП ВПЧеркаського РУПГУНП вЧеркаській областілейтенантом поліціїСкрипником Р.С.,стосовно ОСОБА_1 було складенопротокол проадміністративне правопорушеннясерії ВАБ№ 998323,згідно якого15.11.2023близько 06год.53хв.за адресою АДРЕСА_1 у ходіпроведення санкціонованогообшуку напідставі ухвалисуду упомешканні ОСОБА_1 було виявленопаперову серветкуу якійзнаходилося двіневідомі рослиниіз нашаруваннямречовини зеленогокольору рослинногопоходження.Згідно висновкуексперта №СЕ-19/124-24/426-НЗПРАПвід 12.01.2024,в речовиніяка наданана дослідженнявиявлено психотропнуречовину,обіг якоїзаборонено -тетрагідроканнабінол,маса речовинистановить -0,0083г,чим вчинивправопорушення,передбачене ч.1ст.44КУпАП.Зазначила,що ОСОБА_1 вину увчиненні адміністративногоправопорушення передбаченогоч.1ст.44КУпАП.Так вданому випадкупротокол складено16.02.2024,виявлення особи,яка начебтовчинила адміністративнеправопорушення відбулося15.11.2023,а висновокексперта складено12.01.2024.Тобто протоколскладено згрубим порушеннямстроку,визначеного ч.2ст.254КУпАП,що всвою чергутягне засобою йогонедопустимість,оскільки йогобуло складеноуповноваженою посадовоюособою пізнішедвадцяти чотирьохгодин змоменту виявленняособи,яка вчинилатаке правопорушення.Складання даногоПротоколу,відносно ОСОБА_1 відбулось череззначний проміжокз моментувиявлення особи,яка йоговчинила,а томуслід вважатидії уповноваженоїпосадової особинепослідовними,оскільки належнимбуло бскладання відповідногопротоколу проадміністративне правопорушенняне пізнішедвадцяти чотирьохгодин післяйого виявленнята закріпленнявідповідних доказівпро їхвчинення особою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності.Отже,зазначені діїпосадової особиуповноваженої наскладання протоколуне відповідаютьтакій складовійпринципу правовоївизначеності якпередбачуваність застосуванняправових норм.Дотримання даногопринципу єнеобхідним длятого,щоб виключитибудь-якіризики свавілля.Чинним законодавствомне передбаченобудь-якихвипадків зволіканняу часіоформлення протоколіву побіднихсправах,у зв`язкуіз чимскладання протоколучерез значнийпроміжок часувід дативиявлення правопорушенняє недопустимимта невідповідає принципузаконності.Допущенні лейтенантомполіції ОСОБА_2 ,порушення прискладанні Протоколупозбавляють судможливості здійснитиповне,всебічне іоб`єктивнезіпсування обставинсправи,а отжедосягти завданьпровадження всправі проадміністративні правопорушення, щов своючергу сперешкодою длярозгляду адміністративноїсправи посуті,з`ясуванняїї обставинта притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності.Крім цього,долучені копіїдокументів незасвідчені вустановленому закономпорядку тане відповідаютьвимогам Національногостандарту України«Вимоги дооформлення документівДСТУ 4163-2003».Відповідно допункту 8розділу 10Правил організаціїділоводства таархівного зберіганнядокументів удержавних органах,органах місцевогосамоврядування,на підприємствах,в установахі організаціях,затверджених наказомМіністерства юстиціїУкраїни від18.06.2015р.№ 1000/5копія документунабуває юридичноїсили лишев разіїї засвідченняв установленомупорядку.Напис прозасвідчення копіїскладається зіслів «Згідноз оригіналом»,назви посади,особистого підписуособи,яка засвідчуєкопію,її ініціалів(ініціалуімені)та прізвища,дати засвідченнякопії.Крім того,напис прозасвідчення копіїскріплюється відбиткомпечатки відповідногоструктурного підрозділуустанови абопечатки «Длякопій».У випадках,визначених законодавством,копії документівзасвідчуються відбиткомпечатки установи.На лицьовомубоці уверхньому правомукуті першогоаркуша документапроставляється відмітка"Копія".Відповідно дост.14Положення «Пронаціональну поліцію»затвердженого ПостановоюКабінету МіністрівУкраїни від28.10.2015р.за №877,Національна поліціяє юридичноюособою публічногоправа,має печаткуіз зображеннямДержавного ГербаУкраїни тасвоїм найменуванням.Відповідно доабзацу 13п.1.10.Глави 1«Інструкції зділоводства всистемі Міністерствавнутрішніх справУкраїни»,управління документальногозабезпечення відповіднодо покладенихна ньогозавдань,зокрема:засвідчує гербовоюпечаткою документи.Звертає увагу,що копіїдокументів,які долученідо матеріалівсправи немають юридичноїсили,оскільки засвідченіне вустановленому Закономпорядку. Відтак, суд не може узяти до уваги надані копії матеріалів, оскільки вони оформлені не у відповідності до вимоги Інструкції, а тому і не можуть слугувати підтвердженням вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Звертає увагусуду, що 15.11.2023 року у ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали суду у помешканні ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено паперову серветку у якій знаходилося сушені капелюшки мухомора. Варто зауважити, що напочатку листопада2023року наінтернет сайті«Лавка мольфара» ОСОБА_1 замовив сушенігриби «капелюшкичервоного мухомора»,також взамовлення входило«їжовик гребінчастий»та вітамінина сумублизько 4000тис.грн.Вказані товари ОСОБА_1 використовував длявласного споживання.Безпосередньо капелюшкичервоного мухомораостанній вживавдля послабленнястресу,відновлення сил,зняття втоми. ОСОБА_1 було відомо,що вказанімухомори містилиречовину,яка сприяєрозслабленню нервовоїсистеми тапідвищенню впевненостів собі.Про те,що доскладу капелюшківмухомора входятьпсихотропні речовиниостанній незнав,вказані сушенігриби ОСОБА_1 придбав наінтернет-сайтімагазину «Лавкамольфара»,який єпровідним інтернет-магазиномв Україні,тобто жодногоумислу назберігання чипридбання психотропнихречовин останнійне мав,так яквважав,що капелюшкичервоного мухоморане містятьтаких речовин.Зазначене підтверджуєтьсяписьмовими поясненнями ОСОБА_1 ,а такожквитанцією пропридбання товарута інформаційноюроздруківкою ізсайту «Лавкамольфара»,де булозроблено замовленняі міститьсяу матеріалахсправи.Згідно ст.280КУпАП,орган (посадоваособа)при розглядісправи проадміністративне правопорушеннязобов`язанийз`ясувати:чи буловчинено адміністративнеправопорушення,чи виннадана особав йоговчиненні,чи підлягаєвона адміністративнійвідповідальності,чи єобставини,що пом`якшуютьі обтяжуютьвідповідальність,чи заподіяномайнову шкоду,чи єпідстави дляпередачі матеріалівпро адміністративнеправопорушення нарозгляд громадськоїорганізації,трудового колективу,а такожз`ясуватиінші обставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи.Кодексом Українипро адміністративніправопорушення встановлюєтьсячітка стадійністьпритягнення особидо відповідальності:виявлення правопорушення,фіксація правопорушення,формування доказовоїбази (матеріалівсправи),розгляд справипро адміністративнеправопорушення.Тобто,після виявленняфакту вчиненняправопорушення працівникполіції зобов`язанийзібрати належніта допустимідокази такогоправопорушення.Відповідно дочинного законодавстваУкраїни протоколпро адміністративнеправопорушення єофіційним документомі основнимджерелом доказіву справі,оскільки самевін масмістити повніта точнівідомості провчинення правопорушення,його кваліфікацію,дані пропотерпілих,свідків,якщо вониє.Саме протоколпро адміністративнеправопорушення сдокументом,в якомуформулюється сутьправопорушення.Протокол складаєтьсяу кожномувипадку виявленняадміністративного правопорушення,він єєдиною формоюдокументу,в якомуфіксується фактвчинення допущеногопорушення,ніякого іншогодокументу проприйняття допровадження уповноваженимиорганами неоформляється.Від того,наскільки грамотно,змістовно іумотивовано складенийпротокол,залежить якістьрозгляду справипро адміністративнепорушення,правильність розглядусправи посуті йобґрунтованість застосуванняадміністративного стягнення.Протокол проадміністративне правопорушення-це комплекснеджерело доказовоїінформації.Однак віннабуває значеннядоказу втаких випадках,коли:по-перше,протокол складенийуповноваженою нате посадовоюособою;по-друге,складений непізніше термінів,передбачених длянакладення адміністративногостягнення;по-третє,зміст протоколувідповідає усімвимогам,передбаченим коментованоюстаттею.Суть адміністративногоправопорушення повиннаточно відповідатиознакам складуадміністративного правопорушення,зазначеним устатті КУпАПза якоюскладено протокол.Обставини правопорушенняповинні бутивикладені впротоколі конкретно,з належнимформулюванням складуадміністративного правопорушенняу відповідностідо змістудиспозиції статті(частинистатті)КУпАП,що передбачаєвідповідальність зайого вчинення.Із фабулиПротоколу вбачається,що 15.11.2023року близько06год.53хв.за адресою АДРЕСА_1 у ходіпроведення санкціонованогообшуку напідставі ухвалисуду упомешканні ОСОБА_1 було виявленопаперову серветкуу якійзнаходилося двіневідомі рослиниіз нашаруваннямречовини зеленогокольору рослинногопоходження.Згідно висновкуексперта №СЕ-19/124-24/426-НЗПРАПвід 12.01.2024,в речовиніяка наданана дослідженнявиявлено психотропнуречовину,обіг якоїзаборонено -тетрагідроканнабінол,маса речовинистановить - 0,0083 г., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП. Вважає, що в Протоколі не розкрито об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, обставини правопорушення викладені не конкретно, з неналежним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції ч.1 ст. 44 КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення. Лейтенантом поліції ОСОБА_2 під час складання Протоколу не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували вчинення правопорушення ОСОБА_1 , не доведено умисел його дій, а тим більше не доведено за стандартом поза розумним сумнівом, а, відтак, ці доводи ґрунтуються на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України. Таким чином, у даному випадку Протокол, складений відносно ОСОБА_1 , що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,, є неналежним і недопустимим доказом та не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП. Враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності і один із основних засобів доказування, складений із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, вважаю, що У даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1 , а тому провадження в справі слід закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника особи стосовно якої складено протокол про адміністративне праворушення ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина перша5_26/pravo1/KD0005.html?pravo=1#15162" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">ст. 44 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до Таблиці 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженоїнаказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188(у редакціїнаказуМіністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), невеликими розмірами для тетрагідраканнабінолу є до 0,015 г.

В судовому засіданні встановлено, що в ході проведення санкціонованого обшуку 15.11.2023на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.11.2023№ 712/12239/23 за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено паперову серветку у якій знаходилися дві невідомі рослини із нашаруванням речовини зеленого кольору рослинного походження. У зв`язку з чим, було внесено відомості до ЄРДР № 12023255330001873 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/426-НЗПРАП від 12.01.2024 в речовині зеленого-коричневого кольору, яка надана на дослідження, виявлено психотропну речовину, обіг якої заборонено - тетрагідраканнабінол - діючий компонент особливо небезпечних наркотичних засобів канабісу, смоли канабіс та екстракту канабісу. Маса психотропної речовини тетрагідраканнабінолу становить 0.0083г.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров?я України № 188 від 01.08.2000року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» кримінальна відповідальність за зберігання тетрагідраканнабінолу обіг якого заборонено настає настає в разі якщо його вага перевищує 0,015 г.

Відповідно до ч 2 ст.15 КК України, не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча і формально містить ознаки будь-якого діяння, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, а тому в даному випадку в діях ОСОБА_1 , відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у зв?язку з чим дане кримінальне провадження постановою ст.слідчого дізнавача СД ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Сірмана В. закрито, а матеріали кримінального провадження, а саме: ??копія витягу з № 12023255330001873 від16 11.2023; ??копія протоколу обшуку 15.11.2023; ??копія висновку експерта N? CE-19/124-24/426-НЗПРАП від 12.01.2024; копію постанови про закриття кримінального провадження; направлено до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

З оглядуна викладеневважаю,що вдіях ОСОБА_1 вбачається склададміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.44КУпАП,а саме: незаконне придбання, зберігання, наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №998323; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.02.2024; постановою про закриття кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 12023255330001873 від 16.11.2023 від 31.01.2024 за ч.1 ст.309 КК України; витягом з ЄРДР № 12023255330001873 від 16.11.2023 від 31.01.2024 за ч.1 ст.309 КК України; копією протоколу обшуку від 15.11.2023; описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 29.12.2023; висновком експерта № СЕ-19/124426-НЗПРАП від 12.01.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Позиція сторони захисту, що 15.11.2023 року у ході проведення обшуку у помешканні ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено паперову серветку, у якій знаходилося сушені капелюшки мухомора, які останній придбав на початку листопада 2023 року на інтернет сайті «Лавка мольфара» разом з іншими грибами та вітамінами, які використовував для власного споживання та про наявність в капелюшки мухомора забороненої до обігу речовини не знав, оскільки вони перебували у вільному доступі. Зазначені пояснення суд оцінює критично, скільки в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи долучених до нього, зазначається, що в ході санкціонованого обшуку у ОСОБА_1 було вилучено дві невідомі рослини з нашаруванням речовини зеленого кольору рослинного походження, крім того саме речовина зелено-рослинного кольору містить в собі психотропну речовину, обіг якої заборонено, а не рослини чи гриби.

Позицію сторони захисту, що протокол стосовно ОСОБА_1 складено з порушенням строку, визначеного ч. 2 ст. 254 КУпАП, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, суд не приймає до уваги оскільки в даному випадку складання протоколу про адміністративне праворушення, стало наслідком закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 та направлення матеріалів до ЧРУП ГУНП в Черкаській області для притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст.44 КУпАП, а тому часові межі, на які вказує захист, в даному випадку не є коректними.

Позицію сторони захисту що до протоколу про адміністративне праворушення долучені документи, які завірені не належним чином, суд не приймає до уваги, та розцінює як спосіб захисту.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , який не працює та не є особою з інвалідністю.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не вбачається.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ст.44 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно дост.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.9,33,41,44,221,276,277,283,284 КУпАПтаст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 на винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімумудля працездатнихосіб, що дорівнює 605,6 грн.

Речовий доказ: об`єкт у висушеному стані, який поміщений в первинну упаковку, в якій об`єкт надійшов на дослідження, який передано до камери схову ЧРУП ГУНП в Черкаській області знищити.

Відповідно до ч.1ст.307 КУпАПштрафмаєбутисплаченийнепізніше як через п`ятнадцятьднівзднявручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник